Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101 ИНН 3435085037 Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-26892/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101 ИНН 3435085037 Волгоградская область, г. Волжский)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.09.2012 N 2607-1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан и распоряжения инспекции от 07.09.2012 N 2607 с 11.09.2012 по 12.09.2012 проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 79 по ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области.
Проверкой установлен факт нарушения ООО "ЖЭК" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.4.1, 4.4.14 и иных положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 N 2607 с участием директора общества Кирмасова В.А.
12.09.2012 составлен протокол об административных правонарушениях N 2607-1.
25.09.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 2607-1, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного дома N 79 по ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом собрания от 17.06.2007, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", на основании чего 01.08.2007 заключен договор управления N 129/130.
Таким образом, иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с момента его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пунктов 13, 14 Правил N 491 усматривается, что управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
С учетом вышеизложенного обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
В соответствии с п. п. 2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных указанными пунктами Правил N 491, выявлению и устранению недостатков, что предусмотрено п. п. 13, 14 Правил N 491. Данные факты указаны в акте проверки и в постановлении.
Инспекцией установлен факт разрушения отмостки, конструкций, внутренней отделки дома, крыльца, а также иных недостатков, зафиксированных в акте.
Учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и в постановлении, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями Правил N 170 предусмотренные им меры безопасности должны были быть приняты немедленно.
Заявитель не представил сведения об устранении нарушений в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы общества, приведенные в качестве основания для признания недействительным и отмены постановления.
Неверное указание наименования в протоколе, а именно - "эксплуатирующая" вместо "эксплуатационная", не может быть признано неустранимым обстоятельством, влекущим в соответствии с нормами КоАП РФ безусловную отмену оспариваемого постановления.
Приняты во внимание сведения об обществе, в том числе о его наименовании, указанные в материалах проверки, ИНН, ОГРН, свидетельстве о регистрации, уставе, сведения о директоре общества, участвующем при проведении проверки, составлении акта и административного протокола, что подтверждено подписью должностного лица в названных документах.
Суд первой инстанции правомерно расценил сведения, указанные в протоколе, как техническую опечатку.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а именно повторности совершенного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-26892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-26892/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А12-26892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101 ИНН 3435085037 Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 по делу N А12-26892/2012 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1073435002101 ИНН 3435085037 Волгоградская область, г. Волжский)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция) от 25.09.2012 N 2607-1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан и распоряжения инспекции от 07.09.2012 N 2607 с 11.09.2012 по 12.09.2012 проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома N 79 по ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области.
Проверкой установлен факт нарушения ООО "ЖЭК" требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, 4.4.1, 4.4.14 и иных положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2012 N 2607 с участием директора общества Кирмасова В.А.
12.09.2012 составлен протокол об административных правонарушениях N 2607-1.
25.09.2012 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 2607-1, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 41 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом РФ, иными, не противоречащими настоящему кодексу нормативными актами правила содержания жилых домов.
Из материалов дела усматривается, что объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного дома N 79 по ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом собрания от 17.06.2007, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", на основании чего 01.08.2007 заключен договор управления N 129/130.
Таким образом, иной срок возникновения обязанностей по управлению многоквартирным домом в договоре управления не установлен, все обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возникли у управляющей организации в полном объеме с момента его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из пунктов 13, 14 Правил N 491 усматривается, что управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
С учетом вышеизложенного обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.
В соответствии с п. п. 2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных указанными пунктами Правил N 491, выявлению и устранению недостатков, что предусмотрено п. п. 13, 14 Правил N 491. Данные факты указаны в акте проверки и в постановлении.
Инспекцией установлен факт разрушения отмостки, конструкций, внутренней отделки дома, крыльца, а также иных недостатков, зафиксированных в акте.
Учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и в постановлении, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с требованиями Правил N 170 предусмотренные им меры безопасности должны были быть приняты немедленно.
Заявитель не представил сведения об устранении нарушений в установленный срок.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными доводы общества, приведенные в качестве основания для признания недействительным и отмены постановления.
Неверное указание наименования в протоколе, а именно - "эксплуатирующая" вместо "эксплуатационная", не может быть признано неустранимым обстоятельством, влекущим в соответствии с нормами КоАП РФ безусловную отмену оспариваемого постановления.
Приняты во внимание сведения об обществе, в том числе о его наименовании, указанные в материалах проверки, ИНН, ОГРН, свидетельстве о регистрации, уставе, сведения о директоре общества, участвующем при проведении проверки, составлении акта и административного протокола, что подтверждено подписью должностного лица в названных документах.
Суд первой инстанции правомерно расценил сведения, указанные в протоколе, как техническую опечатку.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом правил ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а именно повторности совершенного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-26892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)