Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Мильков В.Е. (доверенность от 22.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Кутеповой Е.И. (доверенность от 30.03.2013 N 229), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-32036/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262 (далее - ООО "Жилищник", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.02.2012 N 01/21.
К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").
Решением от 31.08.2012 суд отказал в удовлетворении требований Общества.
Постановлением от 27.12.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным пункт 1 предписания Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что решение о передаче общего имущества в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" принято собственниками помещений в многоквартирном доме, не обладающими количеством голосов, необходимых для принятия данного решения.
Податель жалобы указывает на то, что состав общего имущества был уменьшен как минимум на 4,5 м 2, что по мнению Инспекции подтверждается актом от 24.11.2011, составленным сотрудниками Общества.
Инспекция ссылается на то, что Общество в случае установления факта нарушения пользования данным имуществом вправе требовать от лиц, допустивших нарушение, прекратить противоправные действия, связанные с использованием общего имущества собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Жилищник" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция 24.01.2012 провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Жилищник" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при обслуживании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил N 170 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток с первого по девятый этажи в парадных дома, а именно: не устранены повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по последний этажи (пункт 1 предписания).
По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 17.02.2012 N 01/21, в пункте 1 которого обязала Общество в срок до 19.03.2012 выполнить работы по приведению в исправное состояние лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий.
ООО "Жилищник" оспорило пункт 1 предписание Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что решение общего собрания собственников не соответствует требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 1 предписания, исходил из того, что сквозные отверстия в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток произведены в ходе строительно-монтажных работ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2011, а также исходил из отсутствия доказательств того, что данные технологические отверстия повлияли на несущую способность и эксплуатационную пригодность перекрытий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 22 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2007).
Кроме того, ООО "Жилищник" на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договора управления от 14.05.2010 N 229 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, корп. 1.
Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Жилищник" в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил N 170 в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, не обеспечило исправное состояние перекрытий лестничных клеток, что выражается в неустранении повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по девятый этажи.
Суд апелляционной инстанции установил, что в названном многоквартирном жилом доме ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования связи и кабельных линий с согласия собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2011).
Податель жалобы ссылается на то, что решение о передаче общего имущества в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" принято собственниками помещений в многоквартирном доме, не обладающими количеством голосов, необходимых для принятия данного решения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как обоснованно указал апелляционный суд, сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения от 25.08.2011 о согласовании размещения оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в общем имуществе дома в деле не имеется.
Податель жалобы указывает на то, что состав общего имущества был уменьшен как минимум на 4,5 кв. м, что по мнению Инспекции подтверждается актом от 24.11.2011, составленным сотрудниками Общества.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме равное площади выбранного материала не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, самой Инспекцией в процессе проверки данный вопрос не исследовался.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Инспекция не представила доказательств того, что технологические отверстия, заполненные кабель-каналами, повлияли на несущую способность и эксплуатационную пригодность междуэтажных перекрытий указанного выше дома.
Предписание должностного лица должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.
Исходя из текста оспариваемого предписания, его невозможно исполнить без демонтажа оборудования связи, которое не принадлежит Обществу и которое им не устанавливалось, следовательно, требование о демонтаже оборудования может быть адресовано только владельцу или собственнику этого оборудования, а не управляющей компании.
В соответствии с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пункт 1 предписания Инспекции, обязывающее Общество выполнить работы по приведению в исправное состояние конструкций лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий, не может быть признано законным.
Следовательно, данное предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд правомерно признал пункт 1 предписания Инспекции недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-32036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32036/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-32036/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Мильков В.Е. (доверенность от 22.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Кутеповой Е.И. (доверенность от 30.03.2013 N 229), от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Игнатович С.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-32036/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262 (далее - ООО "Жилищник", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.02.2012 N 01/21.
К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг").
Решением от 31.08.2012 суд отказал в удовлетворении требований Общества.
Постановлением от 27.12.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным пункт 1 предписания Инспекции.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что решение о передаче общего имущества в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" принято собственниками помещений в многоквартирном доме, не обладающими количеством голосов, необходимых для принятия данного решения.
Податель жалобы указывает на то, что состав общего имущества был уменьшен как минимум на 4,5 м 2, что по мнению Инспекции подтверждается актом от 24.11.2011, составленным сотрудниками Общества.
Инспекция ссылается на то, что Общество в случае установления факта нарушения пользования данным имуществом вправе требовать от лиц, допустивших нарушение, прекратить противоправные действия, связанные с использованием общего имущества собственников помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Жилищник" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция 24.01.2012 провела внеплановую выездную проверку соблюдения ООО "Жилищник" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.10.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при обслуживании жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил N 170 организацией по обслуживанию жилищного фонда не обеспечено исправное состояние перекрытий лестничных клеток с первого по девятый этажи в парадных дома, а именно: не устранены повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по последний этажи (пункт 1 предписания).
По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 17.02.2012 N 01/21, в пункте 1 которого обязала Общество в срок до 19.03.2012 выполнить работы по приведению в исправное состояние лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий.
ООО "Жилищник" оспорило пункт 1 предписание Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что решение общего собрания собственников не соответствует требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным пункт 1 предписания, исходил из того, что сквозные отверстия в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток произведены в ходе строительно-монтажных работ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2011, а также исходил из отсутствия доказательств того, что данные технологические отверстия повлияли на несущую способность и эксплуатационную пригодность перекрытий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищник" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Добровольцев, дом 22 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2007).
Кроме того, ООО "Жилищник" на основании заключенного с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" договора управления от 14.05.2010 N 229 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, корп. 1.
Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Жилищник" в нарушение требований пункта 4.3.1 Правил N 170 в жилом многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 22, не обеспечило исправное состояние перекрытий лестничных клеток, что выражается в неустранении повреждения (сквозные отверстия) в междуэтажных перекрытиях лестничных клеток с первого по девятый этажи.
Суд апелляционной инстанции установил, что в названном многоквартирном жилом доме ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" произведены строительно-монтажные работы по размещению специального оборудования связи и кабельных линий с согласия собственников (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.08.2011).
Податель жалобы ссылается на то, что решение о передаче общего имущества в пользование ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" принято собственниками помещений в многоквартирном доме, не обладающими количеством голосов, необходимых для принятия данного решения.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как обоснованно указал апелляционный суд, сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения от 25.08.2011 о согласовании размещения оборудования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в общем имуществе дома в деле не имеется.
Податель жалобы указывает на то, что состав общего имущества был уменьшен как минимум на 4,5 кв. м, что по мнению Инспекции подтверждается актом от 24.11.2011, составленным сотрудниками Общества.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме равное площади выбранного материала не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, самой Инспекцией в процессе проверки данный вопрос не исследовался.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Инспекция не представила доказательств того, что технологические отверстия, заполненные кабель-каналами, повлияли на несущую способность и эксплуатационную пригодность междуэтажных перекрытий указанного выше дома.
Предписание должностного лица должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить для устранения выявленного нарушения.
Исходя из текста оспариваемого предписания, его невозможно исполнить без демонтажа оборудования связи, которое не принадлежит Обществу и которое им не устанавливалось, следовательно, требование о демонтаже оборудования может быть адресовано только владельцу или собственнику этого оборудования, а не управляющей компании.
В соответствии с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пункт 1 предписания Инспекции, обязывающее Общество выполнить работы по приведению в исправное состояние конструкций лестничных клеток с устранением повреждений междуэтажных перекрытий, не может быть признано законным.
Следовательно, данное предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, апелляционный суд правомерно признал пункт 1 предписания Инспекции недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-32036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)