Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тернюк О.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому
с К.Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, К.М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу ООО УК "Комсомольская" солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г. в размер <Сумма обезличена>., с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО "Воргашорское ЖКХ" (<Реквизиты обезличены>),
с К.Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена> руб.
с К.М.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена> руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО УО "Комсомольская" обратилась в суд с иском к К-вым о взыскании задолженности за ЖКУ, предоставленные в <Адрес обезличен> в периоды: с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., указав на неисполнение ответчиками своей обязанности по своевременному внесению соответствующей платы, что привело к образованию задолженности в размере <Сумма обезличена> руб.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит К.Н.В.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В своей жалобе К.Н.В. указывает на отсутствие заключенного у нее с истцом письменного договора управления в МКД, договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД и предоставление коммунальных услуг; а также на ненадлежащее состояние жилого дома и отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств предоставления ей ЖКУ надлежащего качества.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, К.Н.В. и К.М.В. проживают в <Адрес обезличен> из состава муниципального жилищного фонда, имеют регистрацию по указанному адресу с <Дата обезличена> года.
В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> управление МКД <Дата обезличена> осуществляло ООО УО "Комсомольская", в связи с чем в указанный период времени истец предоставлял ЖКУ на данный объект.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 67 и 153 ЖК РФ обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 ЖК РФ) и, установив наличие у ответчиков задолженности за заявленные периоды, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО УО "Комсомольская".
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение их правильность.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в спорные периоды истцом в МКД <Адрес обезличен> ЖКУ, опровергается материалами дела, содержащими отчеты ООО УО "Комсомольская" о выполненных работах, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости на ремонт общедомового имущества и инженерных коммуникаций, относящиеся к спорному периоду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.В. в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением ЖКУ, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилья, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращалась; до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявила, равно как и не представила суду первой инстанции соответствующих доказательств в возражения против иска ООО УО "Комсомольская". Фотографические снимки, на которые имеется ссылка в жалобе, не относятся к спорным периодам времени и, ввиду этого, признаку относимости доказательств не отвечают.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО УО "Комсомольская" по начислению К-вым платы за содержание и ремонт помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.
Отсутствие письменного договора управления МКД, подписанного истцом и ответчиком, не освобождает К.Н.В. от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг.
По делу установлено, что в спорный период ответчики, занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получали от ООО УО "Комсомольская" ЖКУ, за что им была начислена соответствующая плата. Они были обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовались. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, принимая во внимание, что занимаемая К-выми квартира входит в состав муниципального жилищного фонда, подписание договора управления уполномоченным на то представителем АМО ГО "Воркута" следует отнести к надлежащей форме заключения сделки.
Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела и дал правильную оценку собранным доказательствам.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3927/2013Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3927/2013г
Судья: Тернюк О.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года, по которому
с К.Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, К.М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в пользу ООО УК "Комсомольская" солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г. в размер <Сумма обезличена>., с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО "Воргашорское ЖКХ" (<Реквизиты обезличены>),
с К.Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена> руб.
с К.М.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере <Сумма обезличена> руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО УО "Комсомольская" обратилась в суд с иском к К-вым о взыскании задолженности за ЖКУ, предоставленные в <Адрес обезличен> в периоды: с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> г., указав на неисполнение ответчиками своей обязанности по своевременному внесению соответствующей платы, что привело к образованию задолженности в размере <Сумма обезличена> руб.
Суд постановил приведенное решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права просит К.Н.В.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В своей жалобе К.Н.В. указывает на отсутствие заключенного у нее с истцом письменного договора управления в МКД, договора на содержание и ремонт общего имущества в МКД и предоставление коммунальных услуг; а также на ненадлежащее состояние жилого дома и отсутствие в материалах дела представленных истцом доказательств предоставления ей ЖКУ надлежащего качества.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, К.Н.В. и К.М.В. проживают в <Адрес обезличен> из состава муниципального жилищного фонда, имеют регистрацию по указанному адресу с <Дата обезличена> года.
В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> управление МКД <Дата обезличена> осуществляло ООО УО "Комсомольская", в связи с чем в указанный период времени истец предоставлял ЖКУ на данный объект.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленной статьями 67 и 153 ЖК РФ обязанности нанимателя и членов его семьи вносить плату за ЖКУ, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 ЖК РФ) и, установив наличие у ответчиков задолженности за заявленные периоды, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО УО "Комсомольская".
Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение их правильность.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в спорные периоды истцом в МКД <Адрес обезличен> ЖКУ, опровергается материалами дела, содержащими отчеты ООО УО "Комсомольская" о выполненных работах, акты приемки выполненных работ, дефектные ведомости на ремонт общедомового имущества и инженерных коммуникаций, относящиеся к спорному периоду.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что К.Н.В. в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением ЖКУ, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилья, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращалась; до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявила, равно как и не представила суду первой инстанции соответствующих доказательств в возражения против иска ООО УО "Комсомольская". Фотографические снимки, на которые имеется ссылка в жалобе, не относятся к спорным периодам времени и, ввиду этого, признаку относимости доказательств не отвечают.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий ООО УО "Комсомольская" по начислению К-вым платы за содержание и ремонт помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
Учитывая законность действий управляющей организации по начислению платы, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.
Отсутствие письменного договора управления МКД, подписанного истцом и ответчиком, не освобождает К.Н.В. от расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также от оплаты коммунальных услуг.
По делу установлено, что в спорный период ответчики, занимая муниципальную квартиру на условиях найма, получали от ООО УО "Комсомольская" ЖКУ, за что им была начислена соответствующая плата. Они были обязаны нести расходы, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества собственников МКД, а также расходы по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовались. Иное означало бы их неосновательное обогащение за счет других лиц.
Кроме того, принимая во внимание, что занимаемая К-выми квартира входит в состав муниципального жилищного фонда, подписание договора управления уполномоченным на то представителем АМО ГО "Воркута" следует отнести к надлежащей форме заключения сделки.
Суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела и дал правильную оценку собранным доказательствам.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)