Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Николаева{ }Е.М. Дело{ }N{ }12-228/2012{
13 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении
- Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
- на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года;
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. N 1753/12 от 25.07.2012 г. (далее - постановление) Б. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К., реализуя свое право на обжалование решения районного суда, предусмотренное ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, просит указанное решение судьи районного суда отменить, поскольку считает, что вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, считает, что постановление было отменено только на основании истечения срока давности, при этом истечение срока давности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления Б. В своих возражениях она указывает на законность и обоснованность решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления, 18.06.2012 г. в ходе проведения проверки по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. выявлены нарушения п. п. 3.4.1, 3.3.2, 3.2.15, 4.4.1, 4.1.3 Правил, а именно: не обеспечена защита подвального помещения (парадная N 6) от проникновения животных (кошек), подвальные окна закрыты - на окнах отсутствуют защитные решетки; в приямке лестничной клетки N 6 у входа в подвальное помещение не обеспечены чистота и доступность прохода в помещении. Согласно Уставу ЖСК-327 главным должностным лицом ЖСК является председатель ЖСК, располагающий всеми полномочиями и обязанностями, вытекающими из статуса ЖСК как юридического лица. Неисполнение таких обязанностей, которые согласно Уставу являются целями деятельности ЖСК, а именно: управление домовладения по адресу: <адрес>; обеспечение технической эксплуатации и санитарного содержания многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, влечет ответственность председателя ЖСК-327, которым в соответствии с выпиской из протокола заседания членов правления ЖСК-327 от 09.04.2011 г. сроком на два года избрана Б.
Указанное выше свидетельствует о том, что именно в действиях Б. был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловало его во Фрунзенский районный суд, а затем в Санкт-Петербургский городской суд.
Рассматривая жалобу защитника Б. Тихомирова В.Б. на постановление, судья Фрунзенского районного суда проверил все доводы жалобы, выслушал в судебном заседании Б. и ее защитника. При этом из решения судьи Фрунзенского городского суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.
При этом довод жалобы о том, что постановление было отменено только на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из решения судьи Фрунзенского районного суда, основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Б. и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вывод судьи Фрунзенского районного суда о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 4А-296/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 4а-296/12
Судья{ }Николаева{ }Е.М. Дело{ }N{ }12-228/2012{
13 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении
- Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
- на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года;
-
установил:
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. N 1753/12 от 25.07.2012 г. (далее - постановление) Б. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К., реализуя свое право на обжалование решения районного суда, предусмотренное ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, просит указанное решение судьи районного суда отменить, поскольку считает, что вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, считает, что постановление было отменено только на основании истечения срока давности, при этом истечение срока давности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Копия надзорной жалобы направлена для ознакомления Б. В своих возражениях она указывает на законность и обоснованность решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления, 18.06.2012 г. в ходе проведения проверки по государственному контролю соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), по адресу: <адрес>, главным специалистом отдела контроля Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Т. выявлены нарушения п. п. 3.4.1, 3.3.2, 3.2.15, 4.4.1, 4.1.3 Правил, а именно: не обеспечена защита подвального помещения (парадная N 6) от проникновения животных (кошек), подвальные окна закрыты - на окнах отсутствуют защитные решетки; в приямке лестничной клетки N 6 у входа в подвальное помещение не обеспечены чистота и доступность прохода в помещении. Согласно Уставу ЖСК-327 главным должностным лицом ЖСК является председатель ЖСК, располагающий всеми полномочиями и обязанностями, вытекающими из статуса ЖСК как юридического лица. Неисполнение таких обязанностей, которые согласно Уставу являются целями деятельности ЖСК, а именно: управление домовладения по адресу: <адрес>; обеспечение технической эксплуатации и санитарного содержания многоквартирного жилого дома и санитарного содержания придомовой территории, влечет ответственность председателя ЖСК-327, которым в соответствии с выпиской из протокола заседания членов правления ЖСК-327 от 09.04.2011 г. сроком на два года избрана Б.
Указанное выше свидетельствует о том, что именно в действиях Б. был обнаружен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Б. обжаловало его во Фрунзенский районный суд, а затем в Санкт-Петербургский городской суд.
Рассматривая жалобу защитника Б. Тихомирова В.Б. на постановление, судья Фрунзенского районного суда проверил все доводы жалобы, выслушал в судебном заседании Б. и ее защитника. При этом из решения судьи Фрунзенского городского суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.
При этом довод жалобы о том, что постановление было отменено только на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается из решения судьи Фрунзенского районного суда, основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. не указал содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности Б. и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Согласно же п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, вывод судьи Фрунзенского районного суда о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)