Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Камчатский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2379/2012.
- В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс": Корикова О.А. по доверенности от 15.09.2012;
- от жилищно-строительного кооператива "Камчатский": Калимулина Н.Е. председатель правления.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, 802, ОГРН 110723200822, ИНН 7203246154, далее - ООО "Стройка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Камчатский" (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, 1, ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746, далее - ЖСК "Камчатский") о взыскании основного долга по договорам подряда, в том числе:
- по договору N 2 от 20.05.2011 в размере 7 669 211,72 руб., из которых денежными средствами сумму долга в размере 1 181 411,72 руб., сумму в размере 6 487 800 руб. в виде объектов недвижимости (квартир):
- а) двухкомнатная квартира общая - проектная площадь 54,29 м кв., площадь балконов 3,6 м кв. + 3,6 м кв., шестая на площадке между осями 1-3; Г-Е, расположенная во втором подъезде на девятом этаже, стоимостью 1 520 120 руб.;
- б) двухкомнатная квартира общая - проектная площадь 54,29 м кв., площадь балконов 3,6 м кв. + 3,6 м кв., шестая на площадке, между осями 7-9; Г-Е, расположенная в первом подъезде, на девятом этаже, стоимостью 1 737 280 рублей;
- в) двухкомнатная квартира общая - проектная площадь 43,11 м кв., площадь лоджии 7,1 м кв., третья на площадке, между осями 3-5; А-В, расположенная во втором подъезде, на девятом этаже. Стоимостью 1 493 120 руб.;
- г) двухкомнатная квартира общая проектная площадь 54,29 м кв. площадь балконов 3,6 м кв. + 3,6 м кв., первая на площадке между осями 10-12; Г-Е, расположенная в первом подъезде, на девятом этаже, стоимостью 1 737 280 руб.;
- - по договору N 16 от 20.06.2011 в размере 839 332,49 руб. денежными средствами на расчетный счет истца;
- - по договору N 17 от 20.06.2011 в размере 3 279 542,14 руб. денежными средствами на расчетный счет истца;
- - по договору N 18 от 20.06.2011 в размере 5 229 745,84 руб. денежными средствами на расчетный счет истца.
Определением суда от 13.06.2012 принято уточнение истцом исковых требований, а именно места нахождения объектов недвижимости - квартир и офисного помещения, указанных в исковом заявлении: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2/1.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 2 от 20.05.2011, NN 16, 17, 18 от 20.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен частично. С ЖСК "Камчатский" в пользу истца взыскано 10 328 111,39 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор подряда N 2 от 20.05.2011 расторгнут по соглашению сторон 30.08.2011, договоры NN 16, 17, 18 от 20.06.2011 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке с 20.12.2011. Суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договорам подряда. Часть платежей по договорам в целом суд отнес к оплате работ по договору N 2 от 20.05.2011. Представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты за выполненные работы приняты судом частично. Суд отклонил доводы ответчика о том, что с 31.08.2011 истец покинул объект, а также о выполнении работ в октябре 2011 года третьим лицом. Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика передать квартиры на сумму 7 669 211,72 руб.
В кассационной жалобе ЖСК "Камчатский" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что с 31.08.2011 истец покинул объект и не выполнял работы по договорам. С 01.09.2011 работы на объекте выполнялись другой организацией.
Считает, что суд в нарушение условий договора и статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил факт выполнения истцом спорных объемов работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке; не установил соблюдение истцом договорных условий, требований Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче результатов спорных объемов выполненных работ ответчику.
Ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий договоров не извещал заказчика о завершении работ по договорам и не вызвал его для участия в приемке результата работ. При указанных нарушениях договорных условий истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.
Установив, что стоимость работ по договору подряда N 18 от 20.06.2011 составляет 5 146 680 руб. суд взыскивает с ответчика 5 229 754,84 руб., в том числе 2 011 484,64 руб. по актам и справкам, подписанным истцом в одностороннем порядке. Не выясняя обстоятельства и факт выполнения истцом работ по договору подряда N 17 от 20.06.2011, суд взыскивает с ответчика 3 279 542,14 руб. по подписанным истцом в одностороннем порядке актам и справкам. По договору подряда N 16 от 20.06.2011 сторонами подписаны акты и справки, подтверждающие выполнение работ на сумму 839 359,49 руб., однако, суд взыскивает с ответчика 839 332,49 руб., не принимая в качестве оплаты денежные средства, направленные ответчиком в обеспечение ведения работ на объекте. В части взыскания с ответчика 979 490,92 руб. долга по договору N 2 от 20.05.2011 суд неправомерно самостоятельно произвел расчеты.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика завершить строительство жилого дома по ул. Камчатская, 2, корпус 1, г. Тюмень (2 секция), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 23.05.2011 по 31.08.2011.
Цена работ по договору согласно пункту 4.1 договора составляет 14 700 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ. Цена является фиксированной (пункт 4.2 договора).
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 2 от 20.05.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 29.05.2011, N 3 от 29.06.2011, NN 3, 4 от 08.09.2011, NN 4, 5 от 31.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2011 на сумму 1 605 175 руб., N 2 от 29.06.2011 на сумму 1 515 034 руб., N 3 от 08.09.2011 на сумму 1 006 108,12 руб., N 4 от 31.08.2011 на сумму 3 809 106,08 руб., подписанные сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ. А также акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2011 на сумму 6 086 267,72 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Учитывая частичную оплату, полученную от ответчика денежными средствами (900 000 руб.) и квартирами, истец считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и справки от 29.10.2011 и уклоняется от оплаты долга в размере 8 850 623,44 руб. (7 669 211,72 руб. + 1 181 411,72 руб.).
Кроме этого, ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор подряда N 16 от 20.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству перегородок и ограждений балконов на объекте: многоэтажный жилой дом по ул. Камчатская, 2, г. Тюмень.
Сроки выполнения работ с 29.06.2011 по 30.10.2011 (пункт 3.1 договора). Цена работ составляет 947 194,26 руб. (пункт 2.1 договора)
Истец в подтверждение выполнения работ по договору N 16 от 20.06.2011 представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, N 2 от 08.09.2011, N 3 от 09.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 на сумму 481 639,66 руб., N 2 от 08.09.2011 на сумму 330 458,60 руб., N 3 от 08.09.2011 на сумму 27 234,23 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.
Между ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен также договор подряда N 17 от 20.06.2011, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить электромонтажные работы по установке оборудования на объекте: Многоэтажный жилой дом по ул. Камчатская, 2, г. Тюмень.
Сроки выполнения работ с 29.06.2011 по 01.11.2011 (пункт 3.1 договора). Цена работ по договору составляет 6 306 098 руб. (пункт 2.1 договора).
В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 279 542,14 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
20.06.2011 между ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте: Многоэтажный жилой дом по ул. Камчатская, 2, г. Тюмени.
Сроки выполнения работ с 29.06.2011 по 30.10.2011 (пункт 3.1 договора). Цена работ по договору составляет 5 146 680 руб. (пункт 2.1 договора).
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 18 от 20.06.2011 истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2011 на сумму 3 218 261,20 руб., подписанные без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2011, N 3 от 29.10.2011, N 4 от 15.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2011 на сумму 470 822,24 руб., N 3 от 29.10.2011 на сумму 1 147 628 руб., N 4 от 29.11.2011 на сумму 393 034,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда, ООО "Стройка Плюс" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 2 от 20.05.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 935 423,20 руб., по договору N 16 от 20.06.2011 на сумму 839 332,49 руб., по договору N 18 от 20.06.2011 на сумму 3 218 261,20 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения указанных в данных актах работ, суд обоснованно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, заявитель не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось, хотя такое право судом ему разъяснено.
Также в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2011 на сумму 6 086 267,72 руб. (договор N 2 от 20.05.2011), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 279 542,14 руб. (договор N 17 от 20.06.2011), акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2011, N 3 от 29.10.2011, N 4 от 15.11.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2011, N 3 от 29.10.2011, N 4 от 29.11.2011 на общую сумму 2 011 484,64 руб. (договор N 18 от 20.06.2011), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что направленные ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не были подписаны.
Отказываясь от подписания данных документов, ответчик, без указания на какой-либо из заключенных между сторонами договоров, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что указанные истцом объемы работ, подлежащих оплате, выполнены другим подрядчиком. Кроме того, ответчик указывал на расторжение договора N 2 от 20.05.2011, а также на то, что с 01.09.2011 работы на объекте выполнялись другим подрядчиком.
Судом установлено, что договор подряда N 2 от 20.05.2011 является расторгнутым по соглашению сторон 30.08.2011, договоры NN 16, 17, 18 от 20.06.2011 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке с 20.12.2011. Вместе с тем работы, предусмотренные в договоре N 2 от 20.05.2011, выполнялись истцом и после подписания сторонами соглашения о его расторжении.
Доводы ответчика о том, что истец с 31.08.2011 покинул объект и работы в спорный период выполнены ООО "Унистрой", были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком данных обстоятельств. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Ссылка ответчика на некачественное выполнение стяжки, штукатурных работ, а также иные замечания, отраженные в письме N 6 от 25.01.2012 об отказе от подписания актов скрытых работ отклонена судом как необоснованная.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Стройка Плюс" работ с неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования. С требованиями о защите предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на качественное выполнение подрядчиком работ ответчик не обращался. Доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ не составлен.
На основании изложенного суд пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с этим подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения истцом работ и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.
Учитывая изложенное суд установил, что истцом выполнены работы по договору N 2 от 20.05.2011 на сумму 14 021 690,92 руб. (7 935 423,20 руб. по подписанным сторонами актам + 6 086 267,72 руб. по одностороннему акту), по договору N 16 от 20.06.2011 на сумму 839 332,49 руб. (по подписанным актам), по договору N 17 от 20.06.2011 на сумму 3 279 542,14 руб. (по одностороннему акту), по договору N 18 от 20.06.2011 на сумму 5 229 745,84 руб. (3 218 261,20 руб. по подписанному акту + 2 011 484,64 руб. по односторонним актам).
Представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты за выполненные работы, приняты судом частично. Мотивы отказа в принятии изложены в судебных актах.
Учитывая, что между сторонами сложилась практика осуществления переписки и расчетов без указания на конкретный договор, заключенный сторонами, что в целом позволяет отнести часть платежей к оплате по договору N 2 от 20.05.2011, суд обоснованно расценил документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договорам в целом, но исходя из приоритета более раннего по хронологии договора N 2 от 20.05.2011.
Принимая во внимание заявленные требования в денежной форме, стоимость выполненных работ и произведенную оплату за выполненные работы, суд удовлетворил иск в размере 10 328 111,39 руб.
В иной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что суд оценил все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А70-2379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2379/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А70-2379/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Камчатский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2379/2012.
- В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс": Корикова О.А. по доверенности от 15.09.2012;
- от жилищно-строительного кооператива "Камчатский": Калимулина Н.Е. председатель правления.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (625026, г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, 802, ОГРН 110723200822, ИНН 7203246154, далее - ООО "Стройка Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Камчатский" (625034, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, 1, ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746, далее - ЖСК "Камчатский") о взыскании основного долга по договорам подряда, в том числе:
- по договору N 2 от 20.05.2011 в размере 7 669 211,72 руб., из которых денежными средствами сумму долга в размере 1 181 411,72 руб., сумму в размере 6 487 800 руб. в виде объектов недвижимости (квартир):
- а) двухкомнатная квартира общая - проектная площадь 54,29 м кв., площадь балконов 3,6 м кв. + 3,6 м кв., шестая на площадке между осями 1-3; Г-Е, расположенная во втором подъезде на девятом этаже, стоимостью 1 520 120 руб.;
- б) двухкомнатная квартира общая - проектная площадь 54,29 м кв., площадь балконов 3,6 м кв. + 3,6 м кв., шестая на площадке, между осями 7-9; Г-Е, расположенная в первом подъезде, на девятом этаже, стоимостью 1 737 280 рублей;
- в) двухкомнатная квартира общая - проектная площадь 43,11 м кв., площадь лоджии 7,1 м кв., третья на площадке, между осями 3-5; А-В, расположенная во втором подъезде, на девятом этаже. Стоимостью 1 493 120 руб.;
- г) двухкомнатная квартира общая проектная площадь 54,29 м кв. площадь балконов 3,6 м кв. + 3,6 м кв., первая на площадке между осями 10-12; Г-Е, расположенная в первом подъезде, на девятом этаже, стоимостью 1 737 280 руб.;
- - по договору N 16 от 20.06.2011 в размере 839 332,49 руб. денежными средствами на расчетный счет истца;
- - по договору N 17 от 20.06.2011 в размере 3 279 542,14 руб. денежными средствами на расчетный счет истца;
- - по договору N 18 от 20.06.2011 в размере 5 229 745,84 руб. денежными средствами на расчетный счет истца.
Определением суда от 13.06.2012 принято уточнение истцом исковых требований, а именно места нахождения объектов недвижимости - квартир и офисного помещения, указанных в исковом заявлении: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2/1.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 2 от 20.05.2011, NN 16, 17, 18 от 20.06.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен частично. С ЖСК "Камчатский" в пользу истца взыскано 10 328 111,39 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор подряда N 2 от 20.05.2011 расторгнут по соглашению сторон 30.08.2011, договоры NN 16, 17, 18 от 20.06.2011 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке с 20.12.2011. Суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договорам подряда. Часть платежей по договорам в целом суд отнес к оплате работ по договору N 2 от 20.05.2011. Представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты за выполненные работы приняты судом частично. Суд отклонил доводы ответчика о том, что с 31.08.2011 истец покинул объект, а также о выполнении работ в октябре 2011 года третьим лицом. Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" суд отказал в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика передать квартиры на сумму 7 669 211,72 руб.
В кассационной жалобе ЖСК "Камчатский" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что с 31.08.2011 истец покинул объект и не выполнял работы по договорам. С 01.09.2011 работы на объекте выполнялись другой организацией.
Считает, что суд в нарушение условий договора и статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил факт выполнения истцом спорных объемов работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке; не установил соблюдение истцом договорных условий, требований Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче результатов спорных объемов выполненных работ ответчику.
Ответчик указывает на то, что истец в нарушение условий договоров не извещал заказчика о завершении работ по договорам и не вызвал его для участия в приемке результата работ. При указанных нарушениях договорных условий истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта.
Установив, что стоимость работ по договору подряда N 18 от 20.06.2011 составляет 5 146 680 руб. суд взыскивает с ответчика 5 229 754,84 руб., в том числе 2 011 484,64 руб. по актам и справкам, подписанным истцом в одностороннем порядке. Не выясняя обстоятельства и факт выполнения истцом работ по договору подряда N 17 от 20.06.2011, суд взыскивает с ответчика 3 279 542,14 руб. по подписанным истцом в одностороннем порядке актам и справкам. По договору подряда N 16 от 20.06.2011 сторонами подписаны акты и справки, подтверждающие выполнение работ на сумму 839 359,49 руб., однако, суд взыскивает с ответчика 839 332,49 руб., не принимая в качестве оплаты денежные средства, направленные ответчиком в обеспечение ведения работ на объекте. В части взыскания с ответчика 979 490,92 руб. долга по договору N 2 от 20.05.2011 суд неправомерно самостоятельно произвел расчеты.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика завершить строительство жилого дома по ул. Камчатская, 2, корпус 1, г. Тюмень (2 секция), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 23.05.2011 по 31.08.2011.
Цена работ по договору согласно пункту 4.1 договора составляет 14 700 000 руб. и определяется сметой на выполнение работ. Цена является фиксированной (пункт 4.2 договора).
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 2 от 20.05.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ NN 1, 2 от 29.05.2011, N 3 от 29.06.2011, NN 3, 4 от 08.09.2011, NN 4, 5 от 31.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.05.2011 на сумму 1 605 175 руб., N 2 от 29.06.2011 на сумму 1 515 034 руб., N 3 от 08.09.2011 на сумму 1 006 108,12 руб., N 4 от 31.08.2011 на сумму 3 809 106,08 руб., подписанные сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ. А также акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2011 на сумму 6 086 267,72 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Учитывая частичную оплату, полученную от ответчика денежными средствами (900 000 руб.) и квартирами, истец считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки работ и справки от 29.10.2011 и уклоняется от оплаты долга в размере 8 850 623,44 руб. (7 669 211,72 руб. + 1 181 411,72 руб.).
Кроме этого, ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор подряда N 16 от 20.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству перегородок и ограждений балконов на объекте: многоэтажный жилой дом по ул. Камчатская, 2, г. Тюмень.
Сроки выполнения работ с 29.06.2011 по 30.10.2011 (пункт 3.1 договора). Цена работ составляет 947 194,26 руб. (пункт 2.1 договора)
Истец в подтверждение выполнения работ по договору N 16 от 20.06.2011 представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011, N 2 от 08.09.2011, N 3 от 09.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 на сумму 481 639,66 руб., N 2 от 08.09.2011 на сумму 330 458,60 руб., N 3 от 08.09.2011 на сумму 27 234,23 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.
Между ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен также договор подряда N 17 от 20.06.2011, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить электромонтажные работы по установке оборудования на объекте: Многоэтажный жилой дом по ул. Камчатская, 2, г. Тюмень.
Сроки выполнения работ с 29.06.2011 по 01.11.2011 (пункт 3.1 договора). Цена работ по договору составляет 6 306 098 руб. (пункт 2.1 договора).
В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 279 542,14 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
20.06.2011 между ООО "Стройка Плюс" (подрядчик) и ЖСК "Камчатский" (заказчик) заключен договор подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте: Многоэтажный жилой дом по ул. Камчатская, 2, г. Тюмени.
Сроки выполнения работ с 29.06.2011 по 30.10.2011 (пункт 3.1 договора). Цена работ по договору составляет 5 146 680 руб. (пункт 2.1 договора).
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 18 от 20.06.2011 истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.09.2011 на сумму 3 218 261,20 руб., подписанные без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2011, N 3 от 29.10.2011, N 4 от 15.11.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2011 на сумму 470 822,24 руб., N 3 от 29.10.2011 на сумму 1 147 628 руб., N 4 от 29.11.2011 на сумму 393 034,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда, ООО "Стройка Плюс" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ по договору N 2 от 20.05.2011 истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 935 423,20 руб., по договору N 16 от 20.06.2011 на сумму 839 332,49 руб., по договору N 18 от 20.06.2011 на сумму 3 218 261,20 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения указанных в данных актах работ, суд обоснованно сослался на то, что работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ, заявитель не представил. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком не заявлялось, хотя такое право судом ему разъяснено.
Также в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2011 на сумму 6 086 267,72 руб. (договор N 2 от 20.05.2011), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2011 на сумму 3 279 542,14 руб. (договор N 17 от 20.06.2011), акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2011, N 3 от 29.10.2011, N 4 от 15.11.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2011, N 3 от 29.10.2011, N 4 от 29.11.2011 на общую сумму 2 011 484,64 руб. (договор N 18 от 20.06.2011), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что направленные ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не были подписаны.
Отказываясь от подписания данных документов, ответчик, без указания на какой-либо из заключенных между сторонами договоров, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что указанные истцом объемы работ, подлежащих оплате, выполнены другим подрядчиком. Кроме того, ответчик указывал на расторжение договора N 2 от 20.05.2011, а также на то, что с 01.09.2011 работы на объекте выполнялись другим подрядчиком.
Судом установлено, что договор подряда N 2 от 20.05.2011 является расторгнутым по соглашению сторон 30.08.2011, договоры NN 16, 17, 18 от 20.06.2011 расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке с 20.12.2011. Вместе с тем работы, предусмотренные в договоре N 2 от 20.05.2011, выполнялись истцом и после подписания сторонами соглашения о его расторжении.
Доводы ответчика о том, что истец с 31.08.2011 покинул объект и работы в спорный период выполнены ООО "Унистрой", были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком данных обстоятельств. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.
Ссылка ответчика на некачественное выполнение стяжки, штукатурных работ, а также иные замечания, отраженные в письме N 6 от 25.01.2012 об отказе от подписания актов скрытых работ отклонена судом как необоснованная.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении ООО "Стройка Плюс" работ с неустранимыми недостатками, исключающими возможность их использования. С требованиями о защите предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на качественное выполнение подрядчиком работ ответчик не обращался. Доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем не представлено. Контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ не составлен.
На основании изложенного суд пришел к надлежащему выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с этим подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты подтверждают факт выполнения истцом работ и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.
Учитывая изложенное суд установил, что истцом выполнены работы по договору N 2 от 20.05.2011 на сумму 14 021 690,92 руб. (7 935 423,20 руб. по подписанным сторонами актам + 6 086 267,72 руб. по одностороннему акту), по договору N 16 от 20.06.2011 на сумму 839 332,49 руб. (по подписанным актам), по договору N 17 от 20.06.2011 на сумму 3 279 542,14 руб. (по одностороннему акту), по договору N 18 от 20.06.2011 на сумму 5 229 745,84 руб. (3 218 261,20 руб. по подписанному акту + 2 011 484,64 руб. по односторонним актам).
Представленные ответчиком доказательства произведенной оплаты за выполненные работы, приняты судом частично. Мотивы отказа в принятии изложены в судебных актах.
Учитывая, что между сторонами сложилась практика осуществления переписки и расчетов без указания на конкретный договор, заключенный сторонами, что в целом позволяет отнести часть платежей к оплате по договору N 2 от 20.05.2011, суд обоснованно расценил документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты по договорам в целом, но исходя из приоритета более раннего по хронологии договора N 2 от 20.05.2011.
Принимая во внимание заявленные требования в денежной форме, стоимость выполненных работ и произведенную оплату за выполненные работы, суд удовлетворил иск в размере 10 328 111,39 руб.
В иной части судебные акты заявителем не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что суд оценил все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А70-2379/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)