Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14838/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-14838/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22428/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-14838/2013 (судья Литвинас А.А.),
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 10 638,58 руб.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом ходатайства ответчика и увеличения размера исковых требований истцом, который просил взыскать 92 069,66 руб. задолженности и 15 277,85 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.
До принятия судом решения истец еще раз уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 109 556,78 руб. задолженности и 20 375,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований было принято судом.
Решением от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.06.2010 N 1680-200/1 управления многоквартирными домами, согласно условиям которого управляющая организация (истец) по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Малоохтинский пр., д. 88, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях, а собственник обязуется обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, учитывая следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
С учетом изложенного решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-14838/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу СПб государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Т.А.КАШИНА

Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)