Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.07.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья <...> сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за комнату жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, образовавшуюся за период с октября 2009 года по март 2012 года включительно, в размере 2728,1 рублей; пени в сумме 340,9 рублей; сумму госпошлины в размере 984,58 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. Взыскать солидарно с Д.М., В. в пользу Товарищества собственников жилья <...> сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за комнату жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, образовавшуюся за период с октября 2009 года по март 2012 года включительно, в размере 46637,61 рублей; пени в сумме 5827,75 рублей. Взыскать с Д.М. в пользу Товарищества собственников жилья <...> сумму госпошлины в размере 881,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснения ответчика В., представителя истца С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к В., Д.М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, за период с января 2011 года по март 2012 года включительно по тем основаниям, что комната в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> находится в собственности ответчиков. Управление домом <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ <...>. С января 2011 года по март 2012 год включительно ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед ТСЖ <...> по состоянию на 01.04.2012 года. После уточнения заявленных требований, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с октября 2009 года по март 2012 г. в размере 51 744,37 руб., пени в сумме 6251,07 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1939,86 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. заявленные исковые требования признала частично.
Ответчик Д.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы по отоплению в связи с недоказанностью этой суммы. Приводит доводы о том, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления коммунальных услуг, коммунальные услуги оплачиваются исходя из показаний приборов учета. Дом оборудован узлом учета тепловой энергии с 20.02.2008 года. Собрание членов ТСЖ не имеет право регламентировать и изменять порядок начисления коммунальных услуг, в том числе и за отопление. Решение суда противоречит действующему законодательству. Расчет задолженности по отоплению является незаконным. В связи с тем, что ей не были предоставлены документы, в соответствии с которыми производится начисление коммунальных услуг, она не имеет возможности составить свой расчет или проверить правильность представленного. Из письма Государственной инспекции вневедомственного контроля от 15.05.2012 года следует, что ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица незаконно, соответственно не может являться истцом по делу. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что собственником комнаты общей площадью 26,8 кв., в том числе жилой 16,9 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ответчик В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 года.
В комнате принадлежащей ответчику В. зарегистрированы с 28.10.2004 года дочь Д.М., с 26.08.2008 года внук Д.Я.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> находится в управлении ТСЖ <...>, которое осуществляет начисление на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Дом по ул. <...> г. Перми оборудован узлом учета теплой энергии с 20.02.2008 года.
Решением собрания членов ТСЖ <...> от 16 июня 2010 года N <...> постановлено начислять за отопление по фактическому показанию прибора учета с января 2012 года.
Судом первой инстанции, в ходе проверки расчета, представленного истцом установлено, что за период с октября 2009 года по март 2012 года включительно, у ответчика В. имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2728,1 рублей и пени в сумме 340,9 рублей, у ответчиков Д.М., В. имеется солидарная задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 46 637,61 рублей и пени в сумме 5827,75 рублей.
Истцом решение суда не обжалуется.
Ответчиками размер взыскиваемой задолженности не опровергнут, своего расчета ответчики в материалы дела не представили, подтвердили, что действительно за спорный период оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли, ввиду чего, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате на жилое помещение и коммунальные услуги в приведенном в решении размере.
Принимая во внимание, что в спорный период времени ответчики потребляли коммунальные услуги, при этом оплату не производили, выводы суда о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и пени являются законными и обоснованными. Что касается довода жалобы относительно необоснованности расчета задолженности за отопление по нормативам потребления в связи с установкой в доме прибора учета тепловой энергии, то и данный довод в виду его необоснованности не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчик В. в силу ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представила, убедительных аргументов в подтверждение своих доводов не привела.
Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике В. в силу закона.
Ссылка ответчика на незаконность создания ТСЖ <...> отмену решения не влечет, поскольку указанное обстоятельства не входит в предмет иска.
Создание ТСЖ <...> на момент рассмотрения спора незаконным не признано.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 27.07.2012 года без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9503
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9503
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.07.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья <...> сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за комнату жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, образовавшуюся за период с октября 2009 года по март 2012 года включительно, в размере 2728,1 рублей; пени в сумме 340,9 рублей; сумму госпошлины в размере 984,58 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей. Взыскать солидарно с Д.М., В. в пользу Товарищества собственников жилья <...> сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за комнату жилой площадью 16,9 кв. м, расположенную в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, образовавшуюся за период с октября 2009 года по март 2012 года включительно, в размере 46637,61 рублей; пени в сумме 5827,75 рублей. Взыскать с Д.М. в пользу Товарищества собственников жилья <...> сумму госпошлины в размере 881,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснения ответчика В., представителя истца С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к В., Д.М. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, за период с января 2011 года по март 2012 года включительно по тем основаниям, что комната в квартире N <...> по адресу: г. Пермь, ул. <...> находится в собственности ответчиков. Управление домом <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ <...>. С января 2011 года по март 2012 год включительно ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность перед ТСЖ <...> по состоянию на 01.04.2012 года. После уточнения заявленных требований, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с октября 2009 года по март 2012 г. в размере 51 744,37 руб., пени в сумме 6251,07 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1939,86 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В. заявленные исковые требования признала частично.
Ответчик Д.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы по отоплению в связи с недоказанностью этой суммы. Приводит доводы о том, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления коммунальных услуг, коммунальные услуги оплачиваются исходя из показаний приборов учета. Дом оборудован узлом учета тепловой энергии с 20.02.2008 года. Собрание членов ТСЖ не имеет право регламентировать и изменять порядок начисления коммунальных услуг, в том числе и за отопление. Решение суда противоречит действующему законодательству. Расчет задолженности по отоплению является незаконным. В связи с тем, что ей не были предоставлены документы, в соответствии с которыми производится начисление коммунальных услуг, она не имеет возможности составить свой расчет или проверить правильность представленного. Из письма Государственной инспекции вневедомственного контроля от 15.05.2012 года следует, что ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица незаконно, соответственно не может являться истцом по делу. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что собственником комнаты общей площадью 26,8 кв., в том числе жилой 16,9 кв. м в 3-х комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является ответчик В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006 года.
В комнате принадлежащей ответчику В. зарегистрированы с 28.10.2004 года дочь Д.М., с 26.08.2008 года внук Д.Я.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> находится в управлении ТСЖ <...>, которое осуществляет начисление на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Дом по ул. <...> г. Перми оборудован узлом учета теплой энергии с 20.02.2008 года.
Решением собрания членов ТСЖ <...> от 16 июня 2010 года N <...> постановлено начислять за отопление по фактическому показанию прибора учета с января 2012 года.
Судом первой инстанции, в ходе проверки расчета, представленного истцом установлено, что за период с октября 2009 года по март 2012 года включительно, у ответчика В. имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2728,1 рублей и пени в сумме 340,9 рублей, у ответчиков Д.М., В. имеется солидарная задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 46 637,61 рублей и пени в сумме 5827,75 рублей.
Истцом решение суда не обжалуется.
Ответчиками размер взыскиваемой задолженности не опровергнут, своего расчета ответчики в материалы дела не представили, подтвердили, что действительно за спорный период оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляли, ввиду чего, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате на жилое помещение и коммунальные услуги в приведенном в решении размере.
Принимая во внимание, что в спорный период времени ответчики потребляли коммунальные услуги, при этом оплату не производили, выводы суда о взыскании не только образовавшейся задолженности, но и пени являются законными и обоснованными. Что касается довода жалобы относительно необоснованности расчета задолженности за отопление по нормативам потребления в связи с установкой в доме прибора учета тепловой энергии, то и данный довод в виду его необоснованности не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчик В. в силу ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представила, убедительных аргументов в подтверждение своих доводов не привела.
Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчике В. в силу закона.
Ссылка ответчика на незаконность создания ТСЖ <...> отмену решения не влечет, поскольку указанное обстоятельства не входит в предмет иска.
Создание ТСЖ <...> на момент рассмотрения спора незаконным не признано.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 27.07.2012 года без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)