Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-2712/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - ООО "УК "Возрождение жилищного фонда", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 26.03.2009 N 3-04-09, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что при проведении внеплановой проверки ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку представитель заявителя не ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении проверки.
ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" указывает, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку факсограммы от 16.03.2009 и от 17.03.2009 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества, символ "ОК" на отчетах об отправке факсограмм не может свидетельствовать о том, что сообщение получено адресатом.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Кроме того, Общество указывает, что работы необходимые для приведения дома в надлежащее состояние относятся к работам капитального характера, в то же время собственники не инициировали собрание о проведении капитального ремонта дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 в адрес Инспекции из Прокуратуры города Костромы поступило заявление гражданина Делюкина В.Г. от 25.02.2009 для рассмотрения по существу.
На основании Приказа начальника Инспекции от 10.03.2009 N 103 (л.д. 72), сотрудниками Инспекции 17.03.2009 проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 10/11.
16.03.2009 факсограммой N 180 Инспекция известила Общество о времени обследования жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира 10/11 в связи с рассмотрением обращения жителей указанного дома. При проведении проверки 17.03.2009 присутствовал представитель Общества Троценко А.А.
В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, провисание перемычек над окнами квартир 4-го этажа со стороны главного фасада, неисправность кровельного покрытия (наличие следов протечек в квартире N 35 и лестничной клетке 4-го подъезда), наличие наледи и снежных навесов и сосулек на кровле со стороны главного фасада и над 4-м подъездом. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2009 (л.д. 38), в тот же день Обществу выдано предписание N 39-04.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.03.2009 сотрудник Инспекции составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 3-04 (л.д. 41).
18.03.2009 письмом N 464 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.03.2009 (л.д. 44 оборот). Письмо получено Обществом 19.03.2009 входящий номер 141.
Постановлением от 26.03.2009 N 3-04-09 (л.д. 3) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд Костромской области.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Одним из основных уставных видов деятельности Общества является деятельность, связная с управлением эксплуатацией жилого фонда (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников жилой дом N 10/11 по проспекту Мира в г. Костроме с 01.04.2008 передан в управление ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" (письмо ООО "Центральная управляющая компания" от 26.03.2008 N 86/1 (л.д. 45) и письмо МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" от 16.03.2009 N 04-810 (л.д. 52)).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим правилам содержания и ремонта.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил эксплуатации); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил эксплуатации).
Организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил эксплуатации).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживая жилой дом N 10/11 по проспекту Мира города Костромы и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания в жилом доме 10/11 по проспекту Мира города Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 17.03.2009 (л.д. 38), протоколом об административном нарушении от 18.03.2009 N 3-04 (л.д. 41), предписанием от 17.03.2009 N 39-04 (л.д. 42-43) и заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Обществом не представлено доказательств того, что в целях надлежащего управления многоквартирным жилым домом им приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств, инициирования проведения собрания собственников жилья, доведения до собственников необходимой информации, получения дополнительных доходов.
Доводы Общества о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу капитального ремонта дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Доводы Общества о том, что работы, проведение которых необходимо для обеспечения надлежащего состояния жилого дома N 10/11 по проспекту Мира в городе Костроме относятся к работам капитального характера, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.04.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в марте 2009 года, соответственно у Общества имелась возможность своевременно принять необходимые меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
Письмо Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 06.04.2009 N 32 (л.д. 81), составленное после привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве документа, составленного в целях реализации положений пунктов 20 и 22 Правил содержания. На основании данного письма Администрация города Костромы 20.04.2009 обратилась именно к управляющей организации ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" с просьбой провести общее собрание собственников жилых помещений (л.д. 80). Каких-либо доказательств объективной невозможности принятия необходимых мер до проведения проверки, Обществом не представлено.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выполнение таких работ, как устранение наледи, снежных навесов и сосулек на кровле со стороны главного фасада и над 4-м подъездом (пункт 4.6.1.23 Правил эксплуатации) не относится к работам капитального характера.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ установлено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалы дела показывают, что факсограммой от 16.03.2009 N 180 Общество извещено о необходимости направить представителя 17.03.2009 в 14-00 к дому по адресу: проспект Мира 10/11 города Кострома для участия в обследовании данного жилого дома в связи с рассмотрением обращения Делюкина В.Г. по вопросу ненадлежащего содержания указанного дома.
При проведении проверки 17.03.2009 присутствовал представитель Общества Троценко А.А. (исполнительный директор), который принимал участие в обследовании жилого дома, был ознакомлен с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись в акте проверки. При этом, в акте от 17.03.2009 имеется указание, что мероприятие по государственному контролю проводится на основании приказа начальника Инспекции о проведении проверки от 10.03.2009 N 103.
При этом, действовавший в момент проведения проверки Закон N 134-ФЗ не устанавливает обязательного требования получения административным органом письменных доказательств ознакомления с приказом о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Приказ от 10.03.2009 N 103 имеется в материалах дела, в тексте указаны сведения о задачах и предмете проводимого мероприятия по контролю, даты начала и окончания проверки. В акте проверки от 17.03.2009 ссылка на данный приказ имеется.
Таким образом, указанные заявителем нарушения не относятся к установленным КоАП РФ процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что названные нарушения вызвали какие-либо негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2009 присутствовал представитель ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" Троценко А.А., действовавший по доверенности от 05.02.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 44). Указанная доверенность носит общий характер.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.
Так, из материалов дела следует, что Общество было заблаговременно, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 17.03.2009 N 187 (л.д. 40). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 45-32-41, который указан в официальном бланке ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д. 2), на письме Общества в Инспекцию (л.д. 46 оборот). В апелляционной жалобе заявителем в качестве факсового номера указан тот же номер. В строке ИТОГ отчета о переданных факсах проставлен символ OK, который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована директору ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" Н.М. Теплову.
Ссылка заявителя на то, что данным номером телефона пользуются несколько организаций, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку сам по себе факт получения факсограммы от 17.03.2009 Обществом не отрицается. Общество, указывая в документах, в том числе, адресованных суду (заявление л.д. 2) факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.
В суде первой инстанции представитель Общества не отрицал факт получения факсограммы (л.д. 90), однако полагал извещение по факсу ненадлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола по факсу, при этом, лицо, принявшее факс - Лещева, состоит в трудовых отношениях с Обществом, является диспетчером (протокол судебного заседания от 29.05.2009 (л.д. 90).
Факт получения адресатом указанного извещения Общество документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что оно не уведомлено о времени и месте составления протокола, достаточным доказательством не является.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено письмом Инспекции от 18.03.2009 N 464, полученным 19.03.2009, входящий номер 141.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-2712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-2712/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А31-2712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-2712/2009, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - ООО "УК "Возрождение жилищного фонда", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 26.03.2009 N 3-04-09, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что при проведении внеплановой проверки ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), поскольку представитель заявителя не ознакомлен с приказом (распоряжением) о проведении проверки.
ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" указывает, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку факсограммы от 16.03.2009 и от 17.03.2009 не свидетельствуют о надлежащем уведомлении Общества, символ "ОК" на отчетах об отправке факсограмм не может свидетельствовать о том, что сообщение получено адресатом.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Кроме того, Общество указывает, что работы необходимые для приведения дома в надлежащее состояние относятся к работам капитального характера, в то же время собственники не инициировали собрание о проведении капитального ремонта дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2009 в адрес Инспекции из Прокуратуры города Костромы поступило заявление гражданина Делюкина В.Г. от 25.02.2009 для рассмотрения по существу.
На основании Приказа начальника Инспекции от 10.03.2009 N 103 (л.д. 72), сотрудниками Инспекции 17.03.2009 проведена внеплановая проверка Общества по вопросу соблюдения нормативно-технических требований по содержанию и ремонту жилищного фонда в отношении жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 10/11.
16.03.2009 факсограммой N 180 Инспекция известила Общество о времени обследования жилого дома по адресу: г. Кострома, проспект Мира 10/11 в связи с рассмотрением обращения жителей указанного дома. При проведении проверки 17.03.2009 присутствовал представитель Общества Троценко А.А.
В ходе обследования жилого дома установлено: разрушение кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, провисание перемычек над окнами квартир 4-го этажа со стороны главного фасада, неисправность кровельного покрытия (наличие следов протечек в квартире N 35 и лестничной клетке 4-го подъезда), наличие наледи и снежных навесов и сосулек на кровле со стороны главного фасада и над 4-м подъездом. По результатам проверки составлен акт от 17.03.2009 (л.д. 38), в тот же день Обществу выдано предписание N 39-04.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 18.03.2009 сотрудник Инспекции составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 3-04 (л.д. 41).
18.03.2009 письмом N 464 Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.03.2009 (л.д. 44 оборот). Письмо получено Обществом 19.03.2009 входящий номер 141.
Постановлением от 26.03.2009 N 3-04-09 (л.д. 3) Общество признано виновным в нарушении пунктов 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая постановление незаконным, обратился в арбитражный суд Костромской области.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Одним из основных уставных видов деятельности Общества является деятельность, связная с управлением эксплуатацией жилого фонда (л.д. 14).
Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на основании решения общего собрания собственников жилой дом N 10/11 по проспекту Мира в г. Костроме с 01.04.2008 передан в управление ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" (письмо ООО "Центральная управляющая компания" от 26.03.2008 N 86/1 (л.д. 45) и письмо МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" от 16.03.2009 N 04-810 (л.д. 52)).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также несет ответственность за соответствие его технического состояния действующим правилам содержания и ремонта.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил эксплуатации); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил эксплуатации).
Организация по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил эксплуатации).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживая жилой дом N 10/11 по проспекту Мира города Костромы и получая от жителей плату, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации и Правил содержания в жилом доме 10/11 по проспекту Мира города Костромы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 17.03.2009 (л.д. 38), протоколом об административном нарушении от 18.03.2009 N 3-04 (л.д. 41), предписанием от 17.03.2009 N 39-04 (л.д. 42-43) и заявителем по существу не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Обществом не представлено доказательств того, что в целях надлежащего управления многоквартирным жилым домом им приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению Правил эксплуатации, в том числе, путем привлечения денежных средств, инициирования проведения собрания собственников жилья, доведения до собственников необходимой информации, получения дополнительных доходов.
Доводы Общества о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу капитального ремонта дома, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.
Доводы Общества о том, что работы, проведение которых необходимо для обеспечения надлежащего состояния жилого дома N 10/11 по проспекту Мира в городе Костроме относятся к работам капитального характера, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Обществом с 01.04.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в марте 2009 года, соответственно у Общества имелась возможность своевременно принять необходимые меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
Письмо Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 06.04.2009 N 32 (л.д. 81), составленное после привлечения Общества к административной ответственности, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве документа, составленного в целях реализации положений пунктов 20 и 22 Правил содержания. На основании данного письма Администрация города Костромы 20.04.2009 обратилась именно к управляющей организации ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" с просьбой провести общее собрание собственников жилых помещений (л.д. 80). Каких-либо доказательств объективной невозможности принятия необходимых мер до проведения проверки, Обществом не представлено.
Меры, принятые заявителем после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выполнение таких работ, как устранение наледи, снежных навесов и сосулек на кровле со стороны главного фасада и над 4-м подъездом (пункт 4.6.1.23 Правил эксплуатации) не относится к работам капитального характера.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации и Правил содержания, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 134-ФЗ установлено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалы дела показывают, что факсограммой от 16.03.2009 N 180 Общество извещено о необходимости направить представителя 17.03.2009 в 14-00 к дому по адресу: проспект Мира 10/11 города Кострома для участия в обследовании данного жилого дома в связи с рассмотрением обращения Делюкина В.Г. по вопросу ненадлежащего содержания указанного дома.
При проведении проверки 17.03.2009 присутствовал представитель Общества Троценко А.А. (исполнительный директор), который принимал участие в обследовании жилого дома, был ознакомлен с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись в акте проверки. При этом, в акте от 17.03.2009 имеется указание, что мероприятие по государственному контролю проводится на основании приказа начальника Инспекции о проведении проверки от 10.03.2009 N 103.
При этом, действовавший в момент проведения проверки Закон N 134-ФЗ не устанавливает обязательного требования получения административным органом письменных доказательств ознакомления с приказом о проведении проверки.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Приказ от 10.03.2009 N 103 имеется в материалах дела, в тексте указаны сведения о задачах и предмете проводимого мероприятия по контролю, даты начала и окончания проверки. В акте проверки от 17.03.2009 ссылка на данный приказ имеется.
Таким образом, указанные заявителем нарушения не относятся к установленным КоАП РФ процессуальным требованиям, не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих, что названные нарушения вызвали какие-либо негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения в материалах дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
Материалы дела показывают, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2009 присутствовал представитель ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" Троценко А.А., действовавший по доверенности от 05.02.2009 с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 44). Указанная доверенность носит общий характер.
В то же время материалы дела содержат доказательства, однозначно подтверждающие факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен ответчиком в отсутствии законного представителя Общества.
Так, из материалов дела следует, что Общество было заблаговременно, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 17.03.2009 N 187 (л.д. 40). Факсограмма направлена Инспекцией на номер 45-32-41, который указан в официальном бланке ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" в качестве единственного факсового номера Общества, в том числе, на заявлении в суд первой инстанции (л.д. 2), на письме Общества в Инспекцию (л.д. 46 оборот). В апелляционной жалобе заявителем в качестве факсового номера указан тот же номер. В строке ИТОГ отчета о переданных факсах проставлен символ OK, который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Факсограмма адресована директору ООО "УК "Возрождение жилищного фонда" Н.М. Теплову.
Ссылка заявителя на то, что данным номером телефона пользуются несколько организаций, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку сам по себе факт получения факсограммы от 17.03.2009 Обществом не отрицается. Общество, указывая в документах, в том числе, адресованных суду (заявление л.д. 2) факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.
В суде первой инстанции представитель Общества не отрицал факт получения факсограммы (л.д. 90), однако полагал извещение по факсу ненадлежащим извещением законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.
Представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола по факсу, при этом, лицо, принявшее факс - Лещева, состоит в трудовых отношениях с Обществом, является диспетчером (протокол судебного заседания от 29.05.2009 (л.д. 90).
Факт получения адресатом указанного извещения Общество документально не опровергло. Утверждение Общества о том, что оно не уведомлено о времени и месте составления протокола, достаточным доказательством не является.
О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество извещено письмом Инспекции от 18.03.2009 N 464, полученным 19.03.2009, входящий номер 141.
Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 по делу N А31-2712/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)