Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В., С.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-217/13 по заявлению С.В., С.Е., действующей за себя и несовершеннолетних С.С., С.П., С.И., о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя С.Е., представителя заявителей - Е., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года С.В., С.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителей посредством принятия на указанный учет.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заявителя.
Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...>, заключенного <дата> между администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и С.В.В., С.В. (заявителем), Л.Н.В., в части передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному решению суда С.В.В., С.В. (заявитель), несовершеннолетний С.С.В. выселены из <...> комнат общей площадью <...> в <...> коммунальной квартире <...> дома <...> по <...> в <...>.
Этим же решением установлено, что С.Т.И. (<...> заявителя С.В.В.) была предоставлена на семью из <...> человек, в том числе и на заявителя, отдельная <...> квартира в ЖСК N <...> по адресу: <адрес>, в связи с чем она вместе с членами семьи была снята с очереди по улучшению жилищных условий.
В связи с предоставлением указанного жилого помещения С.Т.И. было дано обязательство об освобождении занимаемой жилой площади по месту регистрации в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>. Данное обязательство было лично подписано С.Т.И. и С.В.В., С.В. (заявителем).
Вместе с тем, из решения суда от <дата> следует, что заявитель не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и не зарегистрировался по новому адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, последним местом регистрации С.Е. являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время заявители с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в <...> по адресу: <адрес>, и снимают для проживания частный дом.
<дата> и <дата> заявители обращались в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из ответа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что С-вым отказано в постановке на указанный учет, поскольку С.В. с членами своей семьи вправе зарегистрироваться в <...> квартире по адресу: <адрес>.
С учетом указанного, администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в оспариваемом отказе разъяснено С.В. (заявителю), что вопрос о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий будет рассмотрен на заседании жилищной комиссии района после регистрации заявителя по месту жительства.
Полагая незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий от <дата>, С-вы обратились в суд, указывая на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2008 года заявители были выселены вместе с ребенком С.С.В. из занимаемых <...> комнат по <...>, д. <...>, кв. <...>. Жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма заявители не имеют, зарегистрированы в <...> по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания С.В. и его несовершеннолетних детей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется, поскольку в случае регистрации указанных лиц в жилом помещении, право пользования которым, имеет С.В., по адресу: <адрес>, учетная норма жилого помещения на каждого проживающего в данной квартире будет составлять <...>. Суд также пришел к выводу о том, что С.Е., снявшись с регистрационного учета из отдельного жилого помещения по адресу: <адрес>, сознательно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, вопрос о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий может быть рассмотрен не ранее истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий.
Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным, считает необходимым иначе изложить основания отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из материалов дела следует, что С.В. (заявитель), имея право на вселение и регистрацию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказался от указанного права, зарегистрировавшись <дата> в СПб ГУ <...>. Тем самым, С.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем, вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях может быть рассмотрен заинтересованным лицом не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке С.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является законным и обоснованным.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, С.Е. также намеренно ухудшила свои жилищные условия, снявшись <дата> с регистрационного учета из отдельного жилого помещения по адресу: <адрес>, и оформив <дата> регистрацию по адресу нахождения СПб ГУ <...>, судебная коллегия полагает, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий также является правомерным.
Принимая во внимание, что со стороны заявителей усматривается злоупотребление правом на улучшении жилищных условий, поскольку С-вы намеренно совершили действия, направленные на ухудшение их жилищных условий, судебная коллегия полагает, что обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что заявитель С.В. с несовершеннолетними детьми никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было получено С.Т.И. на семью из <...> человек, включая заявителя, что послужило основанием для снятия С.Т.И. и членов ее семьи с очереди по улучшению жилищных условий.
Таким образом, С.В. имеет право на вселение в указанное жилое помещение и регистрацию в нем, при этом фактическое осуществление данного права зависит от волеизъявления самого заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правомерного решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-8893/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-8893/13
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу С.В., С.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-217/13 по заявлению С.В., С.Е., действующей за себя и несовершеннолетних С.С., С.П., С.И., о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя С.Е., представителя заявителей - Е., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года С.В., С.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителей посредством принятия на указанный учет.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Заявитель С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заявителя.
Представитель заинтересованного лица администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2008 года, вступившим в законную силу 01 июля 2008 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...>, заключенного <дата> между администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и С.В.В., С.В. (заявителем), Л.Н.В., в части передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному решению суда С.В.В., С.В. (заявитель), несовершеннолетний С.С.В. выселены из <...> комнат общей площадью <...> в <...> коммунальной квартире <...> дома <...> по <...> в <...>.
Этим же решением установлено, что С.Т.И. (<...> заявителя С.В.В.) была предоставлена на семью из <...> человек, в том числе и на заявителя, отдельная <...> квартира в ЖСК N <...> по адресу: <адрес>, в связи с чем она вместе с членами семьи была снята с очереди по улучшению жилищных условий.
В связи с предоставлением указанного жилого помещения С.Т.И. было дано обязательство об освобождении занимаемой жилой площади по месту регистрации в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>. Данное обязательство было лично подписано С.Т.И. и С.В.В., С.В. (заявителем).
Вместе с тем, из решения суда от <дата> следует, что заявитель не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и не зарегистрировался по новому адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, последним местом регистрации С.Е. являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время заявители с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в <...> по адресу: <адрес>, и снимают для проживания частный дом.
<дата> и <дата> заявители обращались в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлениями о постановке их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Из ответа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> следует, что С-вым отказано в постановке на указанный учет, поскольку С.В. с членами своей семьи вправе зарегистрироваться в <...> квартире по адресу: <адрес>.
С учетом указанного, администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга в оспариваемом отказе разъяснено С.В. (заявителю), что вопрос о постановке его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий будет рассмотрен на заседании жилищной комиссии района после регистрации заявителя по месту жительства.
Полагая незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий от <дата>, С-вы обратились в суд, указывая на то, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2008 года заявители были выселены вместе с ребенком С.С.В. из занимаемых <...> комнат по <...>, д. <...>, кв. <...>. Жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма заявители не имеют, зарегистрированы в <...> по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания С.В. и его несовершеннолетних детей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеется, поскольку в случае регистрации указанных лиц в жилом помещении, право пользования которым, имеет С.В., по адресу: <адрес>, учетная норма жилого помещения на каждого проживающего в данной квартире будет составлять <...>. Суд также пришел к выводу о том, что С.Е., снявшись с регистрационного учета из отдельного жилого помещения по адресу: <адрес>, сознательно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, вопрос о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий может быть рассмотрен не ранее истечения пяти лет с момента ухудшения жилищных условий.
Судебная коллегия, полагая решение суда законным и обоснованным, считает необходимым иначе изложить основания отказа в удовлетворении заявленных требований.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из материалов дела следует, что С.В. (заявитель), имея право на вселение и регистрацию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказался от указанного права, зарегистрировавшись <дата> в СПб ГУ <...>. Тем самым, С.В. намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем, вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях может быть рассмотрен заинтересованным лицом не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке С.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является законным и обоснованным.
Учитывая, что, как следует из материалов дела, С.Е. также намеренно ухудшила свои жилищные условия, снявшись <дата> с регистрационного учета из отдельного жилого помещения по адресу: <адрес>, и оформив <дата> регистрацию по адресу нахождения СПб ГУ <...>, судебная коллегия полагает, что отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке заявителя на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий также является правомерным.
Принимая во внимание, что со стороны заявителей усматривается злоупотребление правом на улучшении жилищных условий, поскольку С-вы намеренно совершили действия, направленные на ухудшение их жилищных условий, судебная коллегия полагает, что обжалуемый отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в постановке их на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что заявитель С.В. с несовершеннолетними детьми никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес>, не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было получено С.Т.И. на семью из <...> человек, включая заявителя, что послужило основанием для снятия С.Т.И. и членов ее семьи с очереди по улучшению жилищных условий.
Таким образом, С.В. имеет право на вселение в указанное жилое помещение и регистрацию в нем, при этом фактическое осуществление данного права зависит от волеизъявления самого заявителя.
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей по существу сводятся к перечислению обстоятельств дела и переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правомерного решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)