Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
В обеспечение иска запретить Федеральной инспекции по налогам и сборам России N *** по г. Москве регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Истцы О.А., С.М. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Олимп", МИФНС России N *** по Москве о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.
В заявлении представитель ответчика ТСЖ "Олимп" просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России N *** по г. Москве регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит О.А.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Разрешая заявление представителя ответчика ТСЖ "Олимп" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из предмета спора, в том числе полномочий, избранного оспариваемым решением председателя правления ТСЖ, как - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Олимп"; а также того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствует ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13588/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13588/13
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе О.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
В обеспечение иска запретить Федеральной инспекции по налогам и сборам России N *** по г. Москве регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп" до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
установила:
Истцы О.А., С.М. обратились в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Олимп", МИФНС России N *** по Москве о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.
В заявлении представитель ответчика ТСЖ "Олимп" просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России N *** по г. Москве регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Олимп".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит О.А.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
Разрешая заявление представителя ответчика ТСЖ "Олимп" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из предмета спора, в том числе полномочий, избранного оспариваемым решением председателя правления ТСЖ, как - лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Олимп"; а также того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствует ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)