Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Давыдовой И.В., Быковой В.Б.,
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2011 года материал по частной жалобе Ю.С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым ей возвращено исковое заявление к Ю.А.Ф. об определении порядка пользования квартирой, определении размера денежной компенсации для выплаты Ю.А.Ф. на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N .... дома N ... по улице .... в городе Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ю.С.Н., суд кассационной инстанции
установил:
Ю.С.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А.Ф. об определении порядка пользования квартирой определении размера денежной компенсации для выплаты Ю.А.Ф. за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... дома N .... по улице ..... в городе Новосибирске.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Ю.С.Н., которая в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Не соглашаясь с выводами судьи о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду, кассатор ссылается на то, что данный иск был ей ранее возвращен судьей Ленинского районного суда и разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика, т.е. Октябрьский районный суд.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из общего смысла вышеуказанной нормы процессуального закона иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, они подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Исходя из заявленных Ю.С.Н. требований об определении порядка пользования квартирой, находящейся в Ленинском районе города Новосибирска, данный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. Ленинским районным судом города Новосибирска, а потому вывод судьи о возврате искового заявления по основанию ч. 2 ст. 135 ГПК РФ является правильным, соответствующим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод кассатора о том, что определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска данный иск был возвращен за неподсудностью, является необоснованным, т.к. из представленной в материале по частной жалобе копии определении судьи Ленинского района города Новосибирска от 21.09.11. видно, что Ю.С.Н. обращалась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о возмещении морального вреда, подсудность которого определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8701/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-8701/2011
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Давыдовой И.В., Быковой В.Б.,
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2011 года материал по частной жалобе Ю.С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2011 года, которым ей возвращено исковое заявление к Ю.А.Ф. об определении порядка пользования квартирой, определении размера денежной компенсации для выплаты Ю.А.Ф. на принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N .... дома N ... по улице .... в городе Новосибирске.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Ю.С.Н., суд кассационной инстанции
установил:
Ю.С.Н. обратилась в суд с иском к Ю.А.Ф. об определении порядка пользования квартирой определении размера денежной компенсации для выплаты Ю.А.Ф. за принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире N ... дома N .... по улице ..... в городе Новосибирске.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Ю.С.Н., которая в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Не соглашаясь с выводами судьи о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду, кассатор ссылается на то, что данный иск был ей ранее возвращен судьей Ленинского районного суда и разъяснено право на обращение с данными требованиями в суд по месту жительства ответчика, т.е. Октябрьский районный суд.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из общего смысла вышеуказанной нормы процессуального закона иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, они подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Исходя из заявленных Ю.С.Н. требований об определении порядка пользования квартирой, находящейся в Ленинском районе города Новосибирска, данный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, т.е. Ленинским районным судом города Новосибирска, а потому вывод судьи о возврате искового заявления по основанию ч. 2 ст. 135 ГПК РФ является правильным, соответствующим нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод кассатора о том, что определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска данный иск был возвращен за неподсудностью, является необоснованным, т.к. из представленной в материале по частной жалобе копии определении судьи Ленинского района города Новосибирска от 21.09.11. видно, что Ю.С.Н. обращалась в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о возмещении морального вреда, подсудность которого определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)