Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1393

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1393


Судья Харебина Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2011 года по делу по иску Д.С. к администрации г. Белгорода о признании неправомерным отказа в формировании земельного участка, возложении обязанности по формированию земельного участка, включая дворовую территорию, и проведению государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода М.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Д.С. является собственником жилого помещения. 23.11.2010 года он обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о формировании земельного участка. Письменным ответом N 7043 от 13.12.2010 года ему разъяснена возможность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом самостоятельно путем обращения к соответствующему специалисту. Д.С. обратился в суд и просил признать неправомерным отказ администрации г. Белгорода в формировании земельного участка, возложить на администрацию г. Белгорода обязанность провести формирование земельного участка с придомовой территорией по указанному адресу в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и его кадастровый учет. Сослался на нарушение его конституционных прав иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею свободно.
Решением суда иск признан обоснованным в части. На администрацию возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, во включении в состав земельного участка придомовой территории отказано.
В кассационной жалобе администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что Д.С., как собственник жилого помещения, расположенного, обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.
В ответе на его заявление указано, что в перечень многоквартирных домов, подлежащих формированию за счет бюджетных средств на 2011 год, не включен, и разъяснен порядок формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом собственниками помещений самостоятельно.
Таким образом, из содержания ответа следует, что заявителю фактически отказано в удовлетворении его заявления. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ администрации города Белгорода на обращение Д.С. является отказом в формировании земельного участка.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.Е., М.В. и П.", формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
В соответствии п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона и обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Д.С.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не направлялся официальный отказ в формировании земельного участка, опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Ссылка в суде кассационной инстанции на то, что 04 апреля 2011 года администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 1089, которым спорный жилой дом включен в состав жилых домов, земельные участки при которых подлежат формированию в установленном порядке, указывают на фактическое исполнение ответчиком обжалуемого судебного постановления, но не опровергают его выводов, поскольку решение состоялось 28 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2011 года по делу по иску Д.С. к администрации г. Белгорода о признании неправомерным отказа в формировании земельного участка, возложении обязанности по формированию земельного участка включая дворовую территорию, и проведению государственного кадастрового учета оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)