Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по частной жалобе Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Б. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебно-техническую, товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "*" (г. Москва, *).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения возникли в квартире N * в д. *, корп. * по ул. * в г. Москве в результате залива, произошедшего 15 мая 2011 года из квартиры * д. *, корп. * по ул. * в г. Москве?
2. Какова стоимость ущерба в денежном выражении без учета износа и с учетом износа, причиненного вышеуказанным заливом квартире N *
В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.
Обязать истца Б. обеспечить доступ экспертов и стороны ответчика для осмотра квартиры по адресу: г. Москва, *, и обязать стороны присутствовать при осмотре квартиры.
Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
Обязать экспертов провести экспертизу и вернуть дело в суд до 30 марта 2012 года.
Б. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2011 года произошел залив квартиры истца по адресу: г. Москва * по вине О., являющейся собственником квартиры * по тому же адресу. Истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * руб., расходы по составлению отчета - * руб., судебные расходы в размере * руб., * руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., возврат государственной пошлины * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Ответчик О. ее представитель по доверенности и ордеру Санина Е.В. исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что представленные сторонами отчеты об оценке стоимости ущерба, составленные разными оценочными организациями имеют расхождения по суммам, в представленном истцом отчете отсутствует подпись истца на договоре о проведении оценки.
Истец против проведения экспертизы возражала.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Б., указывая, что суд назначил проведение дополнительной экспертизы без оценки, имеющихся в деле экспертных заключений, нарушил требования процессуального законодательства, обязав истца обеспечить стороне ответчика доступ в жилое помещение. Возражала против проведения повторного осмотра ее квартиры ввиду устранения следов залива.
Изучив материалы дела, заслушав истца Б. возражавшую против повторного обследования ее квартиры ввиду устранения следов залива, ответчика О. и ее представителя по доверенности и ордера адвоката Санину Е.В., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для разрешения спорных правоотношений необходимы познания в области строительства, в связи с чем назначил судебно-технической, товароведческой экспертизы, проведение которой требует определенного времени.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затрагивает права истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимании, поскольку судом при назначении экспертизы сторонам разъяснены положения статей 79 и 84 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2982
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-2982
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по докладу судьи Михалевой Т.Д. дело по частной жалобе Б. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Б. к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебно-техническую, товароведческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "*" (г. Москва, *).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения возникли в квартире N * в д. *, корп. * по ул. * в г. Москве в результате залива, произошедшего 15 мая 2011 года из квартиры * д. *, корп. * по ул. * в г. Москве?
2. Какова стоимость ущерба в денежном выражении без учета износа и с учетом износа, причиненного вышеуказанным заливом квартире N *
В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.
Обязать истца Б. обеспечить доступ экспертов и стороны ответчика для осмотра квартиры по адресу: г. Москва, *, и обязать стороны присутствовать при осмотре квартиры.
Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.
Обязать экспертов провести экспертизу и вернуть дело в суд до 30 марта 2012 года.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2011 года произошел залив квартиры истца по адресу: г. Москва * по вине О., являющейся собственником квартиры * по тому же адресу. Истец с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * руб., расходы по составлению отчета - * руб., судебные расходы в размере * руб., * руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., возврат государственной пошлины * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Ответчик О. ее представитель по доверенности и ордеру Санина Е.В. исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что представленные сторонами отчеты об оценке стоимости ущерба, составленные разными оценочными организациями имеют расхождения по суммам, в представленном истцом отчете отсутствует подпись истца на договоре о проведении оценки.
Истец против проведения экспертизы возражала.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит истец Б., указывая, что суд назначил проведение дополнительной экспертизы без оценки, имеющихся в деле экспертных заключений, нарушил требования процессуального законодательства, обязав истца обеспечить стороне ответчика доступ в жилое помещение. Возражала против проведения повторного осмотра ее квартиры ввиду устранения следов залива.
Изучив материалы дела, заслушав истца Б. возражавшую против повторного обследования ее квартиры ввиду устранения следов залива, ответчика О. и ее представителя по доверенности и ордера адвоката Санину Е.В., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для разрешения спорных правоотношений необходимы познания в области строительства, в связи с чем назначил судебно-технической, товароведческой экспертизы, проведение которой требует определенного времени.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затрагивает права истца на неприкосновенность жилища не могут быть приняты во внимании, поскольку судом при назначении экспертизы сторонам разъяснены положения статей 79 и 84 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию истца с назначением экспертизы, и поскольку суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу, а действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу, то судебной коллегией они не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)