Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к У. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
29 октября 2012 года решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег") удовлетворены частично.
13 декабря 2012 года на данное решение истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Кировского районного суда города Саратов от 24 декабря 2012 года данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Солнечный берег", полагая определение незаконным, просит его отменить. Отмечает, что решение суда от 29 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу не было направлено истцу. 29 ноября 2012 года представитель истца обратился в суд за выдачей его копии, которая была им получена лишь 5 декабря 2012 года, то есть по истечении срока на его обжалование. 7 декабря 2012 года направлена апелляционная жалоба на данное решение. Срок пропущен на 4 дня. По мнению автора жалобы, необоснованно судом вышеуказанные обстоятельства не были приняты в качестве уважительных причин, им сделаны ошибочные выводы.
В возражениях на частную жалобу У. считает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, так как представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и обратился за получением копии мотивированного решения спустя месяц, поэтому просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения по настоящему гражданскому делу 29 октября 2012 года представитель ТСЖ "Солнечный берег" присутствовал, ему разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения 2 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 102 - 105, 106).
При этом с заявлением о выдаче копии решения суда ТСЖ "Солнечный берег" в лице своего представителя обратилось лишь 29 ноября 2012 года, получив его 5 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 115, 117).
Автором жалобы не представлено доказательств невозможности получения копии решения до указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Необоснованным является довод частной жалобы о не направлении в нарушение ст. 214 ГПК РФ решения истцу, так как данной нормой на суд возложена соответствующая обязанность лишь в отношении участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель же ТСЖ "Солнечный берег" принимал участие в судебном заседании 29 октября 2012 года.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1457
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Солнечный берег" к У. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
29 октября 2012 года решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования товарищества собственников жилья "Солнечный берег" (далее - ТСЖ "Солнечный берег") удовлетворены частично.
13 декабря 2012 года на данное решение истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Кировского районного суда города Саратов от 24 декабря 2012 года данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Солнечный берег", полагая определение незаконным, просит его отменить. Отмечает, что решение суда от 29 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу не было направлено истцу. 29 ноября 2012 года представитель истца обратился в суд за выдачей его копии, которая была им получена лишь 5 декабря 2012 года, то есть по истечении срока на его обжалование. 7 декабря 2012 года направлена апелляционная жалоба на данное решение. Срок пропущен на 4 дня. По мнению автора жалобы, необоснованно судом вышеуказанные обстоятельства не были приняты в качестве уважительных причин, им сделаны ошибочные выводы.
В возражениях на частную жалобу У. считает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, так как представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и обратился за получением копии мотивированного решения спустя месяц, поэтому просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части решения по настоящему гражданскому делу 29 октября 2012 года представитель ТСЖ "Солнечный берег" присутствовал, ему разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения 2 ноября 2012 года (т. 2 л.д. 102 - 105, 106).
При этом с заявлением о выдаче копии решения суда ТСЖ "Солнечный берег" в лице своего представителя обратилось лишь 29 ноября 2012 года, получив его 5 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 115, 117).
Автором жалобы не представлено доказательств невозможности получения копии решения до указанной даты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Необоснованным является довод частной жалобы о не направлении в нарушение ст. 214 ГПК РФ решения истцу, так как данной нормой на суд возложена соответствующая обязанность лишь в отношении участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель же ТСЖ "Солнечный берег" принимал участие в судебном заседании 29 октября 2012 года.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием ее автором норм права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)