Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8488/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников, строение 28 часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) о взыскании 663 695 рублей 80 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." Пушкарев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, Территориальное управление) о взыскании 644 122 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012, 19 573 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылкой на статьи 244, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком имеющейся у него в силу закона обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." Пушкарев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - глава КФХ Пушкарев А.Н., ООО "Русские традиции", Департамент, Главное управление, Министерство).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление указывает, что в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 25.01.2012 и договор аренды федерального имущества от 26.03.2012, заключенные ответчиком с ООО "Русские традиции", на которое и легло бремя содержания имущества.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие именно и в каком размере расходы он нес по осуществлению своей деятельности, какие именно услуги оказывал, почему он считает, что задолженность образовалась именно за этот временной период. Наличие заключенных договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями, по мнению заявителя, не подтверждает факт оказания услуг, а также не свидетельствует о том, какие конкретно истец понес траты на содержание имущества и его капитальный ремонт.
Территориальное управление полагает, что усматривается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства, указанные в отзывах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно то, что рассматриваемое помещение частично занимает сам истец еще с 2010 года.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре отмечает, что в тот самый период, за который истец взыскивает денежные средства, у данного помещения был арендатор, который нес бремя содержания указанного имущества.
Территориальное управление считает вывод судов о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, не соответствующим действительности, так как основания возникновения правоотношений исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 8 ГК РФ.
Заявитель указывает, что в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но такого способа защиты как взыскание задолженности там не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Сибирский дом" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 30.10.2010), выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", утвержден проект договора управления с управляющей организацией (далее - договор).
С собственниками заключены соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений.
ООО УК "Сибирский дом" в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 4.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 в федеральной собственности находится нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, пом. 91, собственником которого является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в ХМАО - Югре на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре свою обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполняло, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 644 122 рубля 70 копеек за период с 01.11.2010 по 31.03.2012.
ООО УК "Сибирский дом" направило в адрес ТУ Росимущества в ХМАО - Югре претензию N 409 от 03.05.2012 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оплату не произвел.
Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг, расходы на оплату которых за федеральное имущество Территориальное управление обязано нести в силу закона, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, по положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, фактически пользовался услугами управляющей организации, истцом подтвержден факт оказания им услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставления коммунальных услуг, учитывая, что Территориальным управлением не представлено доказательств своевременного и полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А75-8488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8488/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А75-8488/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-8488/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников, строение 28 часть 1, ИНН 8604038918, ОГРН 1068604024510) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) о взыскании 663 695 рублей 80 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: глава крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." Пушкарев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, Территориальное управление) о взыскании 644 122 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 по 31.03.2012, 19 573 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылкой на статьи 244, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком имеющейся у него в силу закона обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: глава крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." Пушкарев Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции", Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - глава КФХ Пушкарев А.Н., ООО "Русские традиции", Департамент, Главное управление, Министерство).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление указывает, что в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 25.01.2012 и договор аренды федерального имущества от 26.03.2012, заключенные ответчиком с ООО "Русские традиции", на которое и легло бремя содержания имущества.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие именно и в каком размере расходы он нес по осуществлению своей деятельности, какие именно услуги оказывал, почему он считает, что задолженность образовалась именно за этот временной период. Наличие заключенных договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями, по мнению заявителя, не подтверждает факт оказания услуг, а также не свидетельствует о том, какие конкретно истец понес траты на содержание имущества и его капитальный ремонт.
Территориальное управление полагает, что усматривается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства, указанные в отзывах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно то, что рассматриваемое помещение частично занимает сам истец еще с 2010 года.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре отмечает, что в тот самый период, за который истец взыскивает денежные средства, у данного помещения был арендатор, который нес бремя содержания указанного имущества.
Территориальное управление считает вывод судов о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, не соответствующим действительности, так как основания возникновения правоотношений исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 8 ГК РФ.
Заявитель указывает, что в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но такого способа защиты как взыскание задолженности там не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Сибирский дом" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 30.10.2010), выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным жилым домом - ООО УК "Сибирский дом", утвержден проект договора управления с управляющей организацией (далее - договор).
С собственниками заключены соответствующие договоры.
В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений.
ООО УК "Сибирский дом" в течение согласованного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 4.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 в федеральной собственности находится нежилое помещение - убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, пом. 91, собственником которого является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в ХМАО - Югре на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
ТУ Росимущества в ХМАО - Югре свою обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг не исполняло, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 644 122 рубля 70 копеек за период с 01.11.2010 по 31.03.2012.
ООО УК "Сибирский дом" направило в адрес ТУ Росимущества в ХМАО - Югре претензию N 409 от 03.05.2012 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик оплату не произвел.
Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома и коммунальных услуг, расходы на оплату которых за федеральное имущество Территориальное управление обязано нести в силу закона, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности, по положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, фактически пользовался услугами управляющей организации, истцом подтвержден факт оказания им услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме и предоставления коммунальных услуг, учитывая, что Территориальным управлением не представлено доказательств своевременного и полного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А75-8488/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)