Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года, на определение Московского городского суда от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению П. к главе Управы района "Бибирево" города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия), применении мер гражданско-правовой ответственности,
П. обратилась в суд с заявлением к главе Управы района "Бибирево" города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия), применении мер гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Московского городского суда от 02 ноября 2012 года заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением Московского городского суда от 07 декабря 2012 года частная жалоба П. на определение суда от 02 ноября 2012 года оставлена без движения как поданная с нарушением ст. 332, 323 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года определение суда от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с определением суда от 07 декабря 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оставляя частную жалобу заявителя П. на определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 года без движения и предоставляя заявителю процессуальный срок для устранения указанных в определении недостатков на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ; в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; поскольку поданная П. на определение суда от 02 ноября 2012 года частная жалоба не содержала в просительной части требований об отмене вышеназванного судебного акта (ст. 334 ГПК РФ), а содержала лишь просьбу заявителя к суду апелляционной инстанции о принятии ее заявлении и рассмотрении его по существу, постольку указанная частная жалоба подлежала оставлению без движению как поданная с нарушением положений п. 4 ст. 1 ст. 322, 333 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков указанной частной жалобы; тем самым, правовые основания для оставления данной частной жалобы без движения у суда имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 января 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя П. на определение Московского городского суда от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению П. к главе Управы района "Бибирево" города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия), применении мер гражданско-правовой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 4Г/2-1753/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 4г/2-1753/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя П., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2013 года, на определение Московского городского суда от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению П. к главе Управы района "Бибирево" города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия), применении мер гражданско-правовой ответственности,
установил:
П. обратилась в суд с заявлением к главе Управы района "Бибирево" города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия), применении мер гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Московского городского суда от 02 ноября 2012 года заявление П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением Московского городского суда от 07 декабря 2012 года частная жалоба П. на определение суда от 02 ноября 2012 года оставлена без движения как поданная с нарушением ст. 332, 323 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года определение суда от 07 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с определением суда от 07 декабря 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 24 января 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оставляя частную жалобу заявителя П. на определение Московского городского суда от 02 ноября 2012 года без движения и предоставляя заявителю процессуальный срок для устранения указанных в определении недостатков на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ; в силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; поскольку поданная П. на определение суда от 02 ноября 2012 года частная жалоба не содержала в просительной части требований об отмене вышеназванного судебного акта (ст. 334 ГПК РФ), а содержала лишь просьбу заявителя к суду апелляционной инстанции о принятии ее заявлении и рассмотрении его по существу, постольку указанная частная жалоба подлежала оставлению без движению как поданная с нарушением положений п. 4 ст. 1 ст. 322, 333 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков указанной частной жалобы; тем самым, правовые основания для оставления данной частной жалобы без движения у суда имеются.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.
Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 24 января 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя П. на определение Московского городского суда от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по материалу по заявлению П. к главе Управы района "Бибирево" города Москвы, ЖСК "Сияние" об оспаривании действий (бездействия), применении мер гражданско-правовой ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)