Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 30.12.2008. по делу N А12-16018/08-с54 (судья Костерин А.В.)
по иску ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", г. Волгоград,
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн", г. Волгоград,
об изменении условий договора,
при участии в заседании представителей:
ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал" - Мезенцевой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 года,
закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" - директора Васильева П.М. (паспорт, приказ N 1 от 19.09.2006 года, протокол N 1 от 19.09.2006 года.)
установил:
Ликвидационная комиссия жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", далее ЛК ЖСК, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об изменении договора аренды нежилого помещения N 2-ПР от 01.01.1993., заключенного между ЛК ЖСК и закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн", далее ЗАО "НПЦ "Сплайн", в части увеличения арендной платы до 71724,86 рублей в месяц, без учета НДС, за все арендуемое помещение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008. по делу N А12-16018/08-с54 в удовлетворении требований ЛК ЖСК отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЛК ЖСК обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
В связи с истребованием дополнительных доказательств суд отложил судебное разбирательство.
В связи с заменой судьи Тимаева Ф.И. на судью Камерилову В.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела сначала.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арендодатель неоднократно, с 2003 года обращался к Арендатору с требованием подписания соглашения об увеличении арендной платы. В связи с инфляционными процессами, произошедшими в РФ с момента заключения договора, и изменениями налогового и гражданского законодательства, арендная плата в размере 200 рублей за 1 квадратный метр в год, уплачиваемая Арендатором, обесценилась, в настоящее время не покрывает налоговых и обязательных платежей, арендодатель несет прямые убытки.
Арендатор "НПЦ "Сплайн", сдает помещения с 1998 года в субаренду, отказывается от повышения арендной ставки, предлагаемой арендодателем, до 117 рублей 58 копеек в месяц. Кроме того, по утверждению истца, рыночная цена аренды аналогичного помещения составляет 170 рублей за квадратный метр в месяц. Истцом предложен расчет арендной платы на основании методики, утвержденной Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации города Волгограда от 28 декабря 2005 года N 26/508/2759, что не противоречит пункту 3.2. договора аренды.
Истец указывает, что ответчик декларативно заявляет о согласии увеличить арендную плату, в 2004 году "НПЦ "Сплайн" обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на арендуемое помещение, таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его намерении изъять помещение у кооператива.
Представитель ЛК ЖСК считает, что все четыре условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания изменения условий договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, наличествуют одновременно.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1993. между арендодателем ЖСК "42-б квартал" и арендатором акционерным обществом закрытого типа "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 2-ПР аренды нежилого помещения - технического подполья общей площадью 610 квадратных метров дома N 17 по улице Пражской Центрального района г. Волгограда.
Согласно пункту 4.1. договора от 01.01.2003. N 2-ПР стороны согласовали срок его действия в 50 лет со дня заключения договора и возможность его расторжения только по взаимному согласию сторон.
В силу пункта 3.1. договора за аренду помещения арендатор перечисляет Арендодателю плату из расчета 200 рублей (в редакции протокола разногласий от 18-19 марта 1994 года) за один квадратный метр в год, включая все налоговые и обязательные платежи.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата может быть изменена только по взаимному соглашению сторон, но не выше предельного размера, предусмотренного действующим законодательством или местными нормативными актами.
Соответствие спорного договора аренды требованиям закона, в том числе по сроку его действия, установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.1995. по делу N 13/2 и от 05.07.2006. по делу N А12-2475/05-с54, вступившими в законную силу (том 1 л.д. 122, 140-141).
С 21.05.2003. ЖСК "42-6 квартал" находится в стадии ликвидации.
26.01.2008. арендодатель обратился к арендатору с требованием (исх. N 2/08) подписания соглашения об увеличении арендной платы до 71724,86 рублей в месяц без учета НДС за все арендуемое помещение. Одновременно истцом прилагался расчет этой арендной платы, выполненный на основании Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов и администрации г. Волгограда от 28.12.2005. N 26/508/2759.
В связи с отказом ответчика утверждать это соглашение, истец обратился в суд с требованиями о внесении изменения договора от 01.01.2003. N 2-ПР в части установления увеличенного размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06-04.07.1996. по делу N 62/18 (том 1 л.д. 68-69) ЛК ЖСК отказано в изменении размера арендной платы по договору от 01.01.1993. N 2-ПР, поскольку истец не обосновал оснований ее увеличения в соответствии с условиями договора.
Судом в ходе рассмотрения дела N 62/18 также было установлено, что отсутствует мотив существенного изменения обстоятельств, так как при заключении договора аренды в 1993 году уже наблюдалась инфляция и стороны могли это разумно предвидеть, в связи с чем пунктом 3.2. договора было предусмотрено изменение арендной платы по согласию сторон. Установлен судом и тот факт, что ответчик не уклонялся от увеличения арендной платы, в том числе в ходе рассмотрения дела.
Истец обращался в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "НПЦ "Сплайн" о расторжении договора от 01.01.1993. N 2-ПР - дело N А12-11760/07 (том 1 л.д. 70-74). Исковые требования были заявлены ЛК ЖСК со ссылкой на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, именно тех обстоятельств, которые указаны в иске по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2007. по делу N А12-11760/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008., установлено, что "Ответчик не уклонялся и не уклоняется от согласования нового размера арендной платы. Так, в период с февраля по декабрь 1994 года на основании обращения Кооператива от 31.01.1994. Общество оплачивало арендную плату в сумме, превышающей в 10,8 раза установленную договором (данный факт установлен решением арбитражного суда от 17.06-04.07.1996. по делу N 62/18). В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также не возражает против увеличения размера арендной платы, предложив истцу заключить мировое соглашение (письмо N 282 от 27.08.2007.). Кооператив данное предложение оставил без ответа и обсуждения".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Волгоградской области в том, что поскольку решением арбитражного суда от 29.10.2007. по делу N А12-11760/07 не установлено оснований для расторжения договора от 01.01.1993. N 2-ПР, требования истца об изменение условий этого договора на тех же основаниях удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В других случаях изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для внесения изменений в договор в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу при заявлении настоящего иска необходимо доказать, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008. по делу N А12-16018/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16018/08-С54
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А12-16018/08-с54
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 30.12.2008. по делу N А12-16018/08-с54 (судья Костерин А.В.)
по иску ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", г. Волгоград,
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн", г. Волгоград,
об изменении условий договора,
при участии в заседании представителей:
ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал" - Мезенцевой Е.В. по доверенности от 11.01.2009 года,
закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" - директора Васильева П.М. (паспорт, приказ N 1 от 19.09.2006 года, протокол N 1 от 19.09.2006 года.)
установил:
Ликвидационная комиссия жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", далее ЛК ЖСК, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об изменении договора аренды нежилого помещения N 2-ПР от 01.01.1993., заключенного между ЛК ЖСК и закрытым акционерным обществом "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн", далее ЗАО "НПЦ "Сплайн", в части увеличения арендной платы до 71724,86 рублей в месяц, без учета НДС, за все арендуемое помещение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008. по делу N А12-16018/08-с54 в удовлетворении требований ЛК ЖСК отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЛК ЖСК обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
В связи с истребованием дополнительных доказательств суд отложил судебное разбирательство.
В связи с заменой судьи Тимаева Ф.И. на судью Камерилову В.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела сначала.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Арендодатель неоднократно, с 2003 года обращался к Арендатору с требованием подписания соглашения об увеличении арендной платы. В связи с инфляционными процессами, произошедшими в РФ с момента заключения договора, и изменениями налогового и гражданского законодательства, арендная плата в размере 200 рублей за 1 квадратный метр в год, уплачиваемая Арендатором, обесценилась, в настоящее время не покрывает налоговых и обязательных платежей, арендодатель несет прямые убытки.
Арендатор "НПЦ "Сплайн", сдает помещения с 1998 года в субаренду, отказывается от повышения арендной ставки, предлагаемой арендодателем, до 117 рублей 58 копеек в месяц. Кроме того, по утверждению истца, рыночная цена аренды аналогичного помещения составляет 170 рублей за квадратный метр в месяц. Истцом предложен расчет арендной платы на основании методики, утвержденной Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и Администрации города Волгограда от 28 декабря 2005 года N 26/508/2759, что не противоречит пункту 3.2. договора аренды.
Истец указывает, что ответчик декларативно заявляет о согласии увеличить арендную плату, в 2004 году "НПЦ "Сплайн" обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на арендуемое помещение, таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его намерении изъять помещение у кооператива.
Представитель ЛК ЖСК считает, что все четыре условия, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания изменения условий договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, наличествуют одновременно.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.1993. между арендодателем ЖСК "42-б квартал" и арендатором акционерным обществом закрытого типа "Научно-производственный центр информационных систем и технологий "Сплайн" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N 2-ПР аренды нежилого помещения - технического подполья общей площадью 610 квадратных метров дома N 17 по улице Пражской Центрального района г. Волгограда.
Согласно пункту 4.1. договора от 01.01.2003. N 2-ПР стороны согласовали срок его действия в 50 лет со дня заключения договора и возможность его расторжения только по взаимному согласию сторон.
В силу пункта 3.1. договора за аренду помещения арендатор перечисляет Арендодателю плату из расчета 200 рублей (в редакции протокола разногласий от 18-19 марта 1994 года) за один квадратный метр в год, включая все налоговые и обязательные платежи.
В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата может быть изменена только по взаимному соглашению сторон, но не выше предельного размера, предусмотренного действующим законодательством или местными нормативными актами.
Соответствие спорного договора аренды требованиям закона, в том числе по сроку его действия, установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.1995. по делу N 13/2 и от 05.07.2006. по делу N А12-2475/05-с54, вступившими в законную силу (том 1 л.д. 122, 140-141).
С 21.05.2003. ЖСК "42-6 квартал" находится в стадии ликвидации.
26.01.2008. арендодатель обратился к арендатору с требованием (исх. N 2/08) подписания соглашения об увеличении арендной платы до 71724,86 рублей в месяц без учета НДС за все арендуемое помещение. Одновременно истцом прилагался расчет этой арендной платы, выполненный на основании Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов и администрации г. Волгограда от 28.12.2005. N 26/508/2759.
В связи с отказом ответчика утверждать это соглашение, истец обратился в суд с требованиями о внесении изменения договора от 01.01.2003. N 2-ПР в части установления увеличенного размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06-04.07.1996. по делу N 62/18 (том 1 л.д. 68-69) ЛК ЖСК отказано в изменении размера арендной платы по договору от 01.01.1993. N 2-ПР, поскольку истец не обосновал оснований ее увеличения в соответствии с условиями договора.
Судом в ходе рассмотрения дела N 62/18 также было установлено, что отсутствует мотив существенного изменения обстоятельств, так как при заключении договора аренды в 1993 году уже наблюдалась инфляция и стороны могли это разумно предвидеть, в связи с чем пунктом 3.2. договора было предусмотрено изменение арендной платы по согласию сторон. Установлен судом и тот факт, что ответчик не уклонялся от увеличения арендной платы, в том числе в ходе рассмотрения дела.
Истец обращался в арбитражный суд с требованиями к ЗАО "НПЦ "Сплайн" о расторжении договора от 01.01.1993. N 2-ПР - дело N А12-11760/07 (том 1 л.д. 70-74). Исковые требования были заявлены ЛК ЖСК со ссылкой на статьи 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, именно тех обстоятельств, которые указаны в иске по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2007. по делу N А12-11760/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008., установлено, что "Ответчик не уклонялся и не уклоняется от согласования нового размера арендной платы. Так, в период с февраля по декабрь 1994 года на основании обращения Кооператива от 31.01.1994. Общество оплачивало арендную плату в сумме, превышающей в 10,8 раза установленную договором (данный факт установлен решением арбитражного суда от 17.06-04.07.1996. по делу N 62/18). В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик также не возражает против увеличения размера арендной платы, предложив истцу заключить мировое соглашение (письмо N 282 от 27.08.2007.). Кооператив данное предложение оставил без ответа и обсуждения".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Волгоградской области в том, что поскольку решением арбитражного суда от 29.10.2007. по делу N А12-11760/07 не установлено оснований для расторжения договора от 01.01.1993. N 2-ПР, требования истца об изменение условий этого договора на тех же основаниях удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В других случаях изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличия таких существенно изменившихся обстоятельств, которые бы могли служить основанием для внесения изменений в договор в порядке пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцу при заявлении настоящего иска необходимо доказать, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008. по делу N А12-16018/08-с54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии жилищно-строительного кооператива "42-б Квартал", г. Волгоград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)