Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился.
от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 11.01.2013 Ремнев С.А. удостоверение N 100
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.04.2013 по делу N А01-2363/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 002/516 от 27.11.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 29.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного в вину правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество, в лице законного представителя, знало о необходимости представления отчетности в управление, однако не представило в установленный срок ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности за 2 квартал 2012 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является Застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для строительства двух трехэтажных многоквартирных домов в г. Белореченске, что подтверждается следующим:
- - земельный участок под строительство объекта находится у общества на условиях аренды (договор аренды земельного участка N 145 от 02.09.10 года);
- - обществу выданы разрешения на строительство объектов (разрешение на строительство объекта г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 1 N RU 23504101-239 от 12.11.2010 года, выдано Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района, разрешение на строительство объекта г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 2 N RU 23504101-240 от 12.11.10 года, выдано Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района);
- - Проектная декларация опубликована обществом в газете "Огни Кавказа" от 18.01.11 г.
- Согласно представленной обществом в управление отчетности об осуществлении деятельности за 1 квартал 2012 года общество осуществляет строительство "двух трехэтажных многоквартирных домов в г. Белореченске" с привлечением денежных средств участников долевого строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве.
- разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N Ru 23504101-4, Ru 23504101-5, 25 января 2012 года общество сдало в эксплуатацию объекты долевого строительства, находящиеся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 20, корпус 1, корпус 2.
01.10.12 в управление поступила ежеквартальная отчетность общества за 2 квартал 2012 года.
05.10.12 по факту выявленного нарушения за непредставление в установленный законом срок ежеквартальной отчетности Обществу было направлено уведомление о том, что 12.11.12 состоится составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
12.11.12 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
27.11.12 постановлением управления по делу об административном правонарушении N 002/516 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на территории которого осуществляется данное строительство.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 года N 1191 функциями соответствующего уполномоченного органа на территории Краснодарского края наделено Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона, действующего с 01.04.2005 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность общества в части привлечения денежных средств граждан для строительства вышеуказанных многоквартирных домов регулируется нормами Закона о долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как указано в части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пунктов 2 - 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
Часть 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, что влечет ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является непредставление отчетности в установленный срок либо представление ее с недостоверными сведениями в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, осуществляющие деятельность в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку законодатель напрямую связывает заключение застройщиком договора с участником долевого строительства, связанного с привлечением денежных средств, к ответственности за непредставление названной ежеквартальной отчетности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность по предоставлению такой отчетности.
При этом ответственность за не представление ежеквартальной отчетности может нести только застройщик, на которого распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является лицо, виновное в совершении действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренное названной нормой закона.
Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, и при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Оспариваемым постановлением от 27.11.12 г. N 002/516 обществу вменено непредставление в управление ежеквартальной отчетности в соответствии с требованиями и по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" за 2 квартал 2012 года.
В частности: общество не предоставило ежеквартальную отчетность до 30 июля 2012 года по объектам долевого строительства, находящихся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 20, корпус 1, корпус 2.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 12.11.12, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.
Из указанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что общество обязано было предоставить ежеквартальную отчетность за 2 квартал 2012 года.
Кроме того, в исследованных документах имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N Ru 23504101-4, Ru 23504101-5, согласно которым 25.01.12 общество сдало в эксплуатацию объекты долевого строительства, находящиеся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 20, корпус 1, корпус 2, что противоречит выводу административного органа о том, что общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по предоставлению за 2 квартал 2012 года ежеквартальной отчетности застройщика и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение.
В оспариваемом постановлении о наложении административного наказания, административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.
Также управление ссылается в апелляционной жалобе на то, что обществу выдано разрешение на строительство объекта в г. Апшеронск, Соцгородок, кор. 27 N 203 от 17.10.11.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 05.10.12 N 83-2891/12-11, ни в постановлении от 27.11.12 N 002/516 о данном разрешении на строительство N 203 от 17.10.11 ничего не сказано.
Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать однозначный вывод о виновности общества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении административный орган только перечислил выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении факта не представления в установленный срок ежеквартальной отчетности без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества административной ответственности.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства административных правонарушениях.
Таким образом, управлением сделан необоснованный вывод наличия в действиях общества состава административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления N 002/516 от 27.11.12 г. о назначении административного наказания обществу в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А01-2363/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А01-2363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился.
от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 11.01.2013 Ремнев С.А. удостоверение N 100
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.04.2013 по делу N А01-2363/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
об оспаривании постановления,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 002/516 от 27.11.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 29.04.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного в вину правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество, в лице законного представителя, знало о необходимости представления отчетности в управление, однако не представило в установленный срок ежеквартальную отчетность застройщика об осуществлении деятельности за 2 квартал 2012 года.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является Застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для строительства двух трехэтажных многоквартирных домов в г. Белореченске, что подтверждается следующим:
- - земельный участок под строительство объекта находится у общества на условиях аренды (договор аренды земельного участка N 145 от 02.09.10 года);
- - обществу выданы разрешения на строительство объектов (разрешение на строительство объекта г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 1 N RU 23504101-239 от 12.11.2010 года, выдано Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района, разрешение на строительство объекта г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 2 N RU 23504101-240 от 12.11.10 года, выдано Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района);
- - Проектная декларация опубликована обществом в газете "Огни Кавказа" от 18.01.11 г.
- Согласно представленной обществом в управление отчетности об осуществлении деятельности за 1 квартал 2012 года общество осуществляет строительство "двух трехэтажных многоквартирных домов в г. Белореченске" с привлечением денежных средств участников долевого строительства путем заключения договоров участия в долевом строительстве.
- разрешением на ввод объектов в эксплуатацию N Ru 23504101-4, Ru 23504101-5, 25 января 2012 года общество сдало в эксплуатацию объекты долевого строительства, находящиеся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 20, корпус 1, корпус 2.
01.10.12 в управление поступила ежеквартальная отчетность общества за 2 квартал 2012 года.
05.10.12 по факту выявленного нарушения за непредставление в установленный законом срок ежеквартальной отчетности Обществу было направлено уведомление о том, что 12.11.12 состоится составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
12.11.12 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
27.11.12 постановлением управления по делу об административном правонарушении N 002/516 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является незаконным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на территории которого осуществляется данное строительство.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.12.2007 года N 1191 функциями соответствующего уполномоченного органа на территории Краснодарского края наделено Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.
Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона, действующего с 01.04.2005 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что деятельность общества в части привлечения денежных средств граждан для строительства вышеуказанных многоквартирных домов регулируется нормами Закона о долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Как указано в части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании пунктов 2 - 4 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
Часть 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, что влечет ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является непредставление отчетности в установленный срок либо представление ее с недостоверными сведениями в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, осуществляющие деятельность в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку законодатель напрямую связывает заключение застройщиком договора с участником долевого строительства, связанного с привлечением денежных средств, к ответственности за непредставление названной ежеквартальной отчетности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность по предоставлению такой отчетности.
При этом ответственность за не представление ежеквартальной отчетности может нести только застройщик, на которого распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.
В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является лицо, виновное в совершении действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренное названной нормой закона.
Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, и при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.
Оспариваемым постановлением от 27.11.12 г. N 002/516 обществу вменено непредставление в управление ежеквартальной отчетности в соответствии с требованиями и по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" за 2 квартал 2012 года.
В частности: общество не предоставило ежеквартальную отчетность до 30 июля 2012 года по объектам долевого строительства, находящихся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 20, корпус 1, корпус 2.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 12.11.12, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности.
Из указанных процессуальных документов невозможно сделать вывод о том, что общество обязано было предоставить ежеквартальную отчетность за 2 квартал 2012 года.
Кроме того, в исследованных документах имеются разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N Ru 23504101-4, Ru 23504101-5, согласно которым 25.01.12 общество сдало в эксплуатацию объекты долевого строительства, находящиеся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, д. 20, корпус 1, корпус 2, что противоречит выводу административного органа о том, что общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по предоставлению за 2 квартал 2012 года ежеквартальной отчетности застройщика и, которое, соответственно, является надлежащим субъектом ответственности за выявленное нарушение.
В оспариваемом постановлении о наложении административного наказания, административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.
Также управление ссылается в апелляционной жалобе на то, что обществу выдано разрешение на строительство объекта в г. Апшеронск, Соцгородок, кор. 27 N 203 от 17.10.11.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 05.10.12 N 83-2891/12-11, ни в постановлении от 27.11.12 N 002/516 о данном разрешении на строительство N 203 от 17.10.11 ничего не сказано.
Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать однозначный вывод о виновности общества.
Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении административный орган только перечислил выявленное нарушение и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.
Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении факта не представления в установленный срок ежеквартальной отчетности без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества административной ответственности.
Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства административных правонарушениях.
Таким образом, управлением сделан необоснованный вывод наличия в действиях общества состава административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления N 002/516 от 27.11.12 г. о назначении административного наказания обществу в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)