Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5946/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу N А62-2509/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (214013, г. Смоленск, Тульский переулок, д. 7, ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (214025, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13-В, оф. 39, ОГРН 1056758336271) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Семеновой С.А., представителя, доверенность N 51 от 15.06.2011;
- от ответчика: Богдановой М.В., ген. директора, протокол общего собрания учредителей N 6 от 08.04.2011; Богданова Ю.А., представителя, доверенность от 09.04.2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 909 106 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договорам N 302 от 01.10.2007, N 302 от 01.12.2007, N 302 от 01.03.2010 за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере 890 462 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 644 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 184 322 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору N 302 от 01.03.2010 за период с марта 2010 по февраль 2011 в размере 163 904 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 418 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 9-11). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 4, л.д. 20-29).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 302 от 01.03.2010.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Партнер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 39-42).
Оспаривая решение, ответчик заявляет об отсутствии у него задолженности по договору N 302 от 01.03.2010 года. Указывает, что все счета истца были полностью оплачены. В подтверждение своей позиции ссылается на платежные поручения и акты выполненных работ. Считает, что расчет фактического потребления тепловой энергии в зимнее время сделан без учета предоплаты, внесенной в летний период. Заявляет о некорректности расчета иска, отмечая, что задолженность образовалась из-за не учтенной истцом оплаты населения, исходя из нормативов потребления, в январе - феврале 2010. Утверждает, что правильным будет являться расчет за отопление за полные 12 месяцев 2010 года с учетом всех фактически уплаченных денежных средств. Обращает внимание на то, что истцом не было сделано корректировки по отоплению за 2010 год. Указывает, что суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика. В связи с отрицанием задолженности считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что задолженность образовалась в связи с ранее неправильным определением сторонами объема поставленных ресурсов (ранее он определялся по Методике, утвержденной Госстроем России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105)). В связи с этим считает не имеющим значения факт полной оплаты ответчиком счетов, рассчитанных по этой Методике. Указывает, что ответчик мог самостоятельно определить объем поставленных ресурсов по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Утверждает, что поскольку договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 302 заключен сторонами 01.03.2010, у ответчика не имеется оснований для расчета стоимости тепловой энергии исходя из 12-месячного потребления в 2010 году. Обращает внимание на то, что расчет с 01.01.2011 осуществлялся сторонами на основании показаний общедомового прибора учета. Объясняет подписание актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителей контрольными функциями, возложенными на истца. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 68А по ул. Попова в г. Смоленске.
Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 26 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 114-123).
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 40, т. 3, л.д. 53-54).
Между тем начиная с 01.03.2010 истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилого дома N 68А по ул. Попова в г. Смоленске, управляемого ООО "Партнер", потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
В период с марта 2010 года по февраль 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду (т. 4, л.д. 12). Факт такой поставки ответчиком не оспаривается.
Однако ООО "Партнер" полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение оплатило частично (т. 2, л.д. 126-145). Задолженность ответчика за период с марта 2010 года по февраль 2011 года, по расчету истца, составила 163 904 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив кООО "Партнер" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995, абонент обеспечивает учет потребляемого ресурса.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в период с марта 2010 года по февраль 2011 года в жилой дом N 68-А по улице Попова в городе Смоленске, для которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подп. "а" пункта 5, пункт 10, подп. "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10.
Из материалов дела следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Партнер" является наружная стена жилого дома N 68-А по улице Попова в городе Смоленске. Данное обстоятельство подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между контрагентами (т. 1, л.д. 42).
Общедомовые приборы учета на отопление и горячую воду допущены в эксплуатацию 28.12.2010 и 16.11.2010 соответственно (т. 2, л.д. 15-17).
Спор сторон касается определения объема и стоимости поставленного отопления в период с марта по декабрь 2010, когда отсутствовал общедомовый прибор учета. Спора по объему горячего водоснабжения у сторон не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
В названный период истец определял объем поставленного ресурса по Методике N 105.
В ходе рассмотрения дела истец, во исполнение определения суда первой инстанции, произвел перерасчет поставленной теплоэнергии (в период отсутствия общедомового прибора учета) по Правилам N 307 - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом применения названных Правил стоимость отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период составила 1 079 666 руб. 58 коп., в том числе с марта по декабрь 2010 года (периоде отсутствия общедомового прибора учета) - 812 479 руб. 38 коп., с января по февраль 2011 (с учетом показаний установленного прибора учета) - 267 187 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 12).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцу в период с марта 2010 года по февраль 2011 года было перечислено 915 762 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 25-27,126-145).
Таким образом, сумма задолженности составила 163 904 руб. 12 коп. (1 079 666 руб. 58 коп. - 915 762 руб. 46 коп.).
Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета сводятся к несогласию определения задолженности по нормативам потребления (в период отсутствия общедомового прибора учета) за 10 месяцев 2010 года (с марта по декабрь 2010). ООО "Партнер" считает, что необходимо было учесть предъявленную истцом к оплате стоимость ресурса в январе - феврале 2010 (в период, когда многоквартирным домом управляла другая управляющая организация - ОАО "Жилищник"). При этом заявитель отмечает, что объем потребленного ресурса определялся истцом в январе - феврале 2010 года не в соответствии с Правилами N 307, а по Методике N 105 (в подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ОАО "Жилищник" от 16.03.2010 - т. 3, л.д. 125). Ввиду этого, считая, что в январе - феврале предъявленные к оплате объемы телоэнергии были завышены, уплаченные населением денежные средства за теплопотребление января - февраля 2010 должны быть учтены в спорном периоде.
Между тем, во-первых, период января - февраля 2010 не является предметом настоящего спора.
Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники, по утверждению ответчика, излишне переплатившие денежные средства за отопление в январе - феврале 2010, уполномочили ООО "Партнер" представлять их интересы по взысканию соответствующих денежных сумм.
В-третьих, встречного иска о взыскании указанных сумм в рамках настоящего дела не заявлялось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственниками многоквартирного дома право на взыскание с истца переплаченных денежных средств ООО "Партнер" не предоставлялось.
В силу пункта 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В связи с этим, так как в январе - феврале 2010 ответчик не являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 68А по ул. Попова в г. Смоленске, его требование о необходимости перерасчета задолженности по нормативам потребления за весь 2010 год (а не только за тот период, когда ООО "Партнер" стало управляющей организацией) является необоснованным.
Что касается довода заявителя о непроведении корректировки оплаты по фактическим поставкам тепловой энергии, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (при этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам), а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (при этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подп. 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам).
Согласно подп. 2 пункта приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят.
Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не может быть, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применена при корректировке, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307.
Доказательств согласования сторонами корректировки размера платы в материалах дела не имеется. Корректировка количества тепловой энергии за отдельный промежуток отчетного периода действующим законодательством не предусмотрена.
Отсутствуют в деле и сведения о проведении ответчиком, как управляющей организацией, корректировки количества потребленного населением коммунального ресурса.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом размер платы за отопление определяется как произведение общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию для населения; размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
Таким образом, рассчитывая объем отпущенной тепловой энергии (до момента установления коллективного (общедомового) прибора учета), истец обосновано исходил из общей площади жилых помещений, размер которой установлен в техническом паспорте на пятиэтажный дом N 68-А по улице Попова в городе Смоленске, из норматива отопления для населения города Смоленска, проживающего в многоквартирных домах, утвержденного постановлением главы города Смоленска от 24.11.2009 N 503 и из тарифа на тепловую энергию для МУП "Смоленсктеплосеть", установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2009 N 176 (т. 2, л.д. 67-71, 80).
С учетом этого стоимость отпущенной истцом тепловой энергии составила 653 226 руб. 71 коп., в том числе с марта 2010 по декабрь 2010-463 697 руб. 90 коп. (2 388,9 (общая площадь дома) х 0,0152 (нормативы потребления) х (1 082,21 (тариф на тепловую энергию) х 18% НДС) х 10 месяцев) и с января 2011 по февраль 2011-189 528 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 74-79).
Определяя стоимость горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (на основании сведений ООО "Партнер"), норматива потребления горячего водоснабжения для населения города Смоленска, утвержденного постановлением главы города Смоленска от 09.10.2007 N 509, а также тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного решением Смоленским городским советом от 22.12.2009 N 1345.
Исходя из этого стоимость горячей воды составила 426 439 руб. 85 коп. (т. 4, л.д. 13). Из данного расчета видно, что истец при расчете учитывал данные о количестве дней поставки горячей воды и количества зарегистрированных граждан.
С момента установления коллективного (общедомового) прибора учета контрагенты производили расчет горячего водоснабжения согласно справкам о потреблении горячей воды за декабрь 2010, январь - февраль 2011 (т. 2, л.д. 86, 88, 90).
Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Партнер" ответственности, определенной гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25% годовых), составила 20 418 руб. 11 коп.
Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Довод ответчика о том, что все счета были им своевременно оплачены, а потому он не пользовался денежными средствами истца, подлежит отклонению.
В данном случае денежные средства были уплачены ответчиком не полностью, поскольку определение объема оказанных услуг производилось не в соответствии требованиями законодательства.
Довод ответчика о неисследованности судом вопроса правомерности принятия истцом в эксплуатацию узлов учета конкретных потребителей (граждан) не влияет на принятое решение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" пункта 5, пункт 10, подп. "в" пункта 39, Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу N А62-2509/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А62-2509/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А62-2509/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5946/2011) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу N А62-2509/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (214013, г. Смоленск, Тульский переулок, д. 7, ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (214025, г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 13-В, оф. 39, ОГРН 1056758336271) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца: Семеновой С.А., представителя, доверенность N 51 от 15.06.2011;
- от ответчика: Богдановой М.В., ген. директора, протокол общего собрания учредителей N 6 от 08.04.2011; Богданова Ю.А., представителя, доверенность от 09.04.2011,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 909 106 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договорам N 302 от 01.10.2007, N 302 от 01.12.2007, N 302 от 01.03.2010 за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере 890 462 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 644 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 184 322 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору N 302 от 01.03.2010 за период с марта 2010 по февраль 2011 в размере 163 904 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 418 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 9-11). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 4, л.д. 20-29).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 302 от 01.03.2010.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Партнер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 39-42).
Оспаривая решение, ответчик заявляет об отсутствии у него задолженности по договору N 302 от 01.03.2010 года. Указывает, что все счета истца были полностью оплачены. В подтверждение своей позиции ссылается на платежные поручения и акты выполненных работ. Считает, что расчет фактического потребления тепловой энергии в зимнее время сделан без учета предоплаты, внесенной в летний период. Заявляет о некорректности расчета иска, отмечая, что задолженность образовалась из-за не учтенной истцом оплаты населения, исходя из нормативов потребления, в январе - феврале 2010. Утверждает, что правильным будет являться расчет за отопление за полные 12 месяцев 2010 года с учетом всех фактически уплаченных денежных средств. Обращает внимание на то, что истцом не было сделано корректировки по отоплению за 2010 год. Указывает, что суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика. В связи с отрицанием задолженности считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что задолженность образовалась в связи с ранее неправильным определением сторонами объема поставленных ресурсов (ранее он определялся по Методике, утвержденной Госстроем России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105)). В связи с этим считает не имеющим значения факт полной оплаты ответчиком счетов, рассчитанных по этой Методике. Указывает, что ответчик мог самостоятельно определить объем поставленных ресурсов по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Утверждает, что поскольку договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 302 заключен сторонами 01.03.2010, у ответчика не имеется оснований для расчета стоимости тепловой энергии исходя из 12-месячного потребления в 2010 году. Обращает внимание на то, что расчет с 01.01.2011 осуществлялся сторонами на основании показаний общедомового прибора учета. Объясняет подписание актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителей контрольными функциями, возложенными на истца. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2011 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 68А по ул. Попова в г. Смоленске.
Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 26 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 114-123).
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы в установленном порядке (т. 1, л.д. 40, т. 3, л.д. 53-54).
Между тем начиная с 01.03.2010 истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилого дома N 68А по ул. Попова в г. Смоленске, управляемого ООО "Партнер", потребляло тепловую энергию и горячую воду.
В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
В период с марта 2010 года по февраль 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду (т. 4, л.д. 12). Факт такой поставки ответчиком не оспаривается.
Однако ООО "Партнер" полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение оплатило частично (т. 2, л.д. 126-145). Задолженность ответчика за период с марта 2010 года по февраль 2011 года, по расчету истца, составила 163 904 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 12).
Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив кООО "Партнер" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России N Вк-4936 от 12.09.1995, абонент обеспечивает учет потребляемого ресурса.
Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в период с марта 2010 года по февраль 2011 года в жилой дом N 68-А по улице Попова в городе Смоленске, для которого ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307, количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подп. "а" пункта 5, пункт 10, подп. "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг допускает учет фактического потребления ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10.
Из материалов дела следует, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между МУП "Смоленсктеплосеть" и ООО "Партнер" является наружная стена жилого дома N 68-А по улице Попова в городе Смоленске. Данное обстоятельство подтверждается актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между контрагентами (т. 1, л.д. 42).
Общедомовые приборы учета на отопление и горячую воду допущены в эксплуатацию 28.12.2010 и 16.11.2010 соответственно (т. 2, л.д. 15-17).
Спор сторон касается определения объема и стоимости поставленного отопления в период с марта по декабрь 2010, когда отсутствовал общедомовый прибор учета. Спора по объему горячего водоснабжения у сторон не имеется. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
В названный период истец определял объем поставленного ресурса по Методике N 105.
В ходе рассмотрения дела истец, во исполнение определения суда первой инстанции, произвел перерасчет поставленной теплоэнергии (в период отсутствия общедомового прибора учета) по Правилам N 307 - исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом применения названных Правил стоимость отпущенной истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период составила 1 079 666 руб. 58 коп., в том числе с марта по декабрь 2010 года (периоде отсутствия общедомового прибора учета) - 812 479 руб. 38 коп., с января по февраль 2011 (с учетом показаний установленного прибора учета) - 267 187 руб. 20 коп. (т. 4, л.д. 12).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцу в период с марта 2010 года по февраль 2011 года было перечислено 915 762 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 25-27,126-145).
Таким образом, сумма задолженности составила 163 904 руб. 12 коп. (1 079 666 руб. 58 коп. - 915 762 руб. 46 коп.).
Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета сводятся к несогласию определения задолженности по нормативам потребления (в период отсутствия общедомового прибора учета) за 10 месяцев 2010 года (с марта по декабрь 2010). ООО "Партнер" считает, что необходимо было учесть предъявленную истцом к оплате стоимость ресурса в январе - феврале 2010 (в период, когда многоквартирным домом управляла другая управляющая организация - ОАО "Жилищник"). При этом заявитель отмечает, что объем потребленного ресурса определялся истцом в январе - феврале 2010 года не в соответствии с Правилами N 307, а по Методике N 105 (в подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо ОАО "Жилищник" от 16.03.2010 - т. 3, л.д. 125). Ввиду этого, считая, что в январе - феврале предъявленные к оплате объемы телоэнергии были завышены, уплаченные населением денежные средства за теплопотребление января - февраля 2010 должны быть учтены в спорном периоде.
Между тем, во-первых, период января - февраля 2010 не является предметом настоящего спора.
Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники, по утверждению ответчика, излишне переплатившие денежные средства за отопление в январе - феврале 2010, уполномочили ООО "Партнер" представлять их интересы по взысканию соответствующих денежных сумм.
В-третьих, встречного иска о взыскании указанных сумм в рамках настоящего дела не заявлялось.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственниками многоквартирного дома право на взыскание с истца переплаченных денежных средств ООО "Партнер" не предоставлялось.
В силу пункта 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В связи с этим, так как в январе - феврале 2010 ответчик не являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 68А по ул. Попова в г. Смоленске, его требование о необходимости перерасчета задолженности по нормативам потребления за весь 2010 год (а не только за тот период, когда ООО "Партнер" стало управляющей организацией) является необоснованным.
Что касается довода заявителя о непроведении корректировки оплаты по фактическим поставкам тепловой энергии, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (при этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам), а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (при этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подп. 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам).
Согласно подп. 2 пункта приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией, расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако указанный порядок законодателем не принят.
Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, не может быть, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применена при корректировке, так как противоречит законодательным актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 Правил N 307.
Доказательств согласования сторонами корректировки размера платы в материалах дела не имеется. Корректировка количества тепловой энергии за отдельный промежуток отчетного периода действующим законодательством не предусмотрена.
Отсутствуют в деле и сведения о проведении ответчиком, как управляющей организацией, корректировки количества потребленного населением коммунального ресурса.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При этом размер платы за отопление определяется как произведение общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию для населения; размер платы за горячее водоснабжение - исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
Таким образом, рассчитывая объем отпущенной тепловой энергии (до момента установления коллективного (общедомового) прибора учета), истец обосновано исходил из общей площади жилых помещений, размер которой установлен в техническом паспорте на пятиэтажный дом N 68-А по улице Попова в городе Смоленске, из норматива отопления для населения города Смоленска, проживающего в многоквартирных домах, утвержденного постановлением главы города Смоленска от 24.11.2009 N 503 и из тарифа на тепловую энергию для МУП "Смоленсктеплосеть", установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 26.11.2009 N 176 (т. 2, л.д. 67-71, 80).
С учетом этого стоимость отпущенной истцом тепловой энергии составила 653 226 руб. 71 коп., в том числе с марта 2010 по декабрь 2010-463 697 руб. 90 коп. (2 388,9 (общая площадь дома) х 0,0152 (нормативы потребления) х (1 082,21 (тариф на тепловую энергию) х 18% НДС) х 10 месяцев) и с января 2011 по февраль 2011-189 528 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 74-79).
Определяя стоимость горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (на основании сведений ООО "Партнер"), норматива потребления горячего водоснабжения для населения города Смоленска, утвержденного постановлением главы города Смоленска от 09.10.2007 N 509, а также тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного решением Смоленским городским советом от 22.12.2009 N 1345.
Исходя из этого стоимость горячей воды составила 426 439 руб. 85 коп. (т. 4, л.д. 13). Из данного расчета видно, что истец при расчете учитывал данные о количестве дней поставки горячей воды и количества зарегистрированных граждан.
С момента установления коллективного (общедомового) прибора учета контрагенты производили расчет горячего водоснабжения согласно справкам о потреблении горячей воды за декабрь 2010, январь - февраль 2011 (т. 2, л.д. 86, 88, 90).
Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Партнер" ответственности, определенной гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25% годовых), составила 20 418 руб. 11 коп.
Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Довод ответчика о том, что все счета были им своевременно оплачены, а потому он не пользовался денежными средствами истца, подлежит отклонению.
В данном случае денежные средства были уплачены ответчиком не полностью, поскольку определение объема оказанных услуг производилось не в соответствии требованиями законодательства.
Довод ответчика о неисследованности судом вопроса правомерности принятия истцом в эксплуатацию узлов учета конкретных потребителей (граждан) не влияет на принятое решение.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" пункта 5, пункт 10, подп. "в" пункта 39, Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года по делу N А62-2509/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)