Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Измаил"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-44704/11-32-373, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Измаил"
(ОГРН: 1037719049906, г. Москва, ул. Челябинская, 13)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
третье лицо: РЭК города Москвы о взыскании 128 450 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишин Е.Н. (по доверенности от 18.02.2013)
от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 17.02.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 128450 руб. 39 коп., в том числе: 116627 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным применением в период с марта 2008 года по февраль 2011 года тарифа на электроэнергию без учета понижающего коэффициента, 11822 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 г. по 03.04.2011 г.
РЭК города Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 г. состоявшиеся судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость учесть содержание Информационного письма ФСТ России от 30.12.2004 г. N сн-2849/13, касающееся применения понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-44704/11-32-37 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом сделан вывод о том, что если в подвале дома имеются машиноместа, принадлежащие отдельным собственникам, то весь подвал многоквартирного дома не является общей собственностью и расходы по его содержанию не могут быть распределены между собственниками квартир. Указал на ошибочность данного вывода. Считает, что гараж многоквартирного дома является местом общего пользования. Электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже и при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения, в данном случае, с понижающим коэффициентом 0,7.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Измаил" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 97434569 от 04.09.2007 г., согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент получать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту были определены на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС (приложение N 9). Согласно приложению 10 энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г Москва, ул. Челябинская, 13.
Приложением N 1 сторонами договора были согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).
С разделением по указанным объектам сторонами согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2).
В период с марта 2008 года по февраль 2011 года МЭС осуществлял поставку электроэнергии истцу.
На оплату поставленной (проданной) абоненту в указанный период электроэнергии выставлялись счета с разделением по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).
При определении стоимости подлежащей оплате потребленной электроэнергии по объекту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Выставленные МЭС на оплату счета были оплачены абонентом в полном объеме, что и не отрицается МЭС.
Утверждая о переплате, образовавшейся за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в связи с необоснованным завышением МЭС тарифа на электроэнергию, поставляемую в подземный гараж в многоквартирном доме, абонент обратился с рассматриваемым иском.
Суд первой руководствовался пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, которым предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), и статьей 1 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией.
Суд правомерно сослался на п. 27 Методических указаний, согласно которому ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Учитывая указания ФАС МО, суд принял во внимание постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)", согласно которому Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Письмом РЭК Москвы от 14.01.2010 г. N в62-02-2593/9 оплата электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0.7 (т. 2 л.д. 16).
Судом установлено, что до 2010 года установленные РЭК г. Москвы тарифы для потребителей, приравненных к населению, имели разделение по видам плит. Постановлением РЭК г. Москвы N 106 от 21.12.2009 года для тарифной группы "Потребители, приравненные к Населению" на 2010 год установлен одноставочный тариф 3.45 руб./кВтч. Разделения данного тарифа в зависимости от наличия или отсутствия газа или электрических плит в доме нет.
Постановлением РЭК г. Москвы N 227 от 14.12.2010 года для тарифной группы "Потребители, приравненные к Населению" на 2011 год установлен одноставочный тариф 3.80 руб./кВтч. Разделения данного тарифа в зависимости от наличия или отсутствия газа или электрических плит в доме нет.
Согласно договору энергоснабжения N 97434569 от 04.09.2007 г. электроэнергия по объекту N 94528769 приобреталась для нужд подземного гаража, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме (приложение N 2).
При этом суд указал, что право собственности или владения машиноместом никак не может быть ограничено фактом проживания владельца (собственника) в многоквартирном доме, т.е. собственником может быть лицо не проживающее в данном доме, следовательно, имущество такого гражданина не может быть отнесено к общедомовому имуществу.
Исходя из того, что машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания и не используется для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что к расчету потребленной электроэнергии не может быть применен понижающий коэффициент 0.7 как для домов оборудованных электроплитами.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования было отклонено и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж многоквартирного дома является местом общего пользования и электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже, поэтому при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф с понижающим коэффициентом 0,7, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод признан противоречащим содержанию договора, которым произведено разграничение поставляемой электроэнергии по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), письму РЭК Москвы от 14.01.2010 г. N в62-02-2593/9, согласно которому оплата электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0.7.
Выводы суда, изложенные в решении, сделаны с учетом указаний, данных в постановлении ФАС МО по настоящему делу, не опровергнуты истцом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-44704/11-32-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 N 09АП-1490/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44704/11-32-373
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. N 09АП-1490/2013
Дело N А40-44704/11-32-373
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Измаил"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-44704/11-32-373, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Измаил"
(ОГРН: 1037719049906, г. Москва, ул. Челябинская, 13)
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)
третье лицо: РЭК города Москвы о взыскании 128 450 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тишин Е.Н. (по доверенности от 18.02.2013)
от ответчика: Сапончик Т.М. (по доверенности от 17.02.2012)
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Измаил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 128450 руб. 39 коп., в том числе: 116627 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным применением в период с марта 2008 года по февраль 2011 года тарифа на электроэнергию без учета понижающего коэффициента, 11822 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 г. по 03.04.2011 г.
РЭК города Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 г. состоявшиеся судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассационная инстанция указала на необходимость учесть содержание Информационного письма ФСТ России от 30.12.2004 г. N сн-2849/13, касающееся применения понижающего коэффициента 0,7 в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-44704/11-32-37 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом сделан вывод о том, что если в подвале дома имеются машиноместа, принадлежащие отдельным собственникам, то весь подвал многоквартирного дома не является общей собственностью и расходы по его содержанию не могут быть распределены между собственниками квартир. Указал на ошибочность данного вывода. Считает, что гараж многоквартирного дома является местом общего пользования. Электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже и при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный для населения, в данном случае, с понижающим коэффициентом 0,7.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Измаил" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 97434569 от 04.09.2007 г., согласно которому МЭС обязался поставлять, а абонент получать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Точки поставки электроэнергии (мощности) абоненту были определены на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между 14 МГЭК и ТСЖ "Измаил", согласованном МЭС (приложение N 9). Согласно приложению 10 энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г Москва, ул. Челябинская, 13.
Приложением N 1 сторонами договора были согласованы договорные величины потребления электроэнергии отдельно по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).
С разделением по указанным объектам сторонами согласованы реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2).
В период с марта 2008 года по февраль 2011 года МЭС осуществлял поставку электроэнергии истцу.
На оплату поставленной (проданной) абоненту в указанный период электроэнергии выставлялись счета с разделением по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом).
При определении стоимости подлежащей оплате потребленной электроэнергии по объекту N 94528769 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Выставленные МЭС на оплату счета были оплачены абонентом в полном объеме, что и не отрицается МЭС.
Утверждая о переплате, образовавшейся за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в связи с необоснованным завышением МЭС тарифа на электроэнергию, поставляемую в подземный гараж в многоквартирном доме, абонент обратился с рассматриваемым иском.
Суд первой руководствовался пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109, которым предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), и статьей 1 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которой применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование тепловой энергией.
Суд правомерно сослался на п. 27 Методических указаний, согласно которому ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованного в местах общего пользования.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
Учитывая указания ФАС МО, суд принял во внимание постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2006 г. N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)", согласно которому Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Письмом РЭК Москвы от 14.01.2010 г. N в62-02-2593/9 оплата электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0.7 (т. 2 л.д. 16).
Судом установлено, что до 2010 года установленные РЭК г. Москвы тарифы для потребителей, приравненных к населению, имели разделение по видам плит. Постановлением РЭК г. Москвы N 106 от 21.12.2009 года для тарифной группы "Потребители, приравненные к Населению" на 2010 год установлен одноставочный тариф 3.45 руб./кВтч. Разделения данного тарифа в зависимости от наличия или отсутствия газа или электрических плит в доме нет.
Постановлением РЭК г. Москвы N 227 от 14.12.2010 года для тарифной группы "Потребители, приравненные к Населению" на 2011 год установлен одноставочный тариф 3.80 руб./кВтч. Разделения данного тарифа в зависимости от наличия или отсутствия газа или электрических плит в доме нет.
Согласно договору энергоснабжения N 97434569 от 04.09.2007 г. электроэнергия по объекту N 94528769 приобреталась для нужд подземного гаража, а не на нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме (приложение N 2).
При этом суд указал, что право собственности или владения машиноместом никак не может быть ограничено фактом проживания владельца (собственника) в многоквартирном доме, т.е. собственником может быть лицо не проживающее в данном доме, следовательно, имущество такого гражданина не может быть отнесено к общедомовому имуществу.
Исходя из того, что машиноместо не является местом общего пользования, не используется для проживания и не используется для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что к расчету потребленной электроэнергии не может быть применен понижающий коэффициент 0.7 как для домов оборудованных электроплитами.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования было отклонено и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж многоквартирного дома является местом общего пользования и электроэнергия, приобретаемая по договору, предназначалась для представления соответствующих услуг жильцам дома - собственникам помещений и машиномест в гараже, поэтому при расчетах за поставленную электроэнергию подлежал применению тариф с понижающим коэффициентом 0,7, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод признан противоречащим содержанию договора, которым произведено разграничение поставляемой электроэнергии по объектам N 94528769 (подземный гараж) и N 97434569 (жилой дом), письму РЭК Москвы от 14.01.2010 г. N в62-02-2593/9, согласно которому оплата электрической энергии, используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0.7.
Выводы суда, изложенные в решении, сделаны с учетом указаний, данных в постановлении ФАС МО по настоящему делу, не опровергнуты истцом.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-44704/11-32-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)