Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экосити": Тронин А.А. - по доверенности от 20.10.2010 г.;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года о наложении судебного штрафа по делу N А60-26948/2010,
вынесенное судьей Платоновой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"
к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"
о взыскании задолженности по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ООО "Экосити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 737 924 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов, оказанных в период с 2008 по 2010 года в рамках договора на механизированную уборку твердых бытовых отходов в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г., и 135 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года на истца наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за невыполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов по причинам, признанными судом неуважительными (том 2 л.д. 105-108).
Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении на него судебного штрафа.
Считает, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы суда, послужившие основанием для наложения штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что судом доказательства у истца не истребовались, а адресованное ему судом указание о предоставлении документов истец расценил не как требование, а как предложение предоставить дополнительные документы. Не согласен с выводом суда о том, что он имеет право истребовать у ООО "Экосити" указанные им доказательства и привлекать к предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством ответственности за неисполнение указанного требования.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель истца игнорировал замечания судьи указавшему на не предоставление запрашиваемой документации, спорил по существу не с ответчиком, а с судом. В связи с чем, считает, что суд правомерно оценил поведение истца как проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, что привело к необоснованному затягиванию процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 года о принятии искового заявления ООО "Экосити" к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить суду для обозрения подлинные документы по реестру, расчет суммы долга на основании первичных документов, справку за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика на дату судебного заседания; ответчику - письменный отзыв, доказательство оплаты (п. 2 определения). Предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2010 г. (том 1 л.д. 1-3).
Определением от 31.08.2010 г. Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что сторонами не выполнены требования суда о предоставлении дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела, признал дело не подготовленным к судебному разбирательству и отложил предварительное судебное заседание на 09.09.2010 г. (том 1 л.д. 87-89).
Пунктом 2 определения суд указал истцу представить подлинные документы для обозрения суду по реестру, расчет суммы долга на основании первичных документов, справку за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика на дату судебного заседания; пунктом 3 ответчику - письменный отзыв, доказательство оплаты услуг.
В дело истцом представлен расчет суммы долга, заявление об увеличении исковых требований, ответчиком - отзыв по делу (том 1 л.д. 93-100).
С сопроводительным письмом, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ и во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 г. истец представил суду документы, перечисленные в письме, в подлинниках (том 1 л.д. 101).
Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании 09.09.2010 г., заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 1 212 287 руб. 90 коп., правомерно отказал в принятии заявления об увеличении размера иска исходя из того, что требования истца на увеличенную сумму являются дополнительными, в приложенном к заявлению об увеличении исковых требований расчете отражены акты выполненных работ, не являющиеся предметом спора.
В определении от 09.09.2010 г. суд указал, что поскольку истцом вновь не выполнены требования суда о предоставлении расчета суммы долга, а также справки за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика, он вынужден назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ (том 1 л.д. 103-105).
Суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа и судебное разбирательство дела на 30.09.2010 г.
Пунктом 4 определения суд указал истцу в третий раз представить расчет заявленной суммы долга на основании первичных документов в табличном варианте, справку за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика на дату судебного заседания.
Истцом в дело повторно представлено заявление об увеличении суммы иска, с приложенными в его обоснование документами (расчет суммы долга, копии Актов, счетов-фактур, платежных поручений), а также Справки о состоянии взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2010 г., подписанные И.о. генерального директора и И.о. главного бухгалтера ООО "Экосити" (том 2 л.д. 1-68, 72-103).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г. на ООО "Экосити" за невыполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов по причинам, признанными судом неуважительными, наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 105-108).
Вынося определение о наложении на истца судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования суда, изложенные в определениях от 23.07.2010 г., от 31.08.2010 г. и от 09.09.2010 г., а в судебное заседание 30.09.2010 г. представлен расчет заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г. по 11-ти актам выполненных работ, однако в связи с чем заявлена ко взысканию именно сумма 1 212 287 руб. 90 коп. и какие из указанных актов оплачены, а по каким остался долг, представитель истца пояснить не смог.
Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах истцом не выполнена возложенная законом обязанность по представлению доказательств заявленных им требований, не представлен расчет взыскиваемой суммы, что привело к затягиванию процесса. Указанные действия суд расценил как недобросовестное использование истцом предоставленных ему прав, что является недопустимым, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, а также указывает на проявленное неуважение к суду.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебный штраф может быть наложен в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).
По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.
Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на истца был наложен неправильно, поскольку определениями от 23.07.2010 г., от 31.08.2010 г. и от 09.09.2010 г. истцу было предложено представить документы в обоснование его исковых требований, которые были им представлены, однако, признаны судом ненадлежащими.
Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не должно рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на ООО "Экосити" судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года о наложении судебного штрафа по делу N А60-26948/2010 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 17АП-12042/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26948/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12042/2010-ГК
Дело N А60-26948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Экосити": Тронин А.А. - по доверенности от 20.10.2010 г.;
- от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года о наложении судебного штрафа по делу N А60-26948/2010,
вынесенное судьей Платоновой Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосити"
к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский"
о взыскании задолженности по договору на механизированную уборку твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экосити" (далее - ООО "Экосити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - МУ "ДЕЗ", ответчик) о взыскании 737 924 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов, оказанных в период с 2008 по 2010 года в рамках договора на механизированную уборку твердых бытовых отходов в пользу нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский от 01.01.2008 г., и 135 039 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года на истца наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за невыполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов по причинам, признанными судом неуважительными (том 2 л.д. 105-108).
Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о наложении на него судебного штрафа.
Считает, что судом при вынесении определения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы суда, послужившие основанием для наложения штрафа, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что судом доказательства у истца не истребовались, а адресованное ему судом указание о предоставлении документов истец расценил не как требование, а как предложение предоставить дополнительные документы. Не согласен с выводом суда о том, что он имеет право истребовать у ООО "Экосити" указанные им доказательства и привлекать к предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством ответственности за неисполнение указанного требования.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции о наложении штрафа отменить.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель истца игнорировал замечания судьи указавшему на не предоставление запрашиваемой документации, спорил по существу не с ответчиком, а с судом. В связи с чем, считает, что суд правомерно оценил поведение истца как проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, что привело к необоснованному затягиванию процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 года о принятии искового заявления ООО "Экосити" к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал истца представить суду для обозрения подлинные документы по реестру, расчет суммы долга на основании первичных документов, справку за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика на дату судебного заседания; ответчику - письменный отзыв, доказательство оплаты (п. 2 определения). Предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2010 г. (том 1 л.д. 1-3).
Определением от 31.08.2010 г. Арбитражный суд Свердловской области, принимая во внимание, что сторонами не выполнены требования суда о предоставлении дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела, признал дело не подготовленным к судебному разбирательству и отложил предварительное судебное заседание на 09.09.2010 г. (том 1 л.д. 87-89).
Пунктом 2 определения суд указал истцу представить подлинные документы для обозрения суду по реестру, расчет суммы долга на основании первичных документов, справку за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика на дату судебного заседания; пунктом 3 ответчику - письменный отзыв, доказательство оплаты услуг.
В дело истцом представлен расчет суммы долга, заявление об увеличении исковых требований, ответчиком - отзыв по делу (том 1 л.д. 93-100).
С сопроводительным письмом, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ и во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 г. истец представил суду документы, перечисленные в письме, в подлинниках (том 1 л.д. 101).
Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев в судебном заседании 09.09.2010 г., заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части основного долга до 1 212 287 руб. 90 коп., правомерно отказал в принятии заявления об увеличении размера иска исходя из того, что требования истца на увеличенную сумму являются дополнительными, в приложенном к заявлению об увеличении исковых требований расчете отражены акты выполненных работ, не являющиеся предметом спора.
В определении от 09.09.2010 г. суд указал, что поскольку истцом вновь не выполнены требования суда о предоставлении расчета суммы долга, а также справки за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика, он вынужден назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ (том 1 л.д. 103-105).
Суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на истца судебного штрафа и судебное разбирательство дела на 30.09.2010 г.
Пунктом 4 определения суд указал истцу в третий раз представить расчет заявленной суммы долга на основании первичных документов в табличном варианте, справку за подписью руководителя и главного бухгалтера о поступлении денежных средств от ответчика на дату судебного заседания.
Истцом в дело повторно представлено заявление об увеличении суммы иска, с приложенными в его обоснование документами (расчет суммы долга, копии Актов, счетов-фактур, платежных поручений), а также Справки о состоянии взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2010 г., подписанные И.о. генерального директора и И.о. главного бухгалтера ООО "Экосити" (том 2 л.д. 1-68, 72-103).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 г. на ООО "Экосити" за невыполнение требований суда о предоставлении дополнительных документов по причинам, признанными судом неуважительными, наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 105-108).
Вынося определение о наложении на истца судебного штрафа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены требования суда, изложенные в определениях от 23.07.2010 г., от 31.08.2010 г. и от 09.09.2010 г., а в судебное заседание 30.09.2010 г. представлен расчет заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2008 г. по 11-ти актам выполненных работ, однако в связи с чем заявлена ко взысканию именно сумма 1 212 287 руб. 90 коп. и какие из указанных актов оплачены, а по каким остался долг, представитель истца пояснить не смог.
Суд посчитал, что при указанных обстоятельствах истцом не выполнена возложенная законом обязанность по представлению доказательств заявленных им требований, не представлен расчет взыскиваемой суммы, что привело к затягиванию процесса. Указанные действия суд расценил как недобросовестное использование истцом предоставленных ему прав, что является недопустимым, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, а также указывает на проявленное неуважение к суду.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судебный штраф может быть наложен в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).
По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.
Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на истца был наложен неправильно, поскольку определениями от 23.07.2010 г., от 31.08.2010 г. и от 09.09.2010 г. истцу было предложено представить документы в обоснование его исковых требований, которые были им представлены, однако, признаны судом ненадлежащими.
Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не должно рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на ООО "Экосити" судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года о наложении судебного штрафа по делу N А60-26948/2010 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)