Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом-2" к М. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, встречному исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья "Дом-2" о признании договора займа незаключенным,
по кассационной жалобе представителя М. - Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года
(судья районного суда Короткова И.М.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, просило взыскать 233 693 руб. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 09.11.2005 года, 39 643 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 15.12.2002 г. между ЖСК "Дом-2", правопреемником которого является ТСЖ "Дом-2" и М. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. После окончания строительства в соответствии с договором была определена стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 452 895 руб. и заключено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2002 г. К моменту получения квартиры М. было оплачено 40% стоимости квартиры - 181 158 руб. 09.11.2005 года между ЖСК "Дом-2" и М. был заключен договор целевого займа на строительство жилья. В соответствии с указанным договором, ЖСК "Дом-2" обязался предоставить ответчику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры N 38 в доме по <адрес> в размере 271 737 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области и засчитать данные денежные средства в счет частичной оплаты (60%) построенной квартиры. Свои обязательства ЖСК "Дом-2" выполнил в полном объеме, направив указанную сумму на строительство квартиры застройщику. М. совершила платежи в погашение займа за 2006 - 2007 годы, на общую сумму 38 044 руб., остальную часть займа в размерах, предусмотренных графиком возврата, ответчик не погашает. В связи с нарушением заемщиком обязательств, истец полагал, что вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4 - 6).
М. обратилась со встречным иском к товариществу собственников жилья "Дом-2". Просила признать договор целевого займа на строительство жилья от 09.11.2005 года незаключенным ввиду его безденежности. Истица указала, что денежные средства в размере 271 737 руб. заимодавцем ей не передавались, какие-либо документы о получении ею указанной суммы отсутствуют (л.д. 59).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года с М. в пользу ТСЖ "Дом-2" взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме 233 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 643 рублей, а всего 273 336 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья от 09.11.2005 года - отказано (л.д. 117 - 119).
В кассационной жалобе представитель М. - Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 122 - 124).
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Д., представителя ТСЖ "Дом-2" Т., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, регулирующими общие условия и порядок заключения договора и договора целевого займа (ст. ст. 807, 812, 814 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании материалов дела, судом установлено, что между ЖСК "Дом-2" и членом ЖСК М. был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, а также во исполнение договора между ТСЖ "Дом-2" и М. был заключен договор целевого займа на строительство жилья. Согласно п. 2.2 Договора ЖСК "Дом-2" обязалось засчитать "Заемщику" денежные средства, в счет фактической оплаты построенной квартиры. ЖСК "Дом-2" исполнил обязательства по договору, направив 271 737 рублей на строительство квартиры М.
Установив, что стоимость квартиры с истицей была согласована, перечисленная ею сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а недоплаченная сумма соответствует сумме целевого займа по договору от 09.11.2005 года, направленного на строительство квартиры М. (п. 2.2 договора), суд пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен надлежащим образом, условия договора ЖСК "Дом-2" выполнены в полном объеме, тогда как М. возврат суммы целевого займа с 2008 года согласно графика платежей и условий договора (п. 2.3) не производился.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с М. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ за период с 16.12.2008 по день обращения в суд 21.02.2011 г.
Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, субъективном толковании норм права, они не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-4609
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-4609
Строка N 56
23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дом-2" к М. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья, процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, встречному исковому заявлению М. к товариществу собственников жилья "Дом-2" о признании договора займа незаключенным,
по кассационной жалобе представителя М. - Д.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года
(судья районного суда Короткова И.М.),
установила:
ТСЖ "Дом-2" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору целевого займа на строительство жилья и процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, просило взыскать 233 693 руб. - задолженность по договору целевого займа на строительство жилья от 09.11.2005 года, 39 643 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что 15.12.2002 г. между ЖСК "Дом-2", правопреемником которого является ТСЖ "Дом-2" и М. был заключен договор на строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание жилого помещения. После окончания строительства в соответствии с договором была определена стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере 452 895 руб. и заключено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2002 г. К моменту получения квартиры М. было оплачено 40% стоимости квартиры - 181 158 руб. 09.11.2005 года между ЖСК "Дом-2" и М. был заключен договор целевого займа на строительство жилья. В соответствии с указанным договором, ЖСК "Дом-2" обязался предоставить ответчику долгосрочный беспроцентный заем для частичной оплаты квартиры N 38 в доме по <адрес> в размере 271 737 руб. на срок семь лет за счет средств, поступивших от Главного финансового управления администрации области и засчитать данные денежные средства в счет частичной оплаты (60%) построенной квартиры. Свои обязательства ЖСК "Дом-2" выполнил в полном объеме, направив указанную сумму на строительство квартиры застройщику. М. совершила платежи в погашение займа за 2006 - 2007 годы, на общую сумму 38 044 руб., остальную часть займа в размерах, предусмотренных графиком возврата, ответчик не погашает. В связи с нарушением заемщиком обязательств, истец полагал, что вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа. Кроме того, за просрочку исполнения обязательства просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 4 - 6).
М. обратилась со встречным иском к товариществу собственников жилья "Дом-2". Просила признать договор целевого займа на строительство жилья от 09.11.2005 года незаключенным ввиду его безденежности. Истица указала, что денежные средства в размере 271 737 руб. заимодавцем ей не передавались, какие-либо документы о получении ею указанной суммы отсутствуют (л.д. 59).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года с М. в пользу ТСЖ "Дом-2" взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме 233 693 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 643 рублей, а всего 273 336 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований М. о признании незаключенным договора целевого займа на строительство жилья от 09.11.2005 года - отказано (л.д. 117 - 119).
В кассационной жалобе представитель М. - Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 122 - 124).
Проверив материалы дела, выслушав представителя М. - Д., представителя ТСЖ "Дом-2" Т., представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, регулирующими общие условия и порядок заключения договора и договора целевого займа (ст. ст. 807, 812, 814 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании материалов дела, судом установлено, что между ЖСК "Дом-2" и членом ЖСК М. был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения, а также во исполнение договора между ТСЖ "Дом-2" и М. был заключен договор целевого займа на строительство жилья. Согласно п. 2.2 Договора ЖСК "Дом-2" обязалось засчитать "Заемщику" денежные средства, в счет фактической оплаты построенной квартиры. ЖСК "Дом-2" исполнил обязательства по договору, направив 271 737 рублей на строительство квартиры М.
Установив, что стоимость квартиры с истицей была согласована, перечисленная ею сумма не соответствует фактической стоимости квартиры, а недоплаченная сумма соответствует сумме целевого займа по договору от 09.11.2005 года, направленного на строительство квартиры М. (п. 2.2 договора), суд пришел к правильному выводу о том, что договор был заключен надлежащим образом, условия договора ЖСК "Дом-2" выполнены в полном объеме, тогда как М. возврат суммы целевого займа с 2008 года согласно графика платежей и условий договора (п. 2.3) не производился.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с М. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки ЦБ РФ за период с 16.12.2008 по день обращения в суд 21.02.2011 г.
Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным судебным решением, основаны на переоценке исследованных судом доказательств, субъективном толковании норм права, они не состоятельны и не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)