Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-6249/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801 (далее - ООО "СК "ГрандСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 213 615,53 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 23 763,61 руб. пеней.
В ходе судебного разбирательства ООО "СК "ГрандСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее уплатой ООО "Гарантия-Плюс", одновременно увеличив размер неустойки до 37 923,91 руб.
Решением от 16.11.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, иск в части взыскания 37 923,91 руб. пеней удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.11.2012 и постановление от 28.02.2013 в части взыскания пеней отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно определен момент, с которого следует взыскивать неустойку. ООО "Гарантия-Плюс" указывает на то, что в связи с отсутствием в договоре условий о сроке исполнения обязательства по оплате выполненных работ и на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку следует исчислять со дня предъявления требования об исполнении денежного обязательства - со дня направления счета (на основании пункта 4.4 договора) или претензии. В силу того что претензия предъявлена по состоянию на 18.06.2012, размер неустойки составляет 2 213,54 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) и ООО "СК "ГрандСтрой" (подрядчик) заключили договор от 20.06.2011 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по Сорокской улице в Петрозаводске, и за счет средств, указанных в разделе 3 Договора, обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада указанного многоквартирного дома.
В разделе 3 Договора стороны определили источник финансирования указанных работ.
Согласно пункту 4.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки работ и справки об их стоимости, оформленных по формам КС-2 и КС-3, и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
ООО "СК "ГрандСтрой" работы по договору были выполнены и приняты ООО "Гарантия-Плюс", что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 (т.д. 1, л. 26 - 39).
Поскольку ООО "Гарантия-Плюс" оплатило выполненные работы частично, ООО "СК "ГрандСтрой" 18.06.2012 направило последнему претензию N 38 с требованием погасить задолженность до 20.06.2012.
В связи с тем что к указанному сроку заказчик задолженность не погасил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "СК "ГрандСтрой" от иска в части взыскания задолженности, в этой части производство по иску прекратил. Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу, что справка о стоимости работ является документом, предъявляемым к оплате. Представление подрядчиком подписанных справок о стоимости выполненных им работ суд расценил как предъявление требования по их оплате и, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, признал представленный истцом расчет верным.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов/счетов-фактур.
Однако такие счета подрядчиком не выставлялись.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии возможности выставления упомянутых в пункте 4.4 Договора счетов в связи с нахождением ответчика на упрощенной системе налогообложения. Из буквального толкования положений указанного пункта Договора следует, что ООО "СК "ГрандСтрой" было обязано выставить счет или счет-фактуру. Налогоплательщик, находящейся на упрощенной системе налогообложения, не лишен возможности выставить счета на оплату.
Таким образом, при невыставлении счетов на оплату нет оснований для применения неустойки, рассчитанной истцом от даты приемки работ. Следовательно, удовлетворение судами иска в части взыскания неустойки основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций ООО "Гарантия-Плюс" признавало факт нарушения срока оплаты работ за период с 25.06.2012 по 08.08.2012 (то есть с момента истечения 7 дней со дня получения претензии от 18.06.2012 N 39 согласно положениям статьи 314 ГК РФ и до полной оплаты задолженности) и представляло собственный расчет неустойки, которая составила 2 213,54 руб.
ООО "СК "ГрандСтрой" контррасчет неустойки за тот же период не представляло.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта - о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" 2 213,54 руб. пеней и об отказе истцу во взыскании остальной суммы неустойки.
В остальной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции нарушений применения процессуальных норм права не установил.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "СК "ГрандСтрой" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" следует взыскать 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А26-6249/2012 в части взыскания пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801, 2213,54 руб. пеней.
В части взыскания 35 710,37 руб. пеней отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А26-6249/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-6249/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А26-6249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" Вивальнюк М.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев 03.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А26-6249/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801 (далее - ООО "СК "ГрандСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759 (далее - ООО "Гарантия-Плюс"), о взыскании 213 615,53 руб. задолженности за выполненные по договору работы и 23 763,61 руб. пеней.
В ходе судебного разбирательства ООО "СК "ГрандСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее уплатой ООО "Гарантия-Плюс", одновременно увеличив размер неустойки до 37 923,91 руб.
Решением от 16.11.2012 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, иск в части взыскания 37 923,91 руб. пеней удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гарантия-Плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 16.11.2012 и постановление от 28.02.2013 в части взыскания пеней отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно определен момент, с которого следует взыскивать неустойку. ООО "Гарантия-Плюс" указывает на то, что в связи с отсутствием в договоре условий о сроке исполнения обязательства по оплате выполненных работ и на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку следует исчислять со дня предъявления требования об исполнении денежного обязательства - со дня направления счета (на основании пункта 4.4 договора) или претензии. В силу того что претензия предъявлена по состоянию на 18.06.2012, размер неустойки составляет 2 213,54 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) и ООО "СК "ГрандСтрой" (подрядчик) заключили договор от 20.06.2011 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по Сорокской улице в Петрозаводске, и за счет средств, указанных в разделе 3 Договора, обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада указанного многоквартирного дома.
В разделе 3 Договора стороны определили источник финансирования указанных работ.
Согласно пункту 4.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки работ и справки об их стоимости, оформленных по формам КС-2 и КС-3, и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.
ООО "СК "ГрандСтрой" работы по договору были выполнены и приняты ООО "Гарантия-Плюс", что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 (т.д. 1, л. 26 - 39).
Поскольку ООО "Гарантия-Плюс" оплатило выполненные работы частично, ООО "СК "ГрандСтрой" 18.06.2012 направило последнему претензию N 38 с требованием погасить задолженность до 20.06.2012.
В связи с тем что к указанному сроку заказчик задолженность не погасил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "СК "ГрандСтрой" от иска в части взыскания задолженности, в этой части производство по иску прекратил. Требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу, что справка о стоимости работ является документом, предъявляемым к оплате. Представление подрядчиком подписанных справок о стоимости выполненных им работ суд расценил как предъявление требования по их оплате и, с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК РФ, признал представленный истцом расчет верным.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных им счетов/счетов-фактур.
Однако такие счета подрядчиком не выставлялись.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов об отсутствии возможности выставления упомянутых в пункте 4.4 Договора счетов в связи с нахождением ответчика на упрощенной системе налогообложения. Из буквального толкования положений указанного пункта Договора следует, что ООО "СК "ГрандСтрой" было обязано выставить счет или счет-фактуру. Налогоплательщик, находящейся на упрощенной системе налогообложения, не лишен возможности выставить счета на оплату.
Таким образом, при невыставлении счетов на оплату нет оснований для применения неустойки, рассчитанной истцом от даты приемки работ. Следовательно, удовлетворение судами иска в части взыскания неустойки основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
При рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций ООО "Гарантия-Плюс" признавало факт нарушения срока оплаты работ за период с 25.06.2012 по 08.08.2012 (то есть с момента истечения 7 дней со дня получения претензии от 18.06.2012 N 39 согласно положениям статьи 314 ГК РФ и до полной оплаты задолженности) и представляло собственный расчет неустойки, которая составила 2 213,54 руб.
ООО "СК "ГрандСтрой" контррасчет неустойки за тот же период не представляло.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили все фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта - о взыскании с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ООО "СК "ГрандСтрой" 2 213,54 руб. пеней и об отказе истцу во взыскании остальной суммы неустойки.
В остальной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции нарушений применения процессуальных норм права не установил.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "СК "ГрандСтрой" в пользу ООО "Гарантия-Плюс" следует взыскать 4000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А26-6249/2012 в части взыскания пеней отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801, 2213,54 руб. пеней.
В части взыскания 35 710,37 руб. пеней отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А26-6249/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ГрандСтрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, дом 5, офис 11, ОГРН 1061001071801, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Советская улица, дом 31, ОГРН 1051000005759, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)