Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Асаева М.Л. по доверенности от 01.05.2013 г.;
- от ответчика: представитель Светлов В.В. по доверенности от 01.10.2011 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2013) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-64594/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Форум"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании 71 480 руб. 42 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 71 480 руб. 42 коп., из них 62 126 руб. 50 коп. задолженности и 9 353 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - третье лицо).
Решением от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется договор от 01.01.2010 г. N 188/2, подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что ответчик принял на себя обязательства по договору; доказательством управления домом истцом в спорный период является имеющийся в деле договор на управление многоквартирными домами N 42 от 25.03.2010 г.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией (пользователь) подписан договор от 01.01.2010 N 188/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 12, лит. А, пом. 8, 10, 13, 22-н, 1 этаж.
Размер платы установлен в приложении N 1 к договору, который составляет 7765 руб. 55 коп. в месяц. Согласно пункту 7.1 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет Общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 62 126 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 12, лит. А по Краснопутиловской улице выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление Управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2".
Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела за услуги, оказанные в период с 01.01.2010 по 30.09.2010, ответчик производила оплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на основании договора от 25.03.2010 N 42 (платежные поручения на листах дела 89-103), которое фактически и осуществляло функции управляющей организации, что подтверждается в том числе подписанным ответчиком актом от 30.04.2010 N 2164.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истец документально не подтвердил и не доказал возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и права на предъявление настоящего иска.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Жилкомсервис N 2" требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-64594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64594/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А56-64594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Асаева М.Л. по доверенности от 01.05.2013 г.;
- от ответчика: представитель Светлов В.В. по доверенности от 01.10.2011 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11652/2013) ООО "Жилкомсервис N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-64594/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Форум"
3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района"
о взыскании 71 480 руб. 42 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 71 480 руб. 42 коп., из них 62 126 руб. 50 коп. задолженности и 9 353 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - третье лицо).
Решением от 04.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется договор от 01.01.2010 г. N 188/2, подписанный сторонами, свидетельствующий о том, что ответчик принял на себя обязательства по договору; доказательством управления домом истцом в спорный период является имеющийся в деле договор на управление многоквартирными домами N 42 от 25.03.2010 г.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией (пользователь) подписан договор от 01.01.2010 N 188/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 12, лит. А, пом. 8, 10, 13, 22-н, 1 этаж.
Размер платы установлен в приложении N 1 к договору, который составляет 7765 руб. 55 коп. в месяц. Согласно пункту 7.1 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010 по 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет Общества не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 62 126 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
- 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
- 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 12, лит. А по Краснопутиловской улице выразили свое волеизъявление на выбор способа управления домом - управление Управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 2".
Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы именно истцу.
Кроме того, как следует из материалов дела за услуги, оказанные в период с 01.01.2010 по 30.09.2010, ответчик производила оплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на основании договора от 25.03.2010 N 42 (платежные поручения на листах дела 89-103), которое фактически и осуществляло функции управляющей организации, что подтверждается в том числе подписанным ответчиком актом от 30.04.2010 N 2164.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истец документально не подтвердил и не доказал возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома и права на предъявление настоящего иска.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Жилкомсервис N 2" требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 г. по делу N А56-64594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)