Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-3266/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
о взыскании 1 769 384 руб. 04 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, Администрация), мэрии города Ярославля (далее - ответчик 2, мэрия, заявитель) о взыскании солидарно (с учетом уточнения) 1.769.384 рублей 04 копеек убытков, возникших в результате проведения капитального ремонта систем теплоснабжения домов N 3, 4, 6 по ул. Колмыковых, г. Ярославля, подлежащих расселению, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием решения собственника.
Решением от 22.10.2012 Арбитражным судом Ярославской области взыскано с мэрии города Ярославля в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" 1.769.384 рубля 04 копейки убытков, а также 30.693 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков с Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период времени между сторонами существовали договорные обязательства. По мнению заявителя, на управляющей компании лежала обязанность по содержанию общего имущества в доме. Управляющая организация не приняла надлежащих мер к сохранению имущества муниципального собственника, допустив его порчу и уничтожение иными лицами, то есть со стороны управляющей компании имела место грубая неосторожность. При этом вина города Ярославля в несохранении своего имущества полностью отсутствует, так как сохранность имущества была вверена управляющей компании по гражданско-правовым договорам. Суд должен был применить статью 1083 ГК РФ. Кроме того, Управляющая компания не уведомила ни одного из представителей города Ярославля о выполненных работах, не пригласила их на приемку, т.е. результат работ не передавала, что ставит под сомнение факт причинения вреда и его размер. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств подписанные только со стороны истца акты о приемке выполненных работ, которые не подтверждают факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Суд не учел акт обследования от 25.01.2012, составленный территориальной администрацией в одностороннем порядке и подтверждающий отсутствие на 25.01.2012 системы теплоснабжения в спорных домах. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично - правовое образование - муниципальное образование город Ярославль, а не его органы либо должностные лица. При удовлетворении данных исков в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" 01.01.2008 были заключены три договора N 167/2, 166/2, 165/2 управления многоквартирным домом по адресам ул. Колмыковых д. 6, 4, 3, соответственно.
Согласно условиям указанных договоров Территориальная администрация (представитель собственника) передала Управляющей организации полномочия по управлению многоквартирными домами (далее - МД) за счет средств собственника в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (пункты 1.1. договоров).
Управляющая организация обязалась обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества (приложение N 2), обеспечить выполнение работ по содержанию, ремонту МД в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно границам эксплуатационной ответственности (приложение N 3) в объеме, исходя из поступивших денежных средств для их выполнения, а также аварийно-техническое обслуживание дома, а собственники обязались поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт внутри помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, техническое, противопожарное и санитарные правила содержания дома, а также Правила содержания общего имущества собственников; и оплачивать работу Управляющей организации за выполнение ее функций по управлению МД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.3.3, 3.2 договоров).
В перечень функций по управлению многоквартирным домом включено: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление функций заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечение оперативного устранения аварий на системах санитарно-технического и иного оборудования (пункты 2.2, 2.3, 2.4 приложения N 2 к договору).
В соответствии с приложением N 3 к договору собственник несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника, после запорной арматуры, а управляющая организация - до запорной арматуры, включительно.
Уведомлением от 30.11.2011 Управляющая организация расторгла указанные договоры с 01.01.2012 в связи с расселением аварийных домов на основании решения муниципалитета г. Ярославля N 198 от 10.02.2006.
Как установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, что указанные дома являются муниципальной собственностью мэрии города Ярославля и предоставлялись гражданам для проживания по договорам социального найма.
10 августа 2011 года Управляющая организация, с участием ООО "ЯрДомСтрой", составила акты по результатам проведения обследования технического состояния внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилых домов N 6, 4, 3 по ул. Колмыковых для готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях и пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения до пуска отопления в жилых домах.
Истец 15.09.2011 заключил с ООО "ЯрСервисСтрой" договоры подряда N 1-Сн, 2-Сн 3-Сн на выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения по адресу: ул. Колмыковых, д. 3, д. 4, д. 6, соответственно, с объемом и составом работ в соответствии с проектно-сметной документацией, сроком выполнения работ с 15.09.2011 по 20.12.2011. Стоимость работ составляет 412.833 рубля 62 копейки, 566.674 рубля 94 копейки, 789.875 рублей 48 копеек, соответственно.
Локальные сметы были согласованы сторонами, подписаны руководителями и скреплены печатями.
Факт выполнения работ по договорам подряда всего на сумму 1.769.384 рублей 04 копейки подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ от 07.11.2011, подписанными сторонами без замечаний и претензий.
21.12.2011 Управляющая организация направила письмо первому заместителю мэра - директору департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Слепцову В.В. с просьбой решить вопрос по возмещению затрат на капитальный ремонт системы теплоснабжения в сумме 1.769.384 рублей 04 копеек. Письмо получено Департаментом 28.11.2011.
В связи с неуплатой ответчиком вышеуказанной суммы истец обратился в суд с иском.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года (далее правила N 170).
Согласно пункту 2.3.7, 1.7.5 Правил N 170 в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Устранение аварийного состояния элементов инженерного оборудования, вызванное нанимателем или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющая организация выполнила принятые на себя обязательства и восстановила системы теплоснабжения на домах, подлежащих расселению. Однако, собственник помещения - мэрия города Ярославля, возложенные на нее действующим законодательством обязательства, не исполнила, выполненные Управляющей организацией работы не оплатила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод заявителя о том, что на управляющей компании лежала обязанность по содержанию общего имущества в доме отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно заключенным договорам между Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" Территориальная администрация (представитель собственника) передала Управляющей организации полномочия по управлению многоквартирными домами (далее - МД) за счет средств собственника в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (пункты 1.1. договоров).
Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров собственники оплачивают работу Управляющей организации за выполнение ее функций по управлению МД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Таким образом, собственник в силу прямого указания закона и договора обязан нести расходы по содержанию дома вне зависимости от передачи помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Довод заявителя о применении статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей причинению ущерба суд обоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом.
Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями законодательства, у них имеются соответствующие подписи и печати организаций.
Данные акты никем не оспорены и не признаны недействительными.
Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлены.
Акт от 25.01.2012 (л.д. 47 т. 2), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не содержит сведений об отсутствии системы теплоснабжения в спорных домах.
По поводу довода заявителя о том, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично - правовое образование - муниципальное образование город Ярославль, а не его органы либо должностные лица суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Возражение ответчика по существу сводятся лишь к тому, что в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что само по себе не может нарушать право истца на возмещение за счет средств казны соответствующего муниципального образования и являться в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факт причинения истцу убытков и их невозмещение в полном объеме.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-3266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А82-3266/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А82-3266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-3266/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
третье лицо: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,
о взыскании 1 769 384 руб. 04 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в суд с иском к Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, Администрация), мэрии города Ярославля (далее - ответчик 2, мэрия, заявитель) о взыскании солидарно (с учетом уточнения) 1.769.384 рублей 04 копеек убытков, возникших в результате проведения капитального ремонта систем теплоснабжения домов N 3, 4, 6 по ул. Колмыковых, г. Ярославля, подлежащих расселению, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием решения собственника.
Решением от 22.10.2012 Арбитражным судом Ярославской области взыскано с мэрии города Ярославля в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" 1.769.384 рубля 04 копейки убытков, а также 30.693 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков с Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в спорный период времени между сторонами существовали договорные обязательства. По мнению заявителя, на управляющей компании лежала обязанность по содержанию общего имущества в доме. Управляющая организация не приняла надлежащих мер к сохранению имущества муниципального собственника, допустив его порчу и уничтожение иными лицами, то есть со стороны управляющей компании имела место грубая неосторожность. При этом вина города Ярославля в несохранении своего имущества полностью отсутствует, так как сохранность имущества была вверена управляющей компании по гражданско-правовым договорам. Суд должен был применить статью 1083 ГК РФ. Кроме того, Управляющая компания не уведомила ни одного из представителей города Ярославля о выполненных работах, не пригласила их на приемку, т.е. результат работ не передавала, что ставит под сомнение факт причинения вреда и его размер. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств подписанные только со стороны истца акты о приемке выполненных работ, которые не подтверждают факты выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Суд не учел акт обследования от 25.01.2012, составленный территориальной администрацией в одностороннем порядке и подтверждающий отсутствие на 25.01.2012 системы теплоснабжения в спорных домах. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично - правовое образование - муниципальное образование город Ярославль, а не его органы либо должностные лица. При удовлетворении данных исков в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Между Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" 01.01.2008 были заключены три договора N 167/2, 166/2, 165/2 управления многоквартирным домом по адресам ул. Колмыковых д. 6, 4, 3, соответственно.
Согласно условиям указанных договоров Территориальная администрация (представитель собственника) передала Управляющей организации полномочия по управлению многоквартирными домами (далее - МД) за счет средств собственника в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (пункты 1.1. договоров).
Управляющая организация обязалась обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества (приложение N 2), обеспечить выполнение работ по содержанию, ремонту МД в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно границам эксплуатационной ответственности (приложение N 3) в объеме, исходя из поступивших денежных средств для их выполнения, а также аварийно-техническое обслуживание дома, а собственники обязались поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт внутри помещений, соблюдать права и законные интересы других собственников, техническое, противопожарное и санитарные правила содержания дома, а также Правила содержания общего имущества собственников; и оплачивать работу Управляющей организации за выполнение ее функций по управлению МД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.3.3, 3.2 договоров).
В перечень функций по управлению многоквартирным домом включено: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; осуществление функций заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечение оперативного устранения аварий на системах санитарно-технического и иного оборудования (пункты 2.2, 2.3, 2.4 приложения N 2 к договору).
В соответствии с приложением N 3 к договору собственник несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в помещении собственника, после запорной арматуры, а управляющая организация - до запорной арматуры, включительно.
Уведомлением от 30.11.2011 Управляющая организация расторгла указанные договоры с 01.01.2012 в связи с расселением аварийных домов на основании решения муниципалитета г. Ярославля N 198 от 10.02.2006.
Как установил суд первой инстанции и сторонами не оспаривается, что указанные дома являются муниципальной собственностью мэрии города Ярославля и предоставлялись гражданам для проживания по договорам социального найма.
10 августа 2011 года Управляющая организация, с участием ООО "ЯрДомСтрой", составила акты по результатам проведения обследования технического состояния внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жилых домов N 6, 4, 3 по ул. Колмыковых для готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях и пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения до пуска отопления в жилых домах.
Истец 15.09.2011 заключил с ООО "ЯрСервисСтрой" договоры подряда N 1-Сн, 2-Сн 3-Сн на выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения по адресу: ул. Колмыковых, д. 3, д. 4, д. 6, соответственно, с объемом и составом работ в соответствии с проектно-сметной документацией, сроком выполнения работ с 15.09.2011 по 20.12.2011. Стоимость работ составляет 412.833 рубля 62 копейки, 566.674 рубля 94 копейки, 789.875 рублей 48 копеек, соответственно.
Локальные сметы были согласованы сторонами, подписаны руководителями и скреплены печатями.
Факт выполнения работ по договорам подряда всего на сумму 1.769.384 рублей 04 копейки подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приемке выполненных работ от 07.11.2011, подписанными сторонами без замечаний и претензий.
21.12.2011 Управляющая организация направила письмо первому заместителю мэра - директору департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Слепцову В.В. с просьбой решить вопрос по возмещению затрат на капитальный ремонт системы теплоснабжения в сумме 1.769.384 рублей 04 копеек. Письмо получено Департаментом 28.11.2011.
В связи с неуплатой ответчиком вышеуказанной суммы истец обратился в суд с иском.
Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года (далее правила N 170).
Согласно пункту 2.3.7, 1.7.5 Правил N 170 в зданиях, подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Устранение аварийного состояния элементов инженерного оборудования, вызванное нанимателем или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющая организация выполнила принятые на себя обязательства и восстановила системы теплоснабжения на домах, подлежащих расселению. Однако, собственник помещения - мэрия города Ярославля, возложенные на нее действующим законодательством обязательства, не исполнила, выполненные Управляющей организацией работы не оплатила.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод заявителя о том, что на управляющей компании лежала обязанность по содержанию общего имущества в доме отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно заключенным договорам между Территориальной администрацией Красноперекопского района мэрии г. Ярославля и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" Территориальная администрация (представитель собственника) передала Управляющей организации полномочия по управлению многоквартирными домами (далее - МД) за счет средств собственника в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (пункты 1.1. договоров).
Согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров собственники оплачивают работу Управляющей организации за выполнение ее функций по управлению МД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МД в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Таким образом, собственник в силу прямого указания закона и договора обязан нести расходы по содержанию дома вне зависимости от передачи помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Довод заявителя о применении статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей причинению ущерба суд обоснованно не применил ст. 1083 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, отклоняется апелляционным судом.
Акты выполненных работ составлены в соответствии с требованиями законодательства, у них имеются соответствующие подписи и печати организаций.
Данные акты никем не оспорены и не признаны недействительными.
Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не представлены.
Акт от 25.01.2012 (л.д. 47 т. 2), на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не содержит сведений об отсутствии системы теплоснабжения в спорных домах.
По поводу довода заявителя о том, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично - правовое образование - муниципальное образование город Ярославль, а не его органы либо должностные лица суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
В силу статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Возражение ответчика по существу сводятся лишь к тому, что в решении суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что само по себе не может нарушать право истца на возмещение за счет средств казны соответствующего муниципального образования и являться в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил факт причинения истцу убытков и их невозмещение в полном объеме.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-3266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)