Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к В., З. (третьи лица - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, ООО "СтройГрад") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, истребованному 26 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года
М. обратился в суд с иском к В., З. (третьи лица - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, ООО "СтройГрад") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года заявленные М. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- исковые требования М. к В., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
- - взыскать солидарно с ответчиков В., З. в пользу М. сумму ущерба в размере *** рублей, сумму ущерба имуществу в размере *** рублей, расходы истца за составление расчета рыночной стоимости имущества *** рублей, за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;
- - взыскать с В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;
- - взыскать с З. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры по адресу: ***; В., З. являются сособственниками квартиры по адресу: ***; 24 апреля 2010 года в квартире по адресу: ***, принадлежащей В. и З., произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей М.; 27 октября 2010 года ООО "СтройГрад" составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения в квартире N ***, принадлежащей М.: комната площадью *** кв. м: многочисленные следы протечек на стене (обои) и потолке (гипсокартон) на площади *** кв. м, пол (паркетная доска) деформирован на площади *** кв. м; комната площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон) - протечки на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки и отслоение на площади *** кв. м, полы (паркетная доска) - вздутие и отслоение на площади *** кв. м; ванная площадью *** кв. м: потолок (подвесной) - протечки на площади *** кв. м, стена (плитка) - протечка и частичное отслоение на площади *** кв. м, полы (плитка) - намокли на площади *** кв. м; коридор площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон) - протечки и частичное обрушение на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки и вздутие на площади *** кв. м, имеется трещина с раскрытием *** кв. м, полы (паркетная доска) деформированы на площади *** кв. м; комната площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон) - многочисленные следы протечек, вздутие и частичное обрушение на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки и отслоение на площади *** кв. м, разрушение окрасочного слоя в оконных откосах (деформация), полы (паркетная доска) - вздутие на площади *** кв. м; комната площадью *** кв. м: многочисленные следы протечек по всему периметру потолка (гипсокартон), стены (обои) - вздутие и отслоение на площади *** кв. м, деформация полов (паркетная доска) и оконных откосов; прихожая площадью *** кв. м: следы протечек по всему периметру потолка (краска), стены (обои) - следы протечек, вздутие и частичное отслоение на площади *** кв. м; туалет площадью ***кв. м: потолок (подвесной) - протечка на площади *** кв. м, стены (плитка) - протечка на площади *** кв. м; кухня площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон с последующей окраской) - протечки на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки, вздутие и отслоение на площади *** кв. м, полы (паркетная доска) - деформированы; во всей квартире по адресу: ***, нарушена электропроводка (залита в результате пожара), вздутие и коробление всех межкомнатных дверных коробок; согласно акту осмотра ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" от 05 мая 2010 года также в результате залива пострадали вещи, находившиеся в квартире М., - гарнитур кухонный (дуб), шкаф встроенный МДФ (3-секционный), зеркало массив (дуб) реставрированное антикварное, матрас двуспальный (2x1,8) с наполнителем, мебельный гарнитур (диван и два кресла), тумба четырехстворчатая (4 секции) ольха, шкаф встроенный четырехстворчатый, МДФ - 3 секции - стекло, кушетка - массив ольхи, тумба журнальная (2 ящика, массив ольха), кровать двуспальная, тумба прикроватная 2 шт., стулья 6 шт. (кожа, массив дуба), торшер (металл); постановлением 7 РОГПН Управления по ЦАО ГЦ МЧС РФ по городу Москве от 23 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; как следует из указанного постановления, проведенной проверкой выявлено, что 24 апреля 2010 года произошел пожар в квартире N ***, находящейся на 4 этаже шестиэтажного дома по адресу: ***; первые пожарные прибыли на место в 13 ч 59 мин.; к моменту прибытия наблюдалось открытое горение в кв. N ***; пожарные вскрыли входную дверь, но попасть не смогли, так как дверь была заставлена личными вещами; в ходе ликвидации горения очага пожара пролиты водой нижерасположенные квартиры; проведен и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что обстановка пожара была нарушена (пожарный мусор, остатки электропроводов, вещи интерьера - утилизированы); изоляция электропроводов уничтожена до жил, механических повреждений и оплавлений не обнаружено; очаг пожара находится в левом углу прихожей у входной двери, где расположена электропроводка; причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки; 05 мая 2010 года ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" проведена оценка имущества в квартире по адресу: ***, по результатом которой рыночная стоимость данного имущества определена в размере *** руб.; М. произведен восстановительный ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу: ***, стоимость указанных работ составила *** руб.; в добровольном порядке В. и З. причиненный ущерб М. не возместили.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: ***, произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N ***; согласно заключению специалиста от 18 ноября 2010 года, составленного по запросу 7 РОГПН Управления по ЦАО ГЦ МЧС РФ по городу Москве, очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2010 года, находился в квартире N *** при входе в левом ближнем углу коридора; источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока в электрическом проводе, проложенном в квартире N ***, при входе в левом ближнем углу коридора; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз"; согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2010 года по адресу: ***, находился примерно над местом расположения светильника в коридоре кв. N ***; пожар от малокалорийных источников зажигания по представленным материалам дела является маловероятным, но полностью исключен быть не может; наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 24 апреля 2010 года по адресу: ***, явилась аварийная работа электрической сети в районе очаговой зоны; допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Центр судебных экспертиз" К., проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу, выводы указанной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что посторонний человек не мог стать причиной данного возгорания, поскольку прибывшие на место сотрудники пожарной службы изначально не могли вскрыть дверь в квартиру N ***; заключение судебной пожарно-технической экспертизы, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; никаких объективных доказательств, опровергающих заключение специалиста от 18 ноября 2010 года, составленного по запросу 7 РОГПН Управления по ЦАО ГЦ МЧС РФ по городу Москве и заключение пожарно-технической экспертизы, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", в материалах дела не имеется; из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился именно в квартире по адресу: ***; собственниками квартиры по адресу: ***, являются В. и З.; поскольку В. и З. являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар и причиной залива явилось тушение пожара в указанной квартире, а собственники обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба М. должна быть возложена именно на В. и З.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины В. и З. в заливе, произошедшем 24 апреля 2010 года, суду не представлено; представленное стороной ответчиков заключение ЗАО "Независимое агентство Эксперт" является недостаточным доказательством по делу, противоречит заключению судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда; в результате данного залива квартире М. и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения; рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире N *** составила *** руб.; стоимость произведенного М. ремонта в квартире в связи с устранением последствий залива от 24 апреля 2010 года составляет *** руб.; от проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного М. ущерба В. и З. фактически уклонились, отказавшись от ее оплаты, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы ранее заявлялось именно ответчиком В.; тем самым, никаких доказательств, могущих с объективностью опровергнуть представленные М. документы о размере ущерба, причиненного квартире М. и находящемуся в ней имуществу, суду не представлено; при таких данных, настоящее гражданское дело рассматривается судом по представленным материалам; более того, М. заявлялись исковые требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт исходя из цен по состоянию на 2010 года, без учета дальнейшего удорожания жизни; при таких данных, с учетом принятия судом решения по делу в апреле 2012 года, с В. и З. солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. и сумма ущерба имуществу в размере *** руб.; в связи с удовлетворением требований М. о возмещении ущерба в его пользу также подлежат возмещению понесенные расходы за составление расчета рыночной стоимости имущества в сумме *** руб., за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере *** руб., расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к В., З. (третьи лица - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, ООО "СтройГрад") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/2-971/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/2-971/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика В., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к В., З. (третьи лица - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, ООО "СтройГрад") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, истребованному 26 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 года
установил:
М. обратился в суд с иском к В., З. (третьи лица - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, ООО "СтройГрад") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года заявленные М. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- исковые требования М. к В., З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
- - взыскать солидарно с ответчиков В., З. в пользу М. сумму ущерба в размере *** рублей, сумму ущерба имуществу в размере *** рублей, расходы истца за составление расчета рыночной стоимости имущества *** рублей, за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;
- - взыскать с В. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;
- - взыскать с З. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры по адресу: ***; В., З. являются сособственниками квартиры по адресу: ***; 24 апреля 2010 года в квартире по адресу: ***, принадлежащей В. и З., произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей М.; 27 октября 2010 года ООО "СтройГрад" составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения в квартире N ***, принадлежащей М.: комната площадью *** кв. м: многочисленные следы протечек на стене (обои) и потолке (гипсокартон) на площади *** кв. м, пол (паркетная доска) деформирован на площади *** кв. м; комната площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон) - протечки на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки и отслоение на площади *** кв. м, полы (паркетная доска) - вздутие и отслоение на площади *** кв. м; ванная площадью *** кв. м: потолок (подвесной) - протечки на площади *** кв. м, стена (плитка) - протечка и частичное отслоение на площади *** кв. м, полы (плитка) - намокли на площади *** кв. м; коридор площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон) - протечки и частичное обрушение на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки и вздутие на площади *** кв. м, имеется трещина с раскрытием *** кв. м, полы (паркетная доска) деформированы на площади *** кв. м; комната площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон) - многочисленные следы протечек, вздутие и частичное обрушение на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки и отслоение на площади *** кв. м, разрушение окрасочного слоя в оконных откосах (деформация), полы (паркетная доска) - вздутие на площади *** кв. м; комната площадью *** кв. м: многочисленные следы протечек по всему периметру потолка (гипсокартон), стены (обои) - вздутие и отслоение на площади *** кв. м, деформация полов (паркетная доска) и оконных откосов; прихожая площадью *** кв. м: следы протечек по всему периметру потолка (краска), стены (обои) - следы протечек, вздутие и частичное отслоение на площади *** кв. м; туалет площадью ***кв. м: потолок (подвесной) - протечка на площади *** кв. м, стены (плитка) - протечка на площади *** кв. м; кухня площадью *** кв. м: потолок (гипсокартон с последующей окраской) - протечки на площади *** кв. м, стены (обои) - протечки, вздутие и отслоение на площади *** кв. м, полы (паркетная доска) - деформированы; во всей квартире по адресу: ***, нарушена электропроводка (залита в результате пожара), вздутие и коробление всех межкомнатных дверных коробок; согласно акту осмотра ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" от 05 мая 2010 года также в результате залива пострадали вещи, находившиеся в квартире М., - гарнитур кухонный (дуб), шкаф встроенный МДФ (3-секционный), зеркало массив (дуб) реставрированное антикварное, матрас двуспальный (2x1,8) с наполнителем, мебельный гарнитур (диван и два кресла), тумба четырехстворчатая (4 секции) ольха, шкаф встроенный четырехстворчатый, МДФ - 3 секции - стекло, кушетка - массив ольхи, тумба журнальная (2 ящика, массив ольха), кровать двуспальная, тумба прикроватная 2 шт., стулья 6 шт. (кожа, массив дуба), торшер (металл); постановлением 7 РОГПН Управления по ЦАО ГЦ МЧС РФ по городу Москве от 23 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; как следует из указанного постановления, проведенной проверкой выявлено, что 24 апреля 2010 года произошел пожар в квартире N ***, находящейся на 4 этаже шестиэтажного дома по адресу: ***; первые пожарные прибыли на место в 13 ч 59 мин.; к моменту прибытия наблюдалось открытое горение в кв. N ***; пожарные вскрыли входную дверь, но попасть не смогли, так как дверь была заставлена личными вещами; в ходе ликвидации горения очага пожара пролиты водой нижерасположенные квартиры; проведен и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что обстановка пожара была нарушена (пожарный мусор, остатки электропроводов, вещи интерьера - утилизированы); изоляция электропроводов уничтожена до жил, механических повреждений и оплавлений не обнаружено; очаг пожара находится в левом углу прихожей у входной двери, где расположена электропроводка; причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки; 05 мая 2010 года ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" проведена оценка имущества в квартире по адресу: ***, по результатом которой рыночная стоимость данного имущества определена в размере *** руб.; М. произведен восстановительный ремонт в принадлежащей ему квартире по адресу: ***, стоимость указанных работ составила *** руб.; в добровольном порядке В. и З. причиненный ущерб М. не возместили.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; залив квартиры по адресу: ***, произошел в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире N ***; согласно заключению специалиста от 18 ноября 2010 года, составленного по запросу 7 РОГПН Управления по ЦАО ГЦ МЧС РФ по городу Москве, очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2010 года, находился в квартире N *** при входе в левом ближнем углу коридора; источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока в электрическом проводе, проложенном в квартире N ***, при входе в левом ближнем углу коридора; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз"; согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", очаг пожара, произошедшего 24 апреля 2010 года по адресу: ***, находился примерно над местом расположения светильника в коридоре кв. N ***; пожар от малокалорийных источников зажигания по представленным материалам дела является маловероятным, но полностью исключен быть не может; наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 24 апреля 2010 года по адресу: ***, явилась аварийная работа электрической сети в районе очаговой зоны; допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Центр судебных экспертиз" К., проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу, выводы указанной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что посторонний человек не мог стать причиной данного возгорания, поскольку прибывшие на место сотрудники пожарной службы изначально не могли вскрыть дверь в квартиру N ***; заключение судебной пожарно-технической экспертизы, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; никаких объективных доказательств, опровергающих заключение специалиста от 18 ноября 2010 года, составленного по запросу 7 РОГПН Управления по ЦАО ГЦ МЧС РФ по городу Москве и заключение пожарно-технической экспертизы, составленное АНО "Центр судебных экспертиз", в материалах дела не имеется; из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара находился именно в квартире по адресу: ***; собственниками квартиры по адресу: ***, являются В. и З.; поскольку В. и З. являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар и причиной залива явилось тушение пожара в указанной квартире, а собственники обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба М. должна быть возложена именно на В. и З.; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствии вины В. и З. в заливе, произошедшем 24 апреля 2010 года, суду не представлено; представленное стороной ответчиков заключение ЗАО "Независимое агентство Эксперт" является недостаточным доказательством по делу, противоречит заключению судебной пожарно-технической экспертизы, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда; в результате данного залива квартире М. и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения; рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире N *** составила *** руб.; стоимость произведенного М. ремонта в квартире в связи с устранением последствий залива от 24 апреля 2010 года составляет *** руб.; от проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного М. ущерба В. и З. фактически уклонились, отказавшись от ее оплаты, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы ранее заявлялось именно ответчиком В.; тем самым, никаких доказательств, могущих с объективностью опровергнуть представленные М. документы о размере ущерба, причиненного квартире М. и находящемуся в ней имуществу, суду не представлено; при таких данных, настоящее гражданское дело рассматривается судом по представленным материалам; более того, М. заявлялись исковые требования о возмещении затрат на восстановительный ремонт исходя из цен по состоянию на 2010 года, без учета дальнейшего удорожания жизни; при таких данных, с учетом принятия судом решения по делу в апреле 2012 года, с В. и З. солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. и сумма ущерба имуществу в размере *** руб.; в связи с удовлетворением требований М. о возмещении ущерба в его пользу также подлежат возмещению понесенные расходы за составление расчета рыночной стоимости имущества в сумме *** руб., за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере *** руб., расходы, связанные с проведением судебной пожарно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к В., З. (третьи лица - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы, ООО "СтройГрад") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)