Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г., которым по делу по иску К. к Ш. о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры,
постановлено:
Исковое заявление К. к Ш. возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу К. .......... руб. материальный ущерб, судебные расходы .......... руб. .......... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что Ш. неоднократно допускал затопление квартиры, принадлежащей истице. Последнее затопление ее квартиры произошло 14 февраля 2013 г. по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате затопления причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и мебели, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда за недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба. По его мнению, судом не установлена причина затопления квартиры истицы, отчет об оценке имущества является недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2012 - 2013 г.г. имело место неоднократное затопление квартиры ........... При этом последнее затопление произошло 14 февраля 2013 г.
Судом установлено, что квартира истицы была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика, принадлежащей ему Ш. на праве собственности.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причинение вреда.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N ... от 12 апреля 2013 г., составленный оценщиком ООО "Центр независимых экспертиз", оснований не доверять выводам которого у суда не имелось. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалистов носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Требования истицы о возмещении судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, проведения оценки и государственной пошлины, удовлетворены судом частично, в размере .......... руб. ......... коп. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не определена причина затопления квартиры истицы, вина ответчика в судебном заседании не установлена, является ошибочным. При установлении вины ответчика, суд исходил из акта обследования квартиры N ... от 14 февраля 2013 г. Из представленных доказательств, следует, что иных неисправностей систем водоснабжения, находящихся вне зоны ответственности ответчика в момент затопления, кроме течи в ванной комнате ответчика не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Утверждение в жалобе о недопустимости принятия отчета об оценке в качестве доказательства, было предметом исследования суда первой инстанции и отклонено за необоснованностью по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного отчета, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу по иску К. к Ш. о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4100/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4100/13
Судья Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 г., которым по делу по иску К. к Ш. о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры,
постановлено:
Исковое заявление К. к Ш. возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу К. .......... руб. материальный ущерб, судебные расходы .......... руб. .......... коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что Ш. неоднократно допускал затопление квартиры, принадлежащей истице. Последнее затопление ее квартиры произошло 14 февраля 2013 г. по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире ответчика. В результате затопления причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и мебели, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда за недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба. По его мнению, судом не установлена причина затопления квартиры истицы, отчет об оценке имущества является недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в 2012 - 2013 г.г. имело место неоднократное затопление квартиры ........... При этом последнее затопление произошло 14 февраля 2013 г.
Судом установлено, что квартира истицы была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика, принадлежащей ему Ш. на праве собственности.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за причинение вреда.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом N ... от 12 апреля 2013 г., составленный оценщиком ООО "Центр независимых экспертиз", оснований не доверять выводам которого у суда не имелось. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалистов носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, сделанными на основании положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Требования истицы о возмещении судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, проведения оценки и государственной пошлины, удовлетворены судом частично, в размере .......... руб. ......... коп. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не определена причина затопления квартиры истицы, вина ответчика в судебном заседании не установлена, является ошибочным. При установлении вины ответчика, суд исходил из акта обследования квартиры N ... от 14 февраля 2013 г. Из представленных доказательств, следует, что иных неисправностей систем водоснабжения, находящихся вне зоны ответственности ответчика в момент затопления, кроме течи в ванной комнате ответчика не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Утверждение в жалобе о недопустимости принятия отчета об оценке в качестве доказательства, было предметом исследования суда первой инстанции и отклонено за необоснованностью по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Следует также учесть, что при наличии возражений относительно результатов указанного отчета, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2013 года по делу по иску К. к Ш. о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)