Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Н. об оспаривании бездействия прокурора Сеймского округа г. Курска, поступившее по кассационной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснение прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением, поименованным жалобой, об оспаривании бездействия прокурора Сеймского округа г. Курска, выразившегося в непринятии мер по его обращению и ненаправлении ему ответа на обращение, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года заявитель Н. обратился в прокуратуру Сеймского округа г. Курска с жалобой на действия директора ООО "ДомТехСервис", отказавшего ему в составлении акта залива квартиры. По жалобе заявителя прокуратурой проводилась проверка, 01 марта 2011 года заявителю направлено сообщение о продлении срока рассмотрения его жалобы на 30 суток в связи с необходимостью дополнительной проверки, 18 марта 2011 года в ОМ-7 УВД по г. Курску направлена копия жалобы заявителя для проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующим фактам, указанным в жалобе. 01 апреля 2011 года заявителю направлен ответ на его жалобу, в котором сообщалось о результатах проверки, проведенной по его жалобе, внесении в ООО "Управляющая компания г. Курска" представления об устранении нарушений жилищного законодательства. В связи с этим действия прокуратуры соответствовали закону, права заявителя прокуратурой нарушены не были и его заявление (жалоба), включая требования о понуждении прокуратуры к проведению расследования и направлению материалов в суд, удовлетворению не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов проверки, проведенной прокуратурой по жалобе заявителя, о непроведении такой проверки в установленный законом срок и ненаправлении прокуратурой ответа заявителю на его жалобу не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, включая материалы надзорного производства N 95ж-2011.
Доводы жалобы об отказе прокуратуры в ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку данные действия заявителем в его заявлении в суд не оспаривались и не являлись предметом проверки суда. В силу же требований части 3 статьи 196 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований, которые в соответствии с частью 1 статьи 131 и частью 1 статьи 247 Кодекса указываются в письменном заявлении лица, обратившегося в суд.
Доводы жалобы о том, что заявителем оспаривалось ненаправление прокуратурой ответа на жалобу заявителя в установленный законом срок, также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно исследованным и надлежаще оцененным судом доказательствам соответствующее сообщение о продлении срока рассмотрения жалобы заявителя и ответ на его жалобу прокуратурой были направлены заявителю в установленный срок. Сам по себе факт того, что заявитель отрицал получение указанных сообщения и ответа не свидетельствует о неисполнении прокуратурой требований закона. Ссылки в жалобе на неисследование судом журнала исходящей корреспонденции прокуратуры также не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду (статья 67, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющиеся доказательства судом надлежаще оценены, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявителем не было заявлено. Кроме того, как указано выше, суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований, требования же о понуждении прокуратуры к выдаче заявителю письменного ответа на его жалобу в его уточненном заявлении не содержится (л.д. 3), а согласно справочному листу и самой кассационной жалобе заявителем получена в суде копия надзорного производства прокуратуры по его жалобе, в том числе и копия ответа на жалобу.
В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения и основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Курского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1246/2011
Судья Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Н. об оспаривании бездействия прокурора Сеймского округа г. Курска, поступившее по кассационной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснение прокурора Стародубцевой Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением, поименованным жалобой, об оспаривании бездействия прокурора Сеймского округа г. Курска, выразившегося в непринятии мер по его обращению и ненаправлении ему ответа на обращение, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года заявитель Н. обратился в прокуратуру Сеймского округа г. Курска с жалобой на действия директора ООО "ДомТехСервис", отказавшего ему в составлении акта залива квартиры. По жалобе заявителя прокуратурой проводилась проверка, 01 марта 2011 года заявителю направлено сообщение о продлении срока рассмотрения его жалобы на 30 суток в связи с необходимостью дополнительной проверки, 18 марта 2011 года в ОМ-7 УВД по г. Курску направлена копия жалобы заявителя для проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующим фактам, указанным в жалобе. 01 апреля 2011 года заявителю направлен ответ на его жалобу, в котором сообщалось о результатах проверки, проведенной по его жалобе, внесении в ООО "Управляющая компания г. Курска" представления об устранении нарушений жилищного законодательства. В связи с этим действия прокуратуры соответствовали закону, права заявителя прокуратурой нарушены не были и его заявление (жалоба), включая требования о понуждении прокуратуры к проведению расследования и направлению материалов в суд, удовлетворению не подлежит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о фальсификации материалов проверки, проведенной прокуратурой по жалобе заявителя, о непроведении такой проверки в установленный законом срок и ненаправлении прокуратурой ответа заявителю на его жалобу не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, включая материалы надзорного производства N 95ж-2011.
Доводы жалобы об отказе прокуратуры в ознакомлении заявителя с материалами надзорного производства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку данные действия заявителем в его заявлении в суд не оспаривались и не являлись предметом проверки суда. В силу же требований части 3 статьи 196 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований, которые в соответствии с частью 1 статьи 131 и частью 1 статьи 247 Кодекса указываются в письменном заявлении лица, обратившегося в суд.
Доводы жалобы о том, что заявителем оспаривалось ненаправление прокуратурой ответа на жалобу заявителя в установленный законом срок, также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Согласно исследованным и надлежаще оцененным судом доказательствам соответствующее сообщение о продлении срока рассмотрения жалобы заявителя и ответ на его жалобу прокуратурой были направлены заявителю в установленный срок. Сам по себе факт того, что заявитель отрицал получение указанных сообщения и ответа не свидетельствует о неисполнении прокуратурой требований закона. Ссылки в жалобе на неисследование судом журнала исходящей корреспонденции прокуратуры также не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду (статья 67, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеющиеся доказательства судом надлежаще оценены, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявителем не было заявлено. Кроме того, как указано выше, суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований, требования же о понуждении прокуратуры к выдаче заявителю письменного ответа на его жалобу в его уточненном заявлении не содержится (л.д. 3), а согласно справочному листу и самой кассационной жалобе заявителем получена в суде копия надзорного производства прокуратуры по его жалобе, в том числе и копия ответа на жалобу.
В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны поводом к отмене правильного по существу решения и основания к отмене решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Курского областного суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)