Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2012) ООО "Жилищный трест-Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-4409/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Жилищный трест-Лучший дом-1"
к ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья"
о понуждении передачи жилого дома и технической документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом - 1", место нахождения: Калининград, ул. В.Талалихина, 12, ОГРН 1063906087046 (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1", трест, истец), обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., 14-16, офис N 302, ОГРН 1113926007029 (далее - ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья", ассоциация, ответчик) передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в Калининграде, улица Красносельская, дом 71а, а именно: технический паспорт жилого дома; поквартирные карточки (форма N 10) - 33 шт.; личные карточки (форма N 9) - 32 шт.; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, теплосетей, газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - 1 шт.; акт осмотра вентиляционных систем - 1 шт.; акт передачи показаний (потребления) МОП - 1 шт.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять новое решение. По мнению треста, суд пришел к неправильному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца не представлено. Ответчик не вправе осуществлять управление многоквартирным домом и удерживать у себя техническую и иную документацией многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья", полагая решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, также заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья" передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в Калининграде, улица Красносельская, дом 71 а. Как указал трест в исковом заявлении, состоявшимся 03.10.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 05.11.2011 N 2, о выборе ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" управляющей компанией. О принятом решении истец уведомлял ответчика, предлагая в силу данного основания передать дом в управление тресту, а также передать необходимую для управления домом техническую и бухгалтерскую документацию.
ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья" представило в дело протокол от 22.02.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 71а по ул. Красносельская в городе Калининграде, из содержания которого следует, что ранее принятые в период с 03.10.2011 по 05.11.2011 решения собственников жилых помещений подлежат отмене, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья" (л.д. 100 т. 1).
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции исследовал представленные ООО "Жилищный трест Лучший дом - 1" доказательства в подтверждение своих доводов и пришел к выводу, что они не подтверждают, что трест на момент рассмотрения спора является управляющей компанией по спорному многоквартирному жилому дому.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны трестом ни по основаниям возникновения, ни по нарушению его прав со стороны ответчика.
Доводы жалобы (в том числе ранее изложенные в пояснениях к исковому заявлению), мотивированные нарушением положений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 09.02.2012, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.02.2012, и основанные на оценке представленных ответчиком решений, как выполненных по единому образцу, являются несостоятельными ввиду наличия в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции о выборе треста новой управляющей компанией по управлению спорным домом, и оформленных также по единому образцу (л.д. 15-66 т. 1).
Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу N А21-4409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4409/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А21-4409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18992/2012) ООО "Жилищный трест-Лучший дом-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-4409/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Жилищный трест-Лучший дом-1"
к ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья"
о понуждении передачи жилого дома и технической документации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом - 1", место нахождения: Калининград, ул. В.Талалихина, 12, ОГРН 1063906087046 (далее - ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1", трест, истец), обратившись в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., 14-16, офис N 302, ОГРН 1113926007029 (далее - ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья", ассоциация, ответчик) передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в Калининграде, улица Красносельская, дом 71а, а именно: технический паспорт жилого дома; поквартирные карточки (форма N 10) - 33 шт.; личные карточки (форма N 9) - 32 шт.; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, теплосетей, газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон - 1 шт.; акт осмотра вентиляционных систем - 1 шт.; акт передачи показаний (потребления) МОП - 1 шт.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять новое решение. По мнению треста, суд пришел к неправильному выводу о том, что доказательств нарушения прав истца не представлено. Ответчик не вправе осуществлять управление многоквартирным домом и удерживать у себя техническую и иную документацией многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья", полагая решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, также заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" обратилось в арбитражный суд с требованием обязать ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья" передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный в Калининграде, улица Красносельская, дом 71 а. Как указал трест в исковом заявлении, состоявшимся 03.10.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 05.11.2011 N 2, о выборе ООО "Жилищный трест - Лучший дом - 1" управляющей компанией. О принятом решении истец уведомлял ответчика, предлагая в силу данного основания передать дом в управление тресту, а также передать необходимую для управления домом техническую и бухгалтерскую документацию.
ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья" представило в дело протокол от 22.02.2012 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 71а по ул. Красносельская в городе Калининграде, из содержания которого следует, что ранее принятые в период с 03.10.2011 по 05.11.2011 решения собственников жилых помещений подлежат отмене, в качестве управляющей организации выбрана ООО "Калининградская региональная управляющая организация Ассоциация собственников жилья" (л.д. 100 т. 1).
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции исследовал представленные ООО "Жилищный трест Лучший дом - 1" доказательства в подтверждение своих доводов и пришел к выводу, что они не подтверждают, что трест на момент рассмотрения спора является управляющей компанией по спорному многоквартирному жилому дому.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны трестом ни по основаниям возникновения, ни по нарушению его прав со стороны ответчика.
Доводы жалобы (в том числе ранее изложенные в пояснениях к исковому заявлению), мотивированные нарушением положений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 09.02.2012, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 22.02.2012, и основанные на оценке представленных ответчиком решений, как выполненных по единому образцу, являются несостоятельными ввиду наличия в деле доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции о выборе треста новой управляющей компанией по управлению спорным домом, и оформленных также по единому образцу (л.д. 15-66 т. 1).
Таким образом, доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу N А21-4409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)