Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Жиганова А.Г.
Судьи 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.
Михалева Т.Д.
Сумина Л.Н. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Ц., к С.К., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика С.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к С.К., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года постановлено:
- - взыскать со С.К. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
- - в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 04 апреля 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В судебное заседание президиума явился представитель ответчика С.К. - П.; иные участники процесса в судебное заседание президиума не явились; о слушании дела заблаговременно извещены посредством почты; 26 апреля 2013 года, то есть в день судебного заседания президиума, в президиум поступила телеграмма, в которой Ц. просила отложить рассмотрение дела по мотиву того, что по 25 апреля 2013 года она была в командировке; между тем, предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела на основании подобной телеграммы президиум в настоящем случае не усматривает, так как из содержания данной телеграммы следует, что срок командировки Ц. закончился 25 апреля 2013 года, то есть до даты судебного заседания президиума; данная телеграмма была направлена 26 апреля 2013 года из города Москвы; при таких данных, истец Ц. объективно имела возможность лично явиться в судебное заседание президиума либо обеспечить явку своего представителя, в связи с чем никаких уважительных причин неявки стороны истца Ц. в судебное заседание президиума президиум не усматривает; на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы; тем самым, президиум полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.К. - П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 02 марта 2010 года; С.К. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2007 года.
ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
11 февраля 2011 года произошел залив квартиры Ц. по адресу: ***.
Обратившись с суд с настоящим иском с учетом уточненного искового заявления, Ц. ссылалась на то, что 17 февраля 2011 года произошел залив ее квартиры по вине жильца вышерасположенной квартиры N ***; согласно акту обследования от 17 февраля 2011 года, составленного ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" <...> февраля 2011 года при производстве сантехнических работ собственником квартиры N ***по монтажу хромированного полотенцесушителя была сорвана резьба с крана, в связи с чем произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Ц.; при этом, Ц. указывала на то, что 17 февраля 2011 года в доме по адресу: ***, производились сантехнические работы сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, что не исключает вину ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы в заливе от 17 февраля 2011 года; полагала, что денежные средства в счет возмещения убытков, которые были причинены в результате залития квартиры 17 февраля 2011 года, подлежат взысканию как с ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, так и со С.К.; также Ц. указывала на то, что в названный день 17 февраля 2011 года произошел залив из квартиры N ***, занимаемой Т.Е.И.
Возражая против удовлетворения иска Ц., ответчик ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы ссылался на то, что причина залития квартиры Ц. указана в актах обследования квартир, в том числе от 17 февраля 2011 года, согласно которым виновными за причиненный ущерб в результате залития от 17 февраля 2011 года являются собственник квартиры N *** С.К. и собственник квартиры N *** Т.Е.И.
Возражая против удовлетворения иска Ц., ответчик С.К. ссылалась на то, что ее вины в произошедшем 17 февраля 2011 года залитии квартиры Ц. не имеется, так как указанный залив произошел из системы горячего и холодного водоснабжения и канализации вследствие их ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, а полотенцесушитель в квартире С.К. находился на удаленном расстоянии от места протечки и никакому ремонту никогда не подвергался; 17 февраля 2011 года произошло два залития из системы водоснабжения и канализации, примыкающей к квартире N ***, ответственность за содержание которых возлагается на ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, а также из квартиры N ***, в которой был открыт кран полотенцесушителя; в подъезде *** постоянно происходили течи по стоякам в квартирах в связи с наличием дыр - "свищей" в трубах горячего и холодного водоснабжения, за содержание которых отвечает управляющая компания, однако, сотрудники ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы от ремонта указанных дыр - "свищей" в трубах горячего и холодного водоснабжения уклонялись.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тем самым, вопрос о том, кто является лицом, ответственным за залив, произошедший 17 февраля 2011 года, а также вопрос о том, в результате какой именно технической неисправности произошел указанный залив, входил в предмет доказывания по настоящему спору и подлежал всестороннему и полному обсуждению и проверке в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Названный основной юридически значимый факт требовал специальных познаний в области строительно-технических познаний, в связи с чем мог быть предметом судебной экспертизы с учетом диспозитивных волеизъявлений сторон.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика С.К. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о качестве полотенцесушителя в квартире С.К., наличия повреждений на указанном полотенцесушителе, причинах залива, произошедшего 17 февраля 2011 года, наличия причинно-следственной связи между состоянием полотенцесушителя в квартире С.К. и заливом, произошедшим 17 февраля 2011 года, а также с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире Ц.
Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства стороны ответчика С.К. протокольным определением от 17 ноября 2011 года отказал, несмотря на то, что с учетом фактических оснований иска Ц. и возражений по ним ответчиков ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, С.К. данные вопросы требовали специальных познаний, входили в предмет доказывания по делу и подлежали проверке и достоверному установлению судом.
В дальнейшем в судебном заседании от 23 мая 2012 года в отсутствие стороны ответчика С.К., надлежащим образом не извещенной о рассмотрении настоящего гражданского дела (судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2012 года, направленная по почте С.К., была возвращена в суд за истечением срока хранения согласно штемпелю почты только 25 мая 2012 года) судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу об удовлетворении заявленных Ц. исковых требований в отношении С.К. по мотиву того, что залив от 17 февраля 2011 года произошел по вине ответчика С.К., которая самостоятельно без разрешительной документации установила полотенцесушитель и произвела перепланировку в квартире, в результате чего был закрыт доступ к стоякам труб водоснабжения, в связи с чем сразу не была перекрыта горячая вода; по утверждению суда, С.К. своевременно не приняла мер к устранению переоборудования и выявленных ранее дефектов сантехнического оборудования, что привело к заливу квартиры Ц. и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
При этом, доводы стороны ответчика С.К. о том, что залитие 17 февраля 2011 года произошло в связи с неисправностью труб горячего и холодного водоснабжения и канализации, относящихся к общедомовому имуществу, а также в результате сантехнических работ в квартире N ***, а не в связи с какой-либо неисправностью внутреннего сантехнического оборудования квартиры N ***, принадлежащей С.К., по существу проверены не были.
Тем самым, судом первой инстанции действительные правовые отношения сторон по настоящему гражданскому делу установлены не были, что привело к грубому нарушению положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ и явно повлияло на исход настоящего гражданского дела, существенно нарушив процессуальные права ответчика С.К.
Более того, в период производства по настоящему гражданскому делу в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось сходное гражданское дело по иску собственников квартиры N ***по адресу: ***, И.В.Н., И.Л.В., расположенной между квартирой N *** (занимаемой Ц.Н.А.) и квартирой N *** (принадлежащей С.К.) к С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же залива 17 февраля 2011 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2011 года об исправлении описки) исковые требования, заявленные И.В.Н., И.Л.В. в отношении ответчика С.К., удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2011 года об исправлении описки) отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При повторном рассмотрении названного иска И.В.Н., И.Л.В. определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по ходатайству стороны ответчика С.К. по делу назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены следующие вопросы: каковы причины залива квартиры N *** д. *** по ул. ***, произошедшего 17 февраля 2011 года; существует ли причинно-следственная связь между произошедшим в кв. N ** д. *** 17 февраля 2011 года заливом и дефектами или неисправностями в полотенцесушителе, находящемся в ванной комнате квартиры N *** д. *** по ул. ***; существует ли причинно-следственная связь между произошедшим в кв. N *** д. *** по ул. *** 17 февраля 2011 года заливом и техническим состоянием трубопроводов ГВС, ХВС, канализации и их соединений в квартире N *** д. *** по ул. ***.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований И.В.Н., И.Л.В. к С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано по мотиву того, что вина ответчика С.К. в заливе, произошедшем 17 февраля 2011 года, отсутствует, а потому С.К. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Как следует из указанного решения суда от 09 ноября 2012 года, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "***", установлено, что залив 17 февраля 2011 года произошел в результате совокупности следующих причин: разгерметизация стыка соединения трубопровода ПВХ канализационного стояка в санитарном шкафу квартиры N ***, образовавшееся в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, в результате чего при эксплуатации системы канализации жилого дома происходили протечки на данном дефектном участке; данный дефектный участок трубопровода канализации согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу, содержание и техническое обслуживание которого осуществляет управляющая компания; протечка из трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) квартиры N *** на участке стояка ГВС с выпуском к полотенцесушителю трубопровода ГВС до первого запорного устройства, где при устранении причины залива силами управляющей компании выполнены ремонтные работы дефектного трубопровода ГВС; данный дефектный участок примыкания к отводу трубопровода ГВС квартиры N *** относится к общему имуществу, содержание и техническое обслуживание которого осуществляет управляющая компания; нарушение технологии производства работ при ремонте квартиры N ***(открытый запорный кран системы горячего водоснабжения (ГВС) при демонтаже полотенцесушителя), в результате чего после окончания проводимых в это же время ремонтных работ в квартире N ***и возобновления подачи горячей воды по общедомовому стояку ГВС, произошел залив через открытый кран полотенцесушителя квартиры N *** нижерасположенных квартир, о чем свидетельствуют данные журнала приема заявок по сантехнике ОДС-6А от 17 февраля 2011 года, а также акта комиссионного обследования квартиры N *** от 17 февраля 2011 года; причинно-следственная связь между произошедшим в квартире N ***заливом и дефектами или неисправностями полотенцесушителя, находящегося в квартире N *** отсутствует; дефектов и повреждений полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N *** не выявлено; существует причинно-следственная связь между произошедшим в квартире N *** заливом и дефектами отвода трубопровода ГВС от стояка ГВС к полотенцесушителю, находящемуся в ванной комнате квартиры N ***, а также дефектами в виде разгерметизации стыка трубопровода из труб ПВХ стояка канализации в санитарном шкафу квартиры N ***. Таким образом, из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, следовало, что залив, произошедший 17 февраля 2011 года, произошел не в результате каких-либо неисправностей внутреннего сантехнического оборудования в квартире N ***, за содержание которого несет ответственность С.К. как собственник данного жилого помещения, а по иным не зависящим от нее причинам.
Тем самым, игнорирование процессуальных прав ответчика С.К., установленных процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ), в рамках настоящего гражданского дела, а равно игнорирование судом требований гражданского процессуального закона и произвольное неназначение судом по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы привело к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, так как в отношении одних и тех же юридически значимых обстоятельств одним и тем же судом были приняты прямо противоположные судебные решения, что явно умаляет основы единства судебной практики и гражданским процессуальным законом не допускается.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика С.К.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года - отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-31/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 44г-31/13
Судья 1-ой инстанции: Жиганова А.Г.
Судьи 2-ой инстанции: Строгонов М.В. - предс.
Михалева Т.Д.
Сумина Л.Н. - докл.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Ц., к С.К., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика С.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к С.К., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года постановлено:
- - взыскать со С.К. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки *** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек;
- - в иске к ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 04 апреля 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В судебное заседание президиума явился представитель ответчика С.К. - П.; иные участники процесса в судебное заседание президиума не явились; о слушании дела заблаговременно извещены посредством почты; 26 апреля 2013 года, то есть в день судебного заседания президиума, в президиум поступила телеграмма, в которой Ц. просила отложить рассмотрение дела по мотиву того, что по 25 апреля 2013 года она была в командировке; между тем, предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела на основании подобной телеграммы президиум в настоящем случае не усматривает, так как из содержания данной телеграммы следует, что срок командировки Ц. закончился 25 апреля 2013 года, то есть до даты судебного заседания президиума; данная телеграмма была направлена 26 апреля 2013 года из города Москвы; при таких данных, истец Ц. объективно имела возможность лично явиться в судебное заседание президиума либо обеспечить явку своего представителя, в связи с чем никаких уважительных причин неявки стороны истца Ц. в судебное заседание президиума президиум не усматривает; на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы; тем самым, президиум полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С.К. - П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ц. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения от 02 марта 2010 года; С.К. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2007 года.
ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
11 февраля 2011 года произошел залив квартиры Ц. по адресу: ***.
Обратившись с суд с настоящим иском с учетом уточненного искового заявления, Ц. ссылалась на то, что 17 февраля 2011 года произошел залив ее квартиры по вине жильца вышерасположенной квартиры N ***; согласно акту обследования от 17 февраля 2011 года, составленного ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" <...> февраля 2011 года при производстве сантехнических работ собственником квартиры N ***по монтажу хромированного полотенцесушителя была сорвана резьба с крана, в связи с чем произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе квартиры Ц.; при этом, Ц. указывала на то, что 17 февраля 2011 года в доме по адресу: ***, производились сантехнические работы сотрудниками ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, что не исключает вину ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы в заливе от 17 февраля 2011 года; полагала, что денежные средства в счет возмещения убытков, которые были причинены в результате залития квартиры 17 февраля 2011 года, подлежат взысканию как с ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, так и со С.К.; также Ц. указывала на то, что в названный день 17 февраля 2011 года произошел залив из квартиры N ***, занимаемой Т.Е.И.
Возражая против удовлетворения иска Ц., ответчик ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы ссылался на то, что причина залития квартиры Ц. указана в актах обследования квартир, в том числе от 17 февраля 2011 года, согласно которым виновными за причиненный ущерб в результате залития от 17 февраля 2011 года являются собственник квартиры N *** С.К. и собственник квартиры N *** Т.Е.И.
Возражая против удовлетворения иска Ц., ответчик С.К. ссылалась на то, что ее вины в произошедшем 17 февраля 2011 года залитии квартиры Ц. не имеется, так как указанный залив произошел из системы горячего и холодного водоснабжения и канализации вследствие их ненадлежащего обслуживания управляющей компанией ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, а полотенцесушитель в квартире С.К. находился на удаленном расстоянии от места протечки и никакому ремонту никогда не подвергался; 17 февраля 2011 года произошло два залития из системы водоснабжения и канализации, примыкающей к квартире N ***, ответственность за содержание которых возлагается на ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, а также из квартиры N ***, в которой был открыт кран полотенцесушителя; в подъезде *** постоянно происходили течи по стоякам в квартирах в связи с наличием дыр - "свищей" в трубах горячего и холодного водоснабжения, за содержание которых отвечает управляющая компания, однако, сотрудники ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы от ремонта указанных дыр - "свищей" в трубах горячего и холодного водоснабжения уклонялись.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Тем самым, вопрос о том, кто является лицом, ответственным за залив, произошедший 17 февраля 2011 года, а также вопрос о том, в результате какой именно технической неисправности произошел указанный залив, входил в предмет доказывания по настоящему спору и подлежал всестороннему и полному обсуждению и проверке в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Названный основной юридически значимый факт требовал специальных познаний в области строительно-технических познаний, в связи с чем мог быть предметом судебной экспертизы с учетом диспозитивных волеизъявлений сторон.
В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика С.К. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о качестве полотенцесушителя в квартире С.К., наличия повреждений на указанном полотенцесушителе, причинах залива, произошедшего 17 февраля 2011 года, наличия причинно-следственной связи между состоянием полотенцесушителя в квартире С.К. и заливом, произошедшим 17 февраля 2011 года, а также с целью выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире Ц.
Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства стороны ответчика С.К. протокольным определением от 17 ноября 2011 года отказал, несмотря на то, что с учетом фактических оснований иска Ц. и возражений по ним ответчиков ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" города Москвы, С.К. данные вопросы требовали специальных познаний, входили в предмет доказывания по делу и подлежали проверке и достоверному установлению судом.
В дальнейшем в судебном заседании от 23 мая 2012 года в отсутствие стороны ответчика С.К., надлежащим образом не извещенной о рассмотрении настоящего гражданского дела (судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 23 мая 2012 года, направленная по почте С.К., была возвращена в суд за истечением срока хранения согласно штемпелю почты только 25 мая 2012 года) судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу об удовлетворении заявленных Ц. исковых требований в отношении С.К. по мотиву того, что залив от 17 февраля 2011 года произошел по вине ответчика С.К., которая самостоятельно без разрешительной документации установила полотенцесушитель и произвела перепланировку в квартире, в результате чего был закрыт доступ к стоякам труб водоснабжения, в связи с чем сразу не была перекрыта горячая вода; по утверждению суда, С.К. своевременно не приняла мер к устранению переоборудования и выявленных ранее дефектов сантехнического оборудования, что привело к заливу квартиры Ц. и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
При этом, доводы стороны ответчика С.К. о том, что залитие 17 февраля 2011 года произошло в связи с неисправностью труб горячего и холодного водоснабжения и канализации, относящихся к общедомовому имуществу, а также в результате сантехнических работ в квартире N ***, а не в связи с какой-либо неисправностью внутреннего сантехнического оборудования квартиры N ***, принадлежащей С.К., по существу проверены не были.
Тем самым, судом первой инстанции действительные правовые отношения сторон по настоящему гражданскому делу установлены не были, что привело к грубому нарушению положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ и явно повлияло на исход настоящего гражданского дела, существенно нарушив процессуальные права ответчика С.К.
Более того, в период производства по настоящему гражданскому делу в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось сходное гражданское дело по иску собственников квартиры N ***по адресу: ***, И.В.Н., И.Л.В., расположенной между квартирой N *** (занимаемой Ц.Н.А.) и квартирой N *** (принадлежащей С.К.) к С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же залива 17 февраля 2011 года.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2011 года об исправлении описки) исковые требования, заявленные И.В.Н., И.Л.В. в отношении ответчика С.К., удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года (в редакции определения того же суда от 30 сентября 2011 года об исправлении описки) отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При повторном рассмотрении названного иска И.В.Н., И.Л.В. определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года по ходатайству стороны ответчика С.К. по делу назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены следующие вопросы: каковы причины залива квартиры N *** д. *** по ул. ***, произошедшего 17 февраля 2011 года; существует ли причинно-следственная связь между произошедшим в кв. N ** д. *** 17 февраля 2011 года заливом и дефектами или неисправностями в полотенцесушителе, находящемся в ванной комнате квартиры N *** д. *** по ул. ***; существует ли причинно-следственная связь между произошедшим в кв. N *** д. *** по ул. *** 17 февраля 2011 года заливом и техническим состоянием трубопроводов ГВС, ХВС, канализации и их соединений в квартире N *** д. *** по ул. ***.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований И.В.Н., И.Л.В. к С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказано по мотиву того, что вина ответчика С.К. в заливе, произошедшем 17 февраля 2011 года, отсутствует, а потому С.К. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Как следует из указанного решения суда от 09 ноября 2012 года, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "***", установлено, что залив 17 февраля 2011 года произошел в результате совокупности следующих причин: разгерметизация стыка соединения трубопровода ПВХ канализационного стояка в санитарном шкафу квартиры N ***, образовавшееся в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, в результате чего при эксплуатации системы канализации жилого дома происходили протечки на данном дефектном участке; данный дефектный участок трубопровода канализации согласно "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу, содержание и техническое обслуживание которого осуществляет управляющая компания; протечка из трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) квартиры N *** на участке стояка ГВС с выпуском к полотенцесушителю трубопровода ГВС до первого запорного устройства, где при устранении причины залива силами управляющей компании выполнены ремонтные работы дефектного трубопровода ГВС; данный дефектный участок примыкания к отводу трубопровода ГВС квартиры N *** относится к общему имуществу, содержание и техническое обслуживание которого осуществляет управляющая компания; нарушение технологии производства работ при ремонте квартиры N ***(открытый запорный кран системы горячего водоснабжения (ГВС) при демонтаже полотенцесушителя), в результате чего после окончания проводимых в это же время ремонтных работ в квартире N ***и возобновления подачи горячей воды по общедомовому стояку ГВС, произошел залив через открытый кран полотенцесушителя квартиры N *** нижерасположенных квартир, о чем свидетельствуют данные журнала приема заявок по сантехнике ОДС-6А от 17 февраля 2011 года, а также акта комиссионного обследования квартиры N *** от 17 февраля 2011 года; причинно-следственная связь между произошедшим в квартире N ***заливом и дефектами или неисправностями полотенцесушителя, находящегося в квартире N *** отсутствует; дефектов и повреждений полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N *** не выявлено; существует причинно-следственная связь между произошедшим в квартире N *** заливом и дефектами отвода трубопровода ГВС от стояка ГВС к полотенцесушителю, находящемуся в ванной комнате квартиры N ***, а также дефектами в виде разгерметизации стыка трубопровода из труб ПВХ стояка канализации в санитарном шкафу квартиры N ***. Таким образом, из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, следовало, что залив, произошедший 17 февраля 2011 года, произошел не в результате каких-либо неисправностей внутреннего сантехнического оборудования в квартире N ***, за содержание которого несет ответственность С.К. как собственник данного жилого помещения, а по иным не зависящим от нее причинам.
Тем самым, игнорирование процессуальных прав ответчика С.К., установленных процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ), в рамках настоящего гражданского дела, а равно игнорирование судом требований гражданского процессуального закона и произвольное неназначение судом по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы привело к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, так как в отношении одних и тех же юридически значимых обстоятельств одним и тем же судом были приняты прямо противоположные судебные решения, что явно умаляет основы единства судебной практики и гражданским процессуальным законом не допускается.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика С.К.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года - отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)