Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" - до и после перерыва - Нестеренко В.М. (доверенность от 01.10.2012),
представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - до перерыва - Воронянской Д.В. (доверенность от 17.09.2012 N 8584-2-1), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-14129/2012 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,
третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2012 года N 96 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - заявитель, муниципальное предприятие, МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 года N 96 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 года по делу N А55-14129/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74 - 76).
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 91 - 94).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Определение суда от 24.10.2012 в составе суда, в связи с нахождением в судьи Захаровой Е.И. командировке, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Драгоценнову И.С.
В судебном заседании представитель муниципального предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 16 час. 30 мин. 29.10.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2012 N 22 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник" с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник", выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - двери выходов из лестничной клетки на кровлю выполнены непротивопожарными 2-го типа (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4);
- - на дверях выхода на кровлю не указана информация о месте хранения ключей. (нарушение ППБ 01-03 п. 4.);
- - противопожарные преграды (дверные блоки электрощитовых) выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);
- - в подъездах жилого дома вход в подвальный этаж здания не выгорожен противопожарной перегородкой 1-го типа от общей лестничной клетки здания. (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23*);
- - не проведено эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания, наружных пожарных лестниц (нарушение ППБ 01-03 п. 41);
- - в лестничной клетке образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения перекрытий не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, (нарушение ППБ 01-03 п. 37);
- - не выполнен на территории (фасаде) здания указатель ближайшего пожарного гидранта по ГОСТ, (нарушение ППБ 01-03 п. 90).
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 22.02.2012 N 22.
02.03.2012 административным органом составлен протокол N 96 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8) и вынесено оспариваемое постановление от 22.03.2012 N 96, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из материалов дела видно, что согласно договора управления многоквартирными домами от 30.12.2010 заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, заявитель, согласно п. 2.2.1 данного договора несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в Многоквартирных домах в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, с введением штатных должностей инструкторов по пожарной безопасности (л.д. 10 - 25).
Указанный договор заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора управления целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, заключенный с МП г.о. Самара "Коммунальник" договор управления многоквартирными домами повторяет основные положения федерального законодательства, предусматривающие пределы ответственности управляющей организации.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Принимая во внимание установленные законодательством основания возникновения ответственности управляющей организации, обязанности осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с закрепленными требованиями, именно данное юридическое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2011 по делу N А43-0602/2010, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А46-3151/2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений в материалы дела не представлено и судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности выбора меры наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого муниципальному предприятию правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности жилого дома.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в грубом пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью гражданам, их имуществу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывается, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" признан утратившим силу Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".
Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Статьей 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Наряду с обязательностью соблюдения требований национальных стандартов существует также рекомендательный характер перечня и неприменение включенных в него стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В Перечень национальных стандартов и сводов правил не включены СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*.
Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11).
Вышеназванное положение КоАП РФ полностью соответствует конституционному принципу, закрепленному в ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, по которому закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правонарушениям, совершенным до его издания.
Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, путем указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник" не исполнено, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление административного органа не подлежащим исполнению в части наложения административного взыскания в виде штрафа на юридическое лицо.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А65-22242/2011.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы муниципальным предприятием "Коммунальник" по платежному поручению от 02.07.2012 года N 1 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-14129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" - без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Мамыкина А.С. от 22 марта 2012 года N 96 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части наложения административного взыскания на Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самары "Коммунальник" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2012 года N 1 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-14129/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А55-14129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" - до и после перерыва - Нестеренко В.М. (доверенность от 01.10.2012),
представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - до перерыва - Воронянской Д.В. (доверенность от 17.09.2012 N 8584-2-1), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-14129/2012 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" (ОГРН 1026300967637, ИНН 6315700455), г. Самара,
к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,
третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самары, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2012 года N 96 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее - заявитель, муниципальное предприятие, МУП "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2012 года N 96 о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 3 - 5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 года по делу N А55-14129/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 74 - 76).
В апелляционной жалобе МУП "Коммунальник" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 91 - 94).
Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Определение суда от 24.10.2012 в составе суда, в связи с нахождением в судьи Захаровой Е.И. командировке, произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Драгоценнову И.С.
В судебном заседании представитель муниципального предприятия поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2012 до 16 час. 30 мин. 29.10.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2012 N 22 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник" с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник", выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- - двери выходов из лестничной клетки на кровлю выполнены непротивопожарными 2-го типа (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4);
- - на дверях выхода на кровлю не указана информация о месте хранения ключей. (нарушение ППБ 01-03 п. 4.);
- - противопожарные преграды (дверные блоки электрощитовых) выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);
- - в подъездах жилого дома вход в подвальный этаж здания не выгорожен противопожарной перегородкой 1-го типа от общей лестничной клетки здания. (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.23*);
- - не проведено эксплуатационных испытаний ограждения на крыше здания, наружных пожарных лестниц (нарушение ППБ 01-03 п. 41);
- - в лестничной клетке образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения перекрытий не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, (нарушение ППБ 01-03 п. 37);
- - не выполнен на территории (фасаде) здания указатель ближайшего пожарного гидранта по ГОСТ, (нарушение ППБ 01-03 п. 90).
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 22.02.2012 N 22.
02.03.2012 административным органом составлен протокол N 96 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 8) и вынесено оспариваемое постановление от 22.03.2012 N 96, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 9).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ).
Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях заявителя в целом присутствует и доказан состав административного правонарушения, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Из материалов дела видно, что согласно договора управления многоквартирными домами от 30.12.2010 заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, заявитель, согласно п. 2.2.1 данного договора несет ответственность за противопожарное состояние общего имущества в Многоквартирных домах в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, с введением штатных должностей инструкторов по пожарной безопасности (л.д. 10 - 25).
Указанный договор заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора управления целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, заключенный с МП г.о. Самара "Коммунальник" договор управления многоквартирными домами повторяет основные положения федерального законодательства, предусматривающие пределы ответственности управляющей организации.
В п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Принимая во внимание установленные законодательством основания возникновения ответственности управляющей организации, обязанности осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с закрепленными требованиями, именно данное юридическое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2011 по делу N А43-0602/2010, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А46-3151/2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия исчерпывающих мер по недопущению выявленных нарушений в материалы дела не представлено и судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности выбора меры наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого муниципальному предприятию правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности жилого дома.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в грубом пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью гражданам, их имуществу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывается, что Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313" признан утратившим силу Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".
Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных правил является руководитель организации.
Статьями 1, 2, 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Статьей 17 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Наряду с обязательностью соблюдения требований национальных стандартов существует также рекомендательный характер перечня и неприменение включенных в него стандартов не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
В Перечень национальных стандартов и сводов правил не включены СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*.
Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11).
Вышеназванное положение КоАП РФ полностью соответствует конституционному принципу, закрепленному в ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, по которому закон, устраняющий или смягчающий ответственность, имеет обратную силу, то есть применяется к правонарушениям, совершенным до его издания.
Указанная норма КоАП РФ предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, путем указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания Муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник" не исполнено, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление административного органа не подлежащим исполнению в части наложения административного взыскания в виде штрафа на юридическое лицо.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А65-22242/2011.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы муниципальным предприятием "Коммунальник" по платежному поручению от 02.07.2012 года N 1 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-14129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самары "Коммунальник" - без удовлетворения.
Признать не подлежащим исполнению постановление главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области Мамыкина А.С. от 22 марта 2012 года N 96 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части наложения административного взыскания на Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Возвратить муниципальному предприятию городского округа Самары "Коммунальник" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2012 года N 1 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)