Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УправДом": представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Рубин": представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Атомная теплоэнергетическая компания": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-28196/2012 по иску: открытого акционерного общества "Атомная теплоэнергетическая компания"
к ответчикам:
- товариществу собственников жилья "Рубин",
- обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Рубин", г. Краснодар к ООО "УправДом", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 450 571 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ТСЖ "Рубин" задолженность в размере 187 925 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп., при этом, не отказываясь от ООО "УправДом", как от ответчика.
Решением суда от 25 апреля 2013 года с ТСЖ "Рубин" взыскано в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 187 925 руб. 43 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 471 руб. 34 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "УправДом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Рубин", г. Краснодар (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г. согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления в период с 01 09.2009 г. по 01.09.2010 г. с максимумом тепловой нагрузки 0, 450051 Гкал/час (п. 1.2 договора).
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.6. договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.
Настоящий договор заключен на срок до 01.09.2010 г. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).
28.09.2009 г. между ООО "УправДом" (сторона 1) ТСЖ "Рубин" (сторона 2) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2009 г. к договору на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г., согласно которому в счет взаиморасчетов с ТСЖ за отпущенную тепловую энергию ОАО "АТЭК" обязуется выставлять платежные документы ООО "УправДом".
В счет взаиморасчетов с ТСЖ по договору N 7084 от 28.09.2009 г. на отпуск тепловой энергии ООО "УправДом" обязуется производить ОАО "АТЭК" оплату за отпущенную тепловую энергию для жилого многоквартирного дома N 5 по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, ежемесячно в соответствии с выставленными ОАО "АТЭК" счетами (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения оплата производится на расчетный счет ОАО "АТЭК" на основании выставленных платежных документов ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом за январь, март, июнь 2012 г. поставлено тепловой энергии на сумму 450 571 руб. 76 коп.
Невыполнение ответчиками договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 450 571 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
На момент вынесения решения, с учетом уточнения исковых требований сумма основного иска составляет 187 925 руб. 43 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истец предоставил платежные требования: N 7084001 от 14.02.2012 г., N 7084003 от 13.04.2012 г., N 7084006 от 10.07.2012 г. (л.д. 20-22), счета-фактуры: 7084/001 от 31.01.2012 г., N 7084/003/Ф06 от 31.03.2012 г., N 7084/006/Ф06 от 30.06.2012 г. (л.д. 23-25).
Кроме того, истец направлял в адрес ответчика досудебное предупреждение (N 1247/09с от 23.05.2012 г.), которое оставлено ответчиком без ответа.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Рубин", в отзыве на исковое заявление заявило возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку договор на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г. не соответствует реальности, так как тепловая энергия подается по открытой схеме теплоснабжения. В связи с чем, в представленном отзыве ТСЖ просило обязать истца разработать и заключить новый договор, обязать провести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии, признать договор N 7084 от 28.09.2009 г. недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данные требования к рассмотрению, поскольку для рассмотрения требований ответчика, необходимо было либо предъявить самостоятельный иск, либо для рассмотрения в рамках настоящего спора предъявить встречный иск.
Кроме того, ответчик ТСЖ указал на то, что надлежащим ответчиком является ООО "УправДом", ввиду того, что общество производит начисление, сбор перерасчет платежей ТСЖ "Рубин" за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. ТСЖ ссылается на то, что оно не имеет своего расчетного счета и выполняет только функции по контролю за расходом ООО "УправДом" денежных средств при проведении текущего ремонта и планирует перечень работ на текучий год по содержанию и текущему ремонту.
В обоснование своих возражений ответчик ТСЖ представил заключенный между ООО "УправДом" и ТСЖ "Рубин" договор подряда на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5 N 03/07 от 15.09.2009 г. Согласно данному договору ТСЖ передает, а ООО "УправДом" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, изучив доводы сторон правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ "Рубин" являются обоснованными, поскольку из положений дополнительного соглашения и из приведенных выше истцом положений ГК РФ следует, что неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручилось третье лицо, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договором на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г.
Кроме того, из представленного ответчиком ТСЖ договора-подряда 5 N 03/07 от 15.09.2009 г. следует, что ТСЖ "Рубин" обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.10. договора).
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Рубин" не имеет своего расчетного счета не освобождает должника от уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.
Учитывая, что ответчиком ТСЖ не оспаривается количество поставленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009г, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ "Рубин" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 187 925 руб. 43 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод ответчика ООО "УправДом" о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении ставки процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент предъявления иска и на день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25%, а истец в расчете процентов применяет ставку рефинансирования - 8%. В связи с чем, примененная истцом ставка банковского процента не является завышенной.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
- с 25.02.2012 по 25.04.2012 = 223 821, 67 (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 60 (количество дней просрочки) = 2 984, 29 руб.
- с 25.04.2012 по 25.07.2012 = 411 747, 10 (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 90 (количество дней просрочки) = 8 234, 94 руб.
- с 25.07.2012 по 01.08.2012 = 450 571, 76 (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 600, 76 руб.
Итого: 11 819 руб. 99 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-28196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 15АП-7763/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28196/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-7763/2013
Дело N А32-28196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УправДом": представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Рубин": представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Атомная теплоэнергетическая компания": представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-28196/2012 по иску: открытого акционерного общества "Атомная теплоэнергетическая компания"
к ответчикам:
- товариществу собственников жилья "Рубин",
- обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Журавского О.А.,
установил:
ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Рубин", г. Краснодар к ООО "УправДом", г. Краснодар о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 450 571 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ТСЖ "Рубин" задолженность в размере 187 925 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп., при этом, не отказываясь от ООО "УправДом", как от ответчика.
Решением суда от 25 апреля 2013 года с ТСЖ "Рубин" взыскано в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 187 925 руб. 43 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 471 руб. 34 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "УправДом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Рубин", г. Краснодар (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г. согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления в период с 01 09.2009 г. по 01.09.2010 г. с максимумом тепловой нагрузки 0, 450051 Гкал/час (п. 1.2 договора).
Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным Решением Городской Думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.6. договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.
Настоящий договор заключен на срок до 01.09.2010 г. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения (п. 11.1 договора).
28.09.2009 г. между ООО "УправДом" (сторона 1) ТСЖ "Рубин" (сторона 2) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (сторона 3) заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2009 г. к договору на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г., согласно которому в счет взаиморасчетов с ТСЖ за отпущенную тепловую энергию ОАО "АТЭК" обязуется выставлять платежные документы ООО "УправДом".
В счет взаиморасчетов с ТСЖ по договору N 7084 от 28.09.2009 г. на отпуск тепловой энергии ООО "УправДом" обязуется производить ОАО "АТЭК" оплату за отпущенную тепловую энергию для жилого многоквартирного дома N 5 по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, ежемесячно в соответствии с выставленными ОАО "АТЭК" счетами (п. 2 дополнительного соглашения).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения оплата производится на расчетный счет ОАО "АТЭК" на основании выставленных платежных документов ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом за январь, март, июнь 2012 г. поставлено тепловой энергии на сумму 450 571 руб. 76 коп.
Невыполнение ответчиками договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 450 571 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
На момент вынесения решения, с учетом уточнения исковых требований сумма основного иска составляет 187 925 руб. 43 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истец предоставил платежные требования: N 7084001 от 14.02.2012 г., N 7084003 от 13.04.2012 г., N 7084006 от 10.07.2012 г. (л.д. 20-22), счета-фактуры: 7084/001 от 31.01.2012 г., N 7084/003/Ф06 от 31.03.2012 г., N 7084/006/Ф06 от 30.06.2012 г. (л.д. 23-25).
Кроме того, истец направлял в адрес ответчика досудебное предупреждение (N 1247/09с от 23.05.2012 г.), которое оставлено ответчиком без ответа.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Рубин", в отзыве на исковое заявление заявило возражения против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку договор на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г. не соответствует реальности, так как тепловая энергия подается по открытой схеме теплоснабжения. В связи с чем, в представленном отзыве ТСЖ просило обязать истца разработать и заключить новый договор, обязать провести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии, признать договор N 7084 от 28.09.2009 г. недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данные требования к рассмотрению, поскольку для рассмотрения требований ответчика, необходимо было либо предъявить самостоятельный иск, либо для рассмотрения в рамках настоящего спора предъявить встречный иск.
Кроме того, ответчик ТСЖ указал на то, что надлежащим ответчиком является ООО "УправДом", ввиду того, что общество производит начисление, сбор перерасчет платежей ТСЖ "Рубин" за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги. ТСЖ ссылается на то, что оно не имеет своего расчетного счета и выполняет только функции по контролю за расходом ООО "УправДом" денежных средств при проведении текущего ремонта и планирует перечень работ на текучий год по содержанию и текущему ремонту.
В обоснование своих возражений ответчик ТСЖ представил заключенный между ООО "УправДом" и ТСЖ "Рубин" договор подряда на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5 N 03/07 от 15.09.2009 г. Согласно данному договору ТСЖ передает, а ООО "УправДом" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.
Суд первой инстанции, изучив доводы сторон правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ "Рубин" являются обоснованными, поскольку из положений дополнительного соглашения и из приведенных выше истцом положений ГК РФ следует, что неисполнение третьими лицами своих обязательств не освобождает должника, за которого поручилось третье лицо, от обязанности исполнить денежные обязательства в срок, предусмотренный договором на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009 г.
Кроме того, из представленного ответчиком ТСЖ договора-подряда 5 N 03/07 от 15.09.2009 г. следует, что ТСЖ "Рубин" обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.10. договора).
Доводы ответчика о том, что ТСЖ "Рубин" не имеет своего расчетного счета не освобождает должника от уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.
Учитывая, что ответчиком ТСЖ не оспаривается количество поставленной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии N 7084 от 28.09.2009г, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ "Рубин" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 187 925 руб. 43 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 819 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод ответчика ООО "УправДом" о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении ставки процентов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент предъявления иска и на день вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25%, а истец в расчете процентов применяет ставку рефинансирования - 8%. В связи с чем, примененная истцом ставка банковского процента не является завышенной.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически верно.
- с 25.02.2012 по 25.04.2012 = 223 821, 67 (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 60 (количество дней просрочки) = 2 984, 29 руб.
- с 25.04.2012 по 25.07.2012 = 411 747, 10 (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 90 (количество дней просрочки) = 8 234, 94 руб.
- с 25.07.2012 по 01.08.2012 = 450 571, 76 (сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 6 (количество дней просрочки) = 600, 76 руб.
Итого: 11 819 руб. 99 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2013 года по делу N А32-28196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)