Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-9929/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Жилищник" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Жилищник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения имеют отношение к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам;
- - доказательства производства плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома, сведения об установленных при этом частях и системах дома, требующих текущего и капитального ремонта, предложения собственникам дома по производству капитального ремонта за дополнительно собранные средства и изменению тарифа на содержание дома имеются в материалах дела;
- - требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки не были соблюдены, следовательно, все доказательства, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона;
- - управляющей компанией была предоставлена только копия акта проверки. При этом впоследствии за акт, полученный ООО "Жилищник", был выдан другой акт, который представитель ООО "Жилищник" на руки не получал;
- - ходатайство ООО "Жилищник" о вызове в суд в качестве свидетеля Халину Александру Егоровну - инженера ООО "Жилищник" не было разрешено судом.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Жилищник" указал, что
- судом не исследована доверенность представителя Государственной жилищной инспекции Курской области на предмет наличия у данного лица полномочий выступать от имени административного органа по административным делам в Арбитражном суде Курской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "Жилищник", место нахождения: г. Курск, ул. Сумская, 43А, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006095, ИНН 4632094748.
28.06.2012 в ГЖИ Курской области из Прокуратуры Сеймского округа г. Курска поступило заявление от жильцов дома N 37/5 по ул. Сумской, г. Курска, по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома. Указанное заявление для рассмотрения направлено в ГЖИ Курской области.
Согласно распоряжению замначальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 06.07.2012 N 3195, начальником отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Самофаловым В.А. 18.07.2012 была проведена проверка правил и норм содержания и ремонта дома N 37/5 по ул. Сумской, г. Курска.
В ходе проведения мероприятия по контролю выявлены следующие нарушения технической эксплуатации указанного дома: следы протечек через кровлю на поверхности потолков и стен в жилых помещениях квартир NN 5, 7, 8; неисправность электроосвещения и электрооборудования в местах общего пользования; неудовлетворительное техническое состояние трубопровода системы холодного водоснабжения дома, фасада, цоколя, отмостки, крыши дома, чем нарушены п. п. 4.6.1.1, 5.6.2, 5.8.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. По результатам проверки был составлен акт N 3195 от 18.07.2012.
23.07.2012 начальником отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Самофаловым В.А. в отношении ООО "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1644 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление N 03-01/411 от 15.08.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление N 03-01/411 от 15.08.2012 получено Обществом 20.08.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в бездействии Общества состава вмененного правонарушения, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания Договора управления многоквартирным домом N 37/5 по ул. Сумской г. Курска от 24.06.2008, следует, что ООО "Жилищник" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N 1 от 24.06.2008.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Организация содержания и ремонт жилищного фонда - государственного, муниципального и частного, осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, требований к технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно ст. 5.6.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающих от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются), автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
В соответствии с п. 5.8.1 Правил, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 4.1.6 Правил, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03 м. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
В соответствии с п. 4.1.7 Правил, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с п. 4.2.1.4 Правил, цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Согласно п. 4.2.3.4 Правил, повреждение поверхности цоколя следует штукатурить цементно-песчаным раствором с введение гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКХ-11) или облицевать.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.т. должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего развития.
В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ООО "Жилищник" допущена неисправность металлической кровли над кв. 5, 7, 8 и лестничной клеткой дома, выразившаяся в раскрытии гребней, коррозиях, пробоинах и свищах; неисправность фасада дома, выразившаяся в отпадении штукатурного слоя, в наличии трещин; неисправность отмостки по периметру дома, выразившаяся в наличии просадок, трещин, отсутствия уклонов; неисправность цоколя по периметру дома, выразившаяся в отпадении штукатурного слоя; неисправность электропроводки и электроосвещения в МОП, выразившаяся в отсутствии освещения, выключателя, наличия скруток; неисправность трубопровода ХВС дома, выразившаяся в наличии течей, участков, пораженных коррозией.
Допущенное ООО "Жилищник" бездействие зафиксировано Актом проверки N 3195 от 18.07.2012, протоколом об административном правонарушении N 03-03/1644 от 24.07.2012, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Довод ООО "Жилищник" о том, что все выявленные административным органом нарушения относятся к капитальному ремонту, в связи с чем могут выполняться только по решению собственников, и управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники дома не профинансировали его содержание и ремонт, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО "Жилищник" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме 37/5 по ул. Сумская г. Курска, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Поскольку ООО "Жилищник" не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ООО "Жилищник" допущено не было.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ГЖИ Курской области также были соблюдены.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ Акт проверки был оформлен не в двух экземплярах, а в одном, копия которого и была выдана уполномоченному представителю ООО "Жилищник", приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд области правильно исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут считаться законными в случае, если допущено такое грубое нарушение, как непредставление акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Арбитражным судом установлено, что в акте проверки, имеющемся в материалах дела, а также в ксерокопии, представленной в суд первой инстанции представителем ООО "Жилищник", перечислены и описаны одни и те же нарушенные пункты правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 68-70 т. 1 и л.д. 83-88 т. 2). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Заявителем также не оспаривается получение его уполномоченным представителем копии Акта проверки в день составления - 18.07.2012. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела копиях Акта проверки N 3195 от 18.07.2012 имеется подпись представителя ООО "Жилищник" Халиной А.Е.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что административным органом при проведении проверки в отношении ООО "Жилищник" допущено грубое нарушение в виде непредставления акта проверки уполномоченному лицу Общества, не позволяющее в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ считать законными полученные в ходе проверки доказательства. Некоторые расхождения в содержании Актов проверки не нарушают права управляющей организации, так как данные акты не противоречат друг другу, в них описываются одни и те же факты, выявленные в процессе проверки, в связи с чем, позволяют суду полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инженера ООО "Жилищник" Халину А.Е., противоречит материалам дела, из которых следует, что представителем ООО "Жилищник" по доверенности Лятифовым Р.З. в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инженера Халину Александру Егоровну (протокол судебного заседания от 19.02.2013 - л.д. 102 т. 2, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.02.2013).
В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В соответствии с приведенной правовой нормой судом области в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Жилищник" о вызове в суд в качестве свидетеля инженера Халину А.Е. отказано, что отражено в определение от 01.04.2013.
При этом ООО "Жилищник" в силу ст. 159, 268 АПК РФ не было лишено права повторно заявлять ходатайства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Однако в суде апелляционной инстанции Общество участие своего представителя не обеспечило, повторного ходатайства о вызове Халиной А.Е. в качестве свидетеля не заявило.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Жилищник".
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована доверенность представителя Государственной жилищной инспекции Курской области на предмет наличия у данного лица полномочий выступать от имени административного органа по административным делам в Арбитражном суде Курской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представленная в суд доверенность N 04304-02/32 от 09.01.2013 сроком по 31.12.2013 в полной мере в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61, ст. 62 АПК РФ подтверждает полномочия Тихоновой М.М. на представление интересов ГЖИ Курской области в арбитражном суде (л.д. 55 т. 2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-9929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-9929/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А35-9929/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-9929/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Жилищник" к Государственной жилищной инспекции Курской области об оспаривании постановления от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) от 15.08.2012 N 03-01/411 о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ, т.е. за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Жилищник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные нарушения имеют отношение к текущим, неотложным, обязательным сезонным работам;
- - доказательства производства плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома, сведения об установленных при этом частях и системах дома, требующих текущего и капитального ремонта, предложения собственникам дома по производству капитального ремонта за дополнительно собранные средства и изменению тарифа на содержание дома имеются в материалах дела;
- - требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки не были соблюдены, следовательно, все доказательства, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона;
- - управляющей компанией была предоставлена только копия акта проверки. При этом впоследствии за акт, полученный ООО "Жилищник", был выдан другой акт, который представитель ООО "Жилищник" на руки не получал;
- - ходатайство ООО "Жилищник" о вызове в суд в качестве свидетеля Халину Александру Егоровну - инженера ООО "Жилищник" не было разрешено судом.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Жилищник" указал, что
- судом не исследована доверенность представителя Государственной жилищной инспекции Курской области на предмет наличия у данного лица полномочий выступать от имени административного органа по административным делам в Арбитражном суде Курской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "Жилищник", место нахождения: г. Курск, ул. Сумская, 43А, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006095, ИНН 4632094748.
28.06.2012 в ГЖИ Курской области из Прокуратуры Сеймского округа г. Курска поступило заявление от жильцов дома N 37/5 по ул. Сумской, г. Курска, по вопросу нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома. Указанное заявление для рассмотрения направлено в ГЖИ Курской области.
Согласно распоряжению замначальника государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 06.07.2012 N 3195, начальником отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Самофаловым В.А. 18.07.2012 была проведена проверка правил и норм содержания и ремонта дома N 37/5 по ул. Сумской, г. Курска.
В ходе проведения мероприятия по контролю выявлены следующие нарушения технической эксплуатации указанного дома: следы протечек через кровлю на поверхности потолков и стен в жилых помещениях квартир NN 5, 7, 8; неисправность электроосвещения и электрооборудования в местах общего пользования; неудовлетворительное техническое состояние трубопровода системы холодного водоснабжения дома, фасада, цоколя, отмостки, крыши дома, чем нарушены п. п. 4.6.1.1, 5.6.2, 5.8.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170. По результатам проверки был составлен акт N 3195 от 18.07.2012.
23.07.2012 начальником отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Самофаловым В.А. в отношении ООО "Жилищник" составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/1644 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление N 03-01/411 от 15.08.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Постановление N 03-01/411 от 15.08.2012 получено Обществом 20.08.2012.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в бездействии Общества состава вмененного правонарушения, соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет административную ответственность.
Из анализа положений ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также содержания Договора управления многоквартирным домом N 37/5 по ул. Сумской г. Курска от 24.06.2008, следует, что ООО "Жилищник" является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений дома и лицам, пользующимся помещениями на иных законных основаниях, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Обязанность Общества обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме прямо предусмотрена п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N 1 от 24.06.2008.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Организация содержания и ремонт жилищного фонда - государственного, муниципального и частного, осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, требований к технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно ст. 5.6.2 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающих от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются), автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
В соответствии с п. 5.8.1 Правил, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Согласно п. 4.1.6 Правил, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03 м. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
В соответствии с п. 4.1.7 Правил, просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В соответствии с п. 4.2.1.4 Правил, цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Согласно п. 4.2.3.4 Правил, повреждение поверхности цоколя следует штукатурить цементно-песчаным раствором с введение гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКХ-11) или облицевать.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.т. должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего развития.
В соответствии с п. 4.2.3.2 Правил, с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Административным органом и судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ООО "Жилищник" допущена неисправность металлической кровли над кв. 5, 7, 8 и лестничной клеткой дома, выразившаяся в раскрытии гребней, коррозиях, пробоинах и свищах; неисправность фасада дома, выразившаяся в отпадении штукатурного слоя, в наличии трещин; неисправность отмостки по периметру дома, выразившаяся в наличии просадок, трещин, отсутствия уклонов; неисправность цоколя по периметру дома, выразившаяся в отпадении штукатурного слоя; неисправность электропроводки и электроосвещения в МОП, выразившаяся в отсутствии освещения, выключателя, наличия скруток; неисправность трубопровода ХВС дома, выразившаяся в наличии течей, участков, пораженных коррозией.
Допущенное ООО "Жилищник" бездействие зафиксировано Актом проверки N 3195 от 18.07.2012, протоколом об административном правонарушении N 03-03/1644 от 24.07.2012, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.
Довод ООО "Жилищник" о том, что все выявленные административным органом нарушения относятся к капитальному ремонту, в связи с чем могут выполняться только по решению собственников, и управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники дома не профинансировали его содержание и ремонт, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Указанный вывод арбитражного суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, ООО "Жилищник" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме 37/5 по ул. Сумская г. Курска, в любом случае обязана соблюдать Правила, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Поскольку ООО "Жилищник" не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, ГЖИ Курской области и арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования ООО "Жилищник" допущено не было.
Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ГЖИ Курской области также были соблюдены.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ Акт проверки был оформлен не в двух экземплярах, а в одном, копия которого и была выдана уполномоченному представителю ООО "Жилищник", приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд области правильно исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут считаться законными в случае, если допущено такое грубое нарушение, как непредставление акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Арбитражным судом установлено, что в акте проверки, имеющемся в материалах дела, а также в ксерокопии, представленной в суд первой инстанции представителем ООО "Жилищник", перечислены и описаны одни и те же нарушенные пункты правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д. 68-70 т. 1 и л.д. 83-88 т. 2). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Заявителем также не оспаривается получение его уполномоченным представителем копии Акта проверки в день составления - 18.07.2012. Кроме того, во всех имеющихся в материалах дела копиях Акта проверки N 3195 от 18.07.2012 имеется подпись представителя ООО "Жилищник" Халиной А.Е.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что административным органом при проведении проверки в отношении ООО "Жилищник" допущено грубое нарушение в виде непредставления акта проверки уполномоченному лицу Общества, не позволяющее в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ считать законными полученные в ходе проверки доказательства. Некоторые расхождения в содержании Актов проверки не нарушают права управляющей организации, так как данные акты не противоречат друг другу, в них описываются одни и те же факты, выявленные в процессе проверки, в связи с чем, позволяют суду полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля инженера ООО "Жилищник" Халину А.Е., противоречит материалам дела, из которых следует, что представителем ООО "Жилищник" по доверенности Лятифовым Р.З. в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля инженера Халину Александру Егоровну (протокол судебного заседания от 19.02.2013 - л.д. 102 т. 2, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 19.02.2013).
В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В соответствии с приведенной правовой нормой судом области в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Жилищник" о вызове в суд в качестве свидетеля инженера Халину А.Е. отказано, что отражено в определение от 01.04.2013.
При этом ООО "Жилищник" в силу ст. 159, 268 АПК РФ не было лишено права повторно заявлять ходатайства, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Однако в суде апелляционной инстанции Общество участие своего представителя не обеспечило, повторного ходатайства о вызове Халиной А.Е. в качестве свидетеля не заявило.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО "Жилищник".
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследована доверенность представителя Государственной жилищной инспекции Курской области на предмет наличия у данного лица полномочий выступать от имени административного органа по административным делам в Арбитражном суде Курской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Представленная в суд доверенность N 04304-02/32 от 09.01.2013 сроком по 31.12.2013 в полной мере в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 61, ст. 62 АПК РФ подтверждает полномочия Тихоновой М.М. на представление интересов ГЖИ Курской области в арбитражном суде (л.д. 55 т. 2).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2013 по делу N А35-9929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)