Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Арманшиной Э.Ю. и Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Управления записи актов гражданского состояния РБ ущерб ... руб., госпошлину в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Управление записи актов гражданского состояния РБ обратилось в суд с иском и после уточнений иска просило о взыскании с Х., ЖЭУ N 11, ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" ущерб в ... рублей, мотивируя тем, что Истцу по договору безвозмездного пользования N ... от .... передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., литера "..." для размещения отдела ЗАГС Ленинского района г. Уфы.
Вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N ..., по ул. ..., ..., г. Уфа (... этаж), принадлежащего на праве собственности Х., ... года произошло затопление (залив) водой указанного помещений отдела ЗАГС (... этаж). Факт затопления нежилых помещений отдела ЗАГС установлен путем составления Акта обследования нежилого помещения от ..., в котором описаны возникшие повреждения и определен объем восстановительных работ. Согласно указанного Акта обследования, причиной затопления (прорыва) воды послужил физический износ отвода трубы горячего водоснабжения от электроводонагревателя к смесителю ванной, обнаруженный после демонтажа кафельной плитки в квартире N ..., ул. ..., ..., г. Уфа, расположенной над помещением отдела ЗАГС, что подтверждает вину ответчика.
В результате затопления нежилого помещения повреждены отделка нежилого помещения, мебель и т.д., в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость устранения последствий причиненного затоплением водой ущерба составляет ... рублей.
Собственником жилого помещения - квартиры кв. ... по ул. ..., ..., г. Уфы является Х., которая в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
При этом с ... функции управления многоквартирными домами возложены на ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ". Договор подряда на техническое содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. ..., ..., г. Уфа ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заключен с ООО ЖЭУ N 11, по условиям которого, приемка и оплата выполненного объема работ осуществляется за счет платежей собственников и нанимателей. Таким образом, 000 ЖЭУ N 11 необходимо надлежащим образом осуществлять техническое содержание и эксплуатацию указанного жилого дома.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Х. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Х. и ее представителя Х.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" И.А.Р., Управления записи актов гражданского состояния РБ С.Д.Р. и М.Л.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что истцу по договору безвозмездного пользования N ... от .... передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., литера "..." для размещения отдела ЗАГС Ленинского района г. Уфы.
... в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N ..., по ул. ..., ..., г. Уфа (... этаж), произошло затопление (залив) водой помещений отдела ЗАГС, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ... (... этаж).
В результате затопления имуществу и помещениям отдела ЗАГС причинен материальный ущерб. Факт затопления нежилых помещений отдела ЗАГС подтверждается Актом обследования нежилого помещения от ..., в котором описаны возникшие повреждения и определен объем восстановительных работ. Согласно указанного Акта обследования, причиной затопления (прорыва) воды послужил физический износ отвода трубы горячего водоснабжения от электроводонагревателя к смесителю ванной, обнаруженный после демонтажа кафельной плитки в квартире N ..., ул. ..., ..., г. Уфа, расположенной над помещением отдела ЗАГС.
Из данного акта следует, что в ходе обследования ванной комнаты выявлено: ванная комната и туалет объединены в единое помещение, установлено дополнительное оборудование: "Биде", электроводонагреватель, непосредственно ванная и смеситель перемонтированы (перемещены) на другое место, с изменением разводки труб водоснабжения, доступ к разводке труб отсутствует, по причине заделки (закрытия) под кафельную плитку. (л.д. 16 - 18).
В результате затопления нежилого помещения повреждены отделка нежилого помещения, мебель и т.д., в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с локально-сметным расчетом от ... года N ..., стоимость устранения последствий причиненного затоплением водой ущерба составляет ... руб. (л.д. 140 - 147).
В обоснованности указанного локально-сметного расчета у суда не было оснований сомневаться, поскольку расчет восстановительной стоимости ремонта помещения выполнен третьим не заинтересованным в исходе дела предприятием - ГУП-... "...", то есть предприятием, сотрудники которого, составившие смету, как не заинтересованы в исходе дела, так и обладают специальными познаниями в исследуемой области.
Х. в лице ее представителя в возражениях к иску оспаривала локально-сметный расчет, однако ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявляла, такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Судом в основу решения обоснованно положен приведенный расчет ущерба.
Собственником жилого помещения - квартиры кв. ... по ул. ..., ..., г. Уфы является Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63, 64, 130, 139).
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Х., будучи собственником вышеуказанного жилого помещения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Поскольку в ходе осмотра ванной комнаты было установлено, что собственником квартиры N ... самовольно, на свой страх и риск без уведомления и согласования с ЖЭУ, УЖХ произведена перепланировка и переустроена система водоснабжения и водоотведения с нарушением технологии, обеспечивающей сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, изменена разводка труб, трубы устроены под кафельную плитку. После демонтажа кафельной плитки обнаружено, что трубы и соединения были подвергнуты коррозии, образовавшийся вследствие бесхозяйственного отношения собственников кв. ..., отсутствия профилактических работ, суд обоснованно счел необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на собственника квартиры Х. Судом также обоснованно учтено, что и ранее в данной квартире были протечки, но Х. не впускала слесарей для проведения ремонта, что подтверждается объяснительными слесарей-сантехников (л.д. 65, 66, 104, 105).
При разрешении спора суд с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить подлежащий взысканию размер ущерба на ...%, т.е. до ... руб., поскольку Х., ... года рождения является пенсионеркой (л.д. 60) и ущерб ею причинен по неосторожности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований судом с ответчика взыскана госпошлина в доход государства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3784/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-3784/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Арманшиной Э.Ю. и Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Х. в пользу Управления записи актов гражданского состояния РБ ущерб ... руб., госпошлину в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Управление записи актов гражданского состояния РБ обратилось в суд с иском и после уточнений иска просило о взыскании с Х., ЖЭУ N 11, ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" ущерб в ... рублей, мотивируя тем, что Истцу по договору безвозмездного пользования N ... от .... передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., литера "..." для размещения отдела ЗАГС Ленинского района г. Уфы.
Вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N ..., по ул. ..., ..., г. Уфа (... этаж), принадлежащего на праве собственности Х., ... года произошло затопление (залив) водой указанного помещений отдела ЗАГС (... этаж). Факт затопления нежилых помещений отдела ЗАГС установлен путем составления Акта обследования нежилого помещения от ..., в котором описаны возникшие повреждения и определен объем восстановительных работ. Согласно указанного Акта обследования, причиной затопления (прорыва) воды послужил физический износ отвода трубы горячего водоснабжения от электроводонагревателя к смесителю ванной, обнаруженный после демонтажа кафельной плитки в квартире N ..., ул. ..., ..., г. Уфа, расположенной над помещением отдела ЗАГС, что подтверждает вину ответчика.
В результате затопления нежилого помещения повреждены отделка нежилого помещения, мебель и т.д., в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с локально-сметным расчетом, стоимость устранения последствий причиненного затоплением водой ущерба составляет ... рублей.
Собственником жилого помещения - квартиры кв. ... по ул. ..., ..., г. Уфы является Х., которая в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего им имущества.
При этом с ... функции управления многоквартирными домами возложены на ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ". Договор подряда на техническое содержание и эксплуатацию жилого дома по ул. ..., ..., г. Уфа ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заключен с ООО ЖЭУ N 11, по условиям которого, приемка и оплата выполненного объема работ осуществляется за счет платежей собственников и нанимателей. Таким образом, 000 ЖЭУ N 11 необходимо надлежащим образом осуществлять техническое содержание и эксплуатацию указанного жилого дома.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Х. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Х. и ее представителя Х.А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителей ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" И.А.Р., Управления записи актов гражданского состояния РБ С.Д.Р. и М.Л.И., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что истцу по договору безвозмездного пользования N ... от .... передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ..., литера "..." для размещения отдела ЗАГС Ленинского района г. Уфы.
... в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире N ..., по ул. ..., ..., г. Уфа (... этаж), произошло затопление (залив) водой помещений отдела ЗАГС, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ..., д. ... (... этаж).
В результате затопления имуществу и помещениям отдела ЗАГС причинен материальный ущерб. Факт затопления нежилых помещений отдела ЗАГС подтверждается Актом обследования нежилого помещения от ..., в котором описаны возникшие повреждения и определен объем восстановительных работ. Согласно указанного Акта обследования, причиной затопления (прорыва) воды послужил физический износ отвода трубы горячего водоснабжения от электроводонагревателя к смесителю ванной, обнаруженный после демонтажа кафельной плитки в квартире N ..., ул. ..., ..., г. Уфа, расположенной над помещением отдела ЗАГС.
Из данного акта следует, что в ходе обследования ванной комнаты выявлено: ванная комната и туалет объединены в единое помещение, установлено дополнительное оборудование: "Биде", электроводонагреватель, непосредственно ванная и смеситель перемонтированы (перемещены) на другое место, с изменением разводки труб водоснабжения, доступ к разводке труб отсутствует, по причине заделки (закрытия) под кафельную плитку. (л.д. 16 - 18).
В результате затопления нежилого помещения повреждены отделка нежилого помещения, мебель и т.д., в связи, с чем истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с локально-сметным расчетом от ... года N ..., стоимость устранения последствий причиненного затоплением водой ущерба составляет ... руб. (л.д. 140 - 147).
В обоснованности указанного локально-сметного расчета у суда не было оснований сомневаться, поскольку расчет восстановительной стоимости ремонта помещения выполнен третьим не заинтересованным в исходе дела предприятием - ГУП-... "...", то есть предприятием, сотрудники которого, составившие смету, как не заинтересованы в исходе дела, так и обладают специальными познаниями в исследуемой области.
Х. в лице ее представителя в возражениях к иску оспаривала локально-сметный расчет, однако ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявляла, такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Судом в основу решения обоснованно положен приведенный расчет ущерба.
Собственником жилого помещения - квартиры кв. ... по ул. ..., ..., г. Уфы является Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63, 64, 130, 139).
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Х., будучи собственником вышеуказанного жилого помещения, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Поскольку в ходе осмотра ванной комнаты было установлено, что собственником квартиры N ... самовольно, на свой страх и риск без уведомления и согласования с ЖЭУ, УЖХ произведена перепланировка и переустроена система водоснабжения и водоотведения с нарушением технологии, обеспечивающей сохранность и герметичность соединений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, изменена разводка труб, трубы устроены под кафельную плитку. После демонтажа кафельной плитки обнаружено, что трубы и соединения были подвергнуты коррозии, образовавшийся вследствие бесхозяйственного отношения собственников кв. ..., отсутствия профилактических работ, суд обоснованно счел необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на собственника квартиры Х. Судом также обоснованно учтено, что и ранее в данной квартире были протечки, но Х. не впускала слесарей для проведения ремонта, что подтверждается объяснительными слесарей-сантехников (л.д. 65, 66, 104, 105).
При разрешении спора суд с применением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обоснованно счел возможным снизить подлежащий взысканию размер ущерба на ...%, т.е. до ... руб., поскольку Х., ... года рождения является пенсионеркой (л.д. 60) и ущерб ею причинен по неосторожности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований судом с ответчика взыскана госпошлина в доход государства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Э.Ю.АРМАНШИНА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)