Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.Б. Гришакова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Ч. к ООО "УК Мирчане" о нарушении договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств, корректировке платы за отопление, обязании открыть счет, предоставлении сведений,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ч., представителя ООО "УК Мирчане" - И.,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК Мирчане" о нарушении договора управления многоквартирным домом и защите прав потребителей. Истец просил обязать ответчиков произвести возврат излишне уплаченных им денежных средств за услуги отопления 2011 года с учетом фактически потребленных объемов в размере 6 197, 14 руб. путем зачета их на личный счет истца; обязать ответчиков произвести корректировку платы за отопление в доме N на 2012 г., установив ее в размере 4,68 руб./кв. м жилой площади с 01.01.2012 г. Просит обязать ответчиков открыть отдельный счет для накопления фонда капитального ремонта дома N и перечислить на него 1 184 018, 46 руб.; обязать ответчиков предоставить ему сведения о показаниях общедомовых счетчиков тепла, израсходованного на отопление и горячее водоснабжение дома в котором он проживает за период с января 2009 года по настоящее время помесячно.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N от 07.02.2011 года с оговоренным сроком вступления его в действие с 1 декабря 2010 г. Согласно заключенному договору ответчик обязался, в т.ч. накапливать фонд капитального ремонта. Истец выполнил свои обязательства по отношению к данному договору, задолженностей по оплате жилого помещения и иных счетов, выставляемых компанией, не имеет. В связи с полученными истцом от теплоснабжающей организации данными по фактическому потреблению, он обратился с письменным заявлением в управляющую компанию с требованием произвести перерасчет счетчиков тепла по расходу на отопление и горячее водоснабжение дома за оспариваемый период. В данных требованиях истцу было отказано. Кроме того, в предоставленном истцу годовом отчете за 2011 г. ООО "УК Мирчане" сведения о накопленном фонде капитального ремонта отсутствуют. Истец считает действия ответчиков по отказу в перерасчете денежных средств, оплачиваемых им в рамках договора, отсутствие корректировки платы за отопление в текущем году, отсутствие отдельного счета и не перечисление в него денежных средств в фонд капитального ремонта, отказ в предоставлении сведений о фактическом расходе коммунальных ресурсов незаконными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - представитель ООО "УК Мирчане" против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3-го лица - представитель ОАО "РЭУ-Северный" не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - представитель ОАО "МОЭК" не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является по отношению к данному дому управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между истцом и ответчиком заключен действующий договор управления многоквартирным домом N от 07.02.2011 года с оговоренным сроком вступления его в действие с 1 декабря 2010 г.
ООО УК "Мирчане" в соответствии с действующим законодательством, на основании Устава ООО УК "Мирчане" и заключенными договорам управления многоквартирными домами осуществляет работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных по <адрес>, в том числе домом N, в котором проживает истец Ч., а также предоставляет жителям коммунальные услуги.
Истец просил обязать ответчиков произвести возврат излишне уплаченных им денежных средств за услуги отопления с 2011 года, с учетом фактически потребленных объемов, в размере 6 197, 14 руб. путем зачета их на личный счет истца, при этом ссылаясь на то, что обращался с письменным заявлением в управляющую организацию с требованием произвести перерасчет денежных средств за отопление. В соответствии со ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, дом N по <адрес> является многоквартирным домом, который коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии для отопления в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в ПФ" не оборудован.
Размер платы за отопление для этого дома рассчитывается по тарифам и нормативам потребления тепловой энергии, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. Тариф за тепло установлен распоряжением ТЭК Московской области от 28.12.2010 N в размере 913,32 руб./Гкал. Норматив потребления тепловой энергии в жилых домах после 1958 г. постройки - 0,0133 Гкал/м (Постановление N от 30.11.2009 г.).
В силу пп. "а" п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии пп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Ч. о возложении обязанности на ответчика произвести возврат излишне уплаченных им денежных средств за услуги отопления удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Статьей 145 ЖК РФ установлено, что утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Собственниками жилых помещений в доме N вопрос о формировании фонда капитального ремонта на общем собрании не поднимался и не разрешался. Размер платы в фонд капитального ремонта не устанавливался. В этой связи ООО "УК Мирчане" не имела законных оснований для включения в плату за содержание и ремонт жилого помещения дополнительной платы в фонд капитального ремонта для собственников жилых помещений.
ООО "УК Мирчане" плату в фонд капитального ремонта собственникам не начисляла, а собственники таких платежей компании не вносили. Ответчик производит начисления по единому тарифу за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений на основании п. 3 ст. 156 ЖК РФ и в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха от 30.11.2010 г. N.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности открыть отдельный счет для накопления фонда капитального ремонта дома N и перечислить на него 1184018,46 рублей являются необоснованными.
Требования истца произвести корректировку платы за отопление в доме N на 2012 год суд также обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку расчеты Ч. произведены по формуле для домов оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, а в качестве показателей объемов тепловой энергии им использованы полученные путем расчетов данные МОЭК.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ч. не представил суду достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20712
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20712
Судья: Н.Б. Гришакова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года по делу по иску Ч. к ООО "УК Мирчане" о нарушении договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств, корректировке платы за отопление, обязании открыть счет, предоставлении сведений,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ч., представителя ООО "УК Мирчане" - И.,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК Мирчане" о нарушении договора управления многоквартирным домом и защите прав потребителей. Истец просил обязать ответчиков произвести возврат излишне уплаченных им денежных средств за услуги отопления 2011 года с учетом фактически потребленных объемов в размере 6 197, 14 руб. путем зачета их на личный счет истца; обязать ответчиков произвести корректировку платы за отопление в доме N на 2012 г., установив ее в размере 4,68 руб./кв. м жилой площади с 01.01.2012 г. Просит обязать ответчиков открыть отдельный счет для накопления фонда капитального ремонта дома N и перечислить на него 1 184 018, 46 руб.; обязать ответчиков предоставить ему сведения о показаниях общедомовых счетчиков тепла, израсходованного на отопление и горячее водоснабжение дома в котором он проживает за период с января 2009 года по настоящее время помесячно.
В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N от 07.02.2011 года с оговоренным сроком вступления его в действие с 1 декабря 2010 г. Согласно заключенному договору ответчик обязался, в т.ч. накапливать фонд капитального ремонта. Истец выполнил свои обязательства по отношению к данному договору, задолженностей по оплате жилого помещения и иных счетов, выставляемых компанией, не имеет. В связи с полученными истцом от теплоснабжающей организации данными по фактическому потреблению, он обратился с письменным заявлением в управляющую компанию с требованием произвести перерасчет счетчиков тепла по расходу на отопление и горячее водоснабжение дома за оспариваемый период. В данных требованиях истцу было отказано. Кроме того, в предоставленном истцу годовом отчете за 2011 г. ООО "УК Мирчане" сведения о накопленном фонде капитального ремонта отсутствуют. Истец считает действия ответчиков по отказу в перерасчете денежных средств, оплачиваемых им в рамках договора, отсутствие корректировки платы за отопление в текущем году, отсутствие отдельного счета и не перечисление в него денежных средств в фонд капитального ремонта, отказ в предоставлении сведений о фактическом расходе коммунальных ресурсов незаконными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - представитель ООО "УК Мирчане" против удовлетворения иска возражал.
Представитель 3-го лица - представитель ОАО "РЭУ-Северный" не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица - представитель ОАО "МОЭК" не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Ч. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является по отношению к данному дому управляющей организацией.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между истцом и ответчиком заключен действующий договор управления многоквартирным домом N от 07.02.2011 года с оговоренным сроком вступления его в действие с 1 декабря 2010 г.
ООО УК "Мирчане" в соответствии с действующим законодательством, на основании Устава ООО УК "Мирчане" и заключенными договорам управления многоквартирными домами осуществляет работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту жилых помещений, расположенных по <адрес>, в том числе домом N, в котором проживает истец Ч., а также предоставляет жителям коммунальные услуги.
Истец просил обязать ответчиков произвести возврат излишне уплаченных им денежных средств за услуги отопления с 2011 года, с учетом фактически потребленных объемов, в размере 6 197, 14 руб. путем зачета их на личный счет истца, при этом ссылаясь на то, что обращался с письменным заявлением в управляющую организацию с требованием произвести перерасчет денежных средств за отопление. В соответствии со ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, дом N по <адрес> является многоквартирным домом, который коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии для отопления в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" и "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в ПФ" не оборудован.
Размер платы за отопление для этого дома рассчитывается по тарифам и нормативам потребления тепловой энергии, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. Тариф за тепло установлен распоряжением ТЭК Московской области от 28.12.2010 N в размере 913,32 руб./Гкал. Норматив потребления тепловой энергии в жилых домах после 1958 г. постройки - 0,0133 Гкал/м (Постановление N от 30.11.2009 г.).
В силу пп. "а" п. 19 указанных Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии пп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Ч. о возложении обязанности на ответчика произвести возврат излишне уплаченных им денежных средств за услуги отопления удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Статьей 145 ЖК РФ установлено, что утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Собственниками жилых помещений в доме N вопрос о формировании фонда капитального ремонта на общем собрании не поднимался и не разрешался. Размер платы в фонд капитального ремонта не устанавливался. В этой связи ООО "УК Мирчане" не имела законных оснований для включения в плату за содержание и ремонт жилого помещения дополнительной платы в фонд капитального ремонта для собственников жилых помещений.
ООО "УК Мирчане" плату в фонд капитального ремонта собственникам не начисляла, а собственники таких платежей компании не вносили. Ответчик производит начисления по единому тарифу за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений на основании п. 3 ст. 156 ЖК РФ и в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха от 30.11.2010 г. N.
Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности открыть отдельный счет для накопления фонда капитального ремонта дома N и перечислить на него 1184018,46 рублей являются необоснованными.
Требования истца произвести корректировку платы за отопление в доме N на 2012 год суд также обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку расчеты Ч. произведены по формуле для домов оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, а в качестве показателей объемов тепловой энергии им использованы полученные путем расчетов данные МОЭК.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ч. не представил суду достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)