Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2302/13 по заявлению Ш. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Ш., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Л., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, а также - об обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ЖСК N <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года на ЖСК N <...> возложена обязанность представить Ш. для копирования следующие документы: отчет ревизионной комиссии за <...> год, акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год, отчет правления по итогам работы в <...> году, решение общего собрания от <дата>, протокол общего собрания от <дата>, штатное расписание за <...> и <...> годы. С ЖСК N <...> в пользу Ш. также были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и - на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> на принудительное исполнение решения суда от 18 января 2011 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года на ЖСК N <...> возложена обязанность представить Ш. возможность осуществить копирование акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> на принудительное исполнение решения суда от 20 июля 2011 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии с письмом от <дата> N <...>.
Полагая неправомерными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> об окончании исполнительных производств N <...>, N <...>, Ш. ссылался на то, что акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год и за <...> год, предоставленные заявителю судебным приставом-исполнителем, не подписаны всеми членами ревизионной комиссии, а, следовательно, являются ненадлежащими документами.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>. При этом суд, проверив по существу обоснованность заявления в данной части, указал на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушено действующее законодательство при вынесении оспариваемого постановления.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение ЖСК N <...> требований исполнительного документа по предоставлению Ш. возможности копирования акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
На основании изложенного, судом было отклонено заявление Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления основан на правильном применении к правоотношениям сторон требований части 1 статьи 441, части 2 статьи 441, части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о пропуске Ш. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование вывода о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>, суд сослался на то, что из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное постановление было направлено Ш. <дата> и получено - <дата>.
Вместе с тем, из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что согласно реестру почтовых отправлений N <...> от <дата> оспариваемое Ш. постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> было направлено ему <дата> (номер почтового отправления N <...>).
Из распечатки с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что в разделе "отслеживание почтовых отправлений" имеются сведения о вручении <дата> Ш. почтового отправления с номером N <...>, которое также было направлено в адрес заявителя <дата>, исходя из данных, содержащихся в реестре N <...>. При этом сведений о вручении адресату почтового отправления с номером N <...> в материалах исполнительного производства не имеется.
Какие-либо иные доказательства получения Ш. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, как указывает суд <дата>, в материалы дела не представлены.
В свою очередь, Ш. в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление было получено им по почте только <дата>, после чего, <дата>, то есть в установленный законом срок, он обратился в суд с заявленными требованиями.
Принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что им не был пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения указанного требования заявителя.
Согласно исполнительному листу, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>, на ЖСК N <...> была возложена обязанность по представлению Ш. возможности копирования следующих документов: отчета ревизионной комиссии за <...> год, акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год, отчета правления по итогам работы в <...> году, решения общего собрания от <дата>, протокола общего собрания от <дата>, штатного расписания за <...> и <...> годы.
<дата> ЖСК N <...> заявителю были переданы следующие документы: акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год, отчет правления по итогам работы в <...> году, решение общего собрания от <дата>, протокол общего собрания от <дата>, штатное расписание за <...> и <...> годы, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом, составленным судебным приставом-исполнителем, на котором стоит подпись Ш.
<дата> судебным приставом-исполнителем в Московский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, указанное обстоятельство обусловлено тем, что должник в ходе совершения исполнительных действий ссылался на невозможность представления заявителю отчета ревизионной комиссии за <...> год, в связи с его отсутствием, поскольку указанный отчет происходит в устном порядке.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 18 января 2011 года удовлетворено и указано на то, что резолютивная часть решения суда от 18 января 2011 года не допускает иного толкования и подразумевает обязанность ЖСК N <...> предоставить заявителю возможность для копирования акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2011 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Таким образом, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N <...> на ЖСК N <...> возложена обязанность по представлению Ш. возможности осуществить копирование акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель указывает на то, что письмом N <...> от <дата> ЖСК N <...> уведомил судебного пристава-исполнителя о предоставлении Ш. <дата> акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
Заявитель, не оспаривая указанного обстоятельства, ссылался на то, что представленные ему акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год и за <...> год подписаны не всеми членами комиссии, в связи с чем, являются ненадлежащими и не могут подтверждать исполнение должником возложенной на него обязанности.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не были приняты во внимание указанные доводы заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, фактически требования исполнительных документов ЖСК N <...> были исполнены, поскольку истребуемые документы предоставлены заявителю, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, ввиду исполнения должником требований исполнительных документов.
Указание Ш. на то, что представленные ему акты ревизионной комиссии подписаны ненадлежащим количеством лиц, как обоснованно оценено судом, может являться основанием для оспаривания заявителем данных актов в судебном порядке, а - не для признания незаконными оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя отменено, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о том, что, в связи с вынесением указанного постановления каким-либо образом были нарушены права и законные интересы Ш.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оценил законность и обоснованность оспариваемых заявителем постановлений на момент их вынесения и при этом не установил несоответствие их требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда об отказе Ш. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что им не был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>, были приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда о законности указанного постановления, которое по существу вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не могут являться основанием к отмене правильного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что представленные ему акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год и за <...> год являются ненадлежащими, поскольку подписаны не всеми членами комиссии.
По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен оценить фактическое представление должнику документов, указанных в исполнительном листе, при этом проверка их достоверности и соответствия предъявляемым требованиям, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 33-9139/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 33-9139/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2302/13 по заявлению Ш. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Ш., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Л., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, а также - об обязании устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица ЖСК N <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года на ЖСК N <...> возложена обязанность представить Ш. для копирования следующие документы: отчет ревизионной комиссии за <...> год, акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год, отчет правления по итогам работы в <...> году, решение общего собрания от <дата>, протокол общего собрания от <дата>, штатное расписание за <...> и <...> годы. С ЖСК N <...> в пользу Ш. также были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и - на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> на принудительное исполнение решения суда от 18 января 2011 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года на ЖСК N <...> возложена обязанность представить Ш. возможность осуществить копирование акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> на принудительное исполнение решения суда от 20 июля 2011 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство N <...> окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в соответствии с письмом от <дата> N <...>.
Полагая неправомерными постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> об окончании исполнительных производств N <...>, N <...>, Ш. ссылался на то, что акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год и за <...> год, предоставленные заявителю судебным приставом-исполнителем, не подписаны всеми членами ревизионной комиссии, а, следовательно, являются ненадлежащими документами.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>. При этом суд, проверив по существу обоснованность заявления в данной части, указал на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушено действующее законодательство при вынесении оспариваемого постановления.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение ЖСК N <...> требований исполнительного документа по предоставлению Ш. возможности копирования акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
На основании изложенного, судом было отклонено заявление Ш. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления основан на правильном применении к правоотношениям сторон требований части 1 статьи 441, части 2 статьи 441, части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда о пропуске Ш. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование вывода о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>, суд сослался на то, что из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное постановление было направлено Ш. <дата> и получено - <дата>.
Вместе с тем, из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что согласно реестру почтовых отправлений N <...> от <дата> оспариваемое Ш. постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> было направлено ему <дата> (номер почтового отправления N <...>).
Из распечатки с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" усматривается, что в разделе "отслеживание почтовых отправлений" имеются сведения о вручении <дата> Ш. почтового отправления с номером N <...>, которое также было направлено в адрес заявителя <дата>, исходя из данных, содержащихся в реестре N <...>. При этом сведений о вручении адресату почтового отправления с номером N <...> в материалах исполнительного производства не имеется.
Какие-либо иные доказательства получения Ш. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, как указывает суд <дата>, в материалы дела не представлены.
В свою очередь, Ш. в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление было получено им по почте только <дата>, после чего, <дата>, то есть в установленный законом срок, он обратился в суд с заявленными требованиями.
Принимая во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что им не был пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения указанного требования заявителя.
Согласно исполнительному листу, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>, на ЖСК N <...> была возложена обязанность по представлению Ш. возможности копирования следующих документов: отчета ревизионной комиссии за <...> год, акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год, отчета правления по итогам работы в <...> году, решения общего собрания от <дата>, протокола общего собрания от <дата>, штатного расписания за <...> и <...> годы.
<дата> ЖСК N <...> заявителю были переданы следующие документы: акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год, отчет правления по итогам работы в <...> году, решение общего собрания от <дата>, протокол общего собрания от <дата>, штатное расписание за <...> и <...> годы, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства актом, составленным судебным приставом-исполнителем, на котором стоит подпись Ш.
<дата> судебным приставом-исполнителем в Московский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, указанное обстоятельство обусловлено тем, что должник в ходе совершения исполнительных действий ссылался на невозможность представления заявителю отчета ревизионной комиссии за <...> год, в связи с его отсутствием, поскольку указанный отчет происходит в устном порядке.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 18 января 2011 года удовлетворено и указано на то, что резолютивная часть решения суда от 18 января 2011 года не допускает иного толкования и подразумевает обязанность ЖСК N <...> предоставить заявителю возможность для копирования акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2011 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Ш. - без удовлетворения.
Таким образом, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено оспариваемое постановление от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N <...> на ЖСК N <...> возложена обязанность по представлению Ш. возможности осуществить копирование акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель указывает на то, что письмом N <...> от <дата> ЖСК N <...> уведомил судебного пристава-исполнителя о предоставлении Ш. <дата> акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год.
Заявитель, не оспаривая указанного обстоятельства, ссылался на то, что представленные ему акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год и за <...> год подписаны не всеми членами комиссии, в связи с чем, являются ненадлежащими и не могут подтверждать исполнение должником возложенной на него обязанности.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не были приняты во внимание указанные доводы заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, фактически требования исполнительных документов ЖСК N <...> были исполнены, поскольку истребуемые документы предоставлены заявителю, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, ввиду исполнения должником требований исполнительных документов.
Указание Ш. на то, что представленные ему акты ревизионной комиссии подписаны ненадлежащим количеством лиц, как обоснованно оценено судом, может являться основанием для оспаривания заявителем данных актов в судебном порядке, а - не для признания незаконными оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...> от <дата>, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя отменено, судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя говорить о том, что, в связи с вынесением указанного постановления каким-либо образом были нарушены права и законные интересы Ш.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оценил законность и обоснованность оспариваемых заявителем постановлений на момент их вынесения и при этом не установил несоответствие их требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия находит состоятельным вывод суда об отказе Ш. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что им не был пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства N <...>, были приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные, однако данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда о законности указанного постановления, которое по существу вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не могут являться основанием к отмене правильного судебного постановления и доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что представленные ему акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК N <...> за <...> год и за <...> год являются ненадлежащими, поскольку подписаны не всеми членами комиссии.
По смыслу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен оценить фактическое представление должнику документов, указанных в исполнительном листе, при этом проверка их достоверности и соответствия предъявляемым требованиям, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)