Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Митино-11" *** А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, о признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, о признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов - удовлетворить.
Признать незаконным начисление Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание с временных жильцов по квартире по адресу: ***.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г. об исключении Е. из членов Кооператива.
Признать незаконным начисление Е. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: ***.
Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу Е. *** руб. *** коп., оплаченных ей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г.
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-11", уточнив свои требования, просила признать неправомерным начисление ей дополнительных платежей, не предусмотренных жилищным законодательством РФ, признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 27.02.2011 г. об исключении ее из членов Кооператива, признать незаконным начисление ей дополнительных эксплуатационных сборов, взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры в доме ЖСК "Митино-11" по адресу: ***. В квартире, кроме нее, зарегистрированы трое членов ее семьи. Реально в квартире никто из них не проживает, о чем истец предоставляла в правление ЖСК справки с места их фактического проживания в ДСК (дачно-строительном кооперативе) им. Ларина для правильного начисления платы за коммунальные услуги. С 07.09.2009 г. по 31.12.2010 г. квартира сдавалась в наем, количество проживающих в ней лиц не превышало количество зарегистрированных. Несмотря на это, начиная с марта 2010 г. по квартире стала начисляться задолженность, происхождение и порядок начисления которых, истцу разъяснены не были, несмотря на неоднократные обращения в Правление. Ежемесячно размер задолженности изменялся произвольно как в сторону увеличения, так и уменьшения. В дальнейшем ей стало известно, что решением общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 27.02.2011 г. ввиду возникшей задолженности она была исключена из членов Кооператива, ей необоснованно стали начисляться эксплуатационные сборы, которые она вынуждена была оплатить, и размер которых к настоящему времени составил *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Митино-11" председатель правления *** А.С., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Митино-11" *** А.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ЖСК "Митино-11", по доверенности *** И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными начисления Е. платы за содержание и ремонт общего имущества *** рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае от 10.09.2002 г. В данном доме организован ЖСК "Митино-11" (л.д. 16, 110).
07.09.2009 г. и 07.09.2010 г. истец заключила с гражданкой *** А.В. договоры найма принадлежащей ей квартиры сроком действия на 1 год каждый, с условием проживания в квартире нанимателя и гражданина *** В.А. Договорные отношения досрочно прекращены 31.12.2010 г. по взаимному согласию сторон (л.д. 8 - 9, 10 - 11).
Истец обращалась в правление ЖСК с требованием разъяснить основания и порядок начисления ей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в 2010 г., которая в мае составила *** руб. *** коп., в июне - *** руб., в июле - *** руб. *** коп., в августе - *** руб. *** коп., в сентябре - *** руб., в октябре - *** руб. *** коп., в ноябре - *** руб. *** коп. (л.д. 5 - 6).
Из выписки из протокола N 23 собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г., член Кооператива Е. в нарушение ст. 126 ЖК РФ без уведомления правления Кооператива сдала свою квартиру сначала четырем, затем трем квартирантам, оплачивать установленное общим собранием дополнительное техническое обслуживание за временных жильцов отказывается. Кооператив несет дополнительную нагрузку в виде оплаты за квартирантов дополнительно вывозимого мусора, уборку внутридомовой территории, лифтов, возрастают нагрузки на инженерные коммуникации дома, в связи с чем, за Е. образовалась задолженность в размере *** руб., которую она оплатить добровольно отказывается, на предупреждения не реагирует. В этой связи, на основании п. 5.14 Устава кооператива, принято решение об исключении Е. из кооператива (л.д. 12 - 13).
Начисление задолженностей по квартире истца подтверждается представленными уведомлениями на ее имя, из которых видно, что задолженность на 01.01.2011 г. по квартире составила *** руб. *** коп., на 18.02.2011 г. - *** руб. *** коп. (л.д. 14. 15).
Согласно представленной справке Дачно-строительного кооператива им. Ларина от 08.04.2011 г., Е., а также члены ее семьи *** А.Р., *** А.А., *** Д.А. постоянно проживают начиная с 2004 г. в ДСК по адресу: ***, оплачивая по месту жительства услуги водопровода, канализации, электроэнергии и вывоза мусора (л.д. 17).
Согласно расчетам задолженности, начисленной по квартире истца, представленным ответчиком, общая задолженность по техобслуживанию в соответствии с количеством фактически проживающих в квартире лиц составила за 2011 г. *** руб. *** коп. (л.д. 94, 95).
Из содержания положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, одновременно на него возложена обязанность по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу, что Е., являясь собственником квартиры по адресу: ***, вправе распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе сдать ее внаем.
Доводы представителя ЖСК "Митино-11" о том, что в соответствии с п. 3 ст. 128 ЖК РФ, она вправе была сделать это исключительно при условии уведомления правления Кооператива, нормам права не соответствуют, поскольку на момент заключения договора найма пай за квартиру был выплачен Е. полностью, и, следовательно, этой обязанностью она не ограничена.
Такая правовая позиция ответчика также противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 126 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в соответствии с которой член жилищного кооператива и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением правления жилищного кооператива вправе разрешить проживание в жилом помещении, находящемся в их пользовании, временным жильцам в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 80 настоящего Кодекса, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку предусматривают порядок передачи жилого помещения другим гражданам исключительно в безвозмездное пользование, что прямо вытекает из ст. 80 ЖК РФ.
Несмотря на вышеизложенное, 27.02.2011 г. Е. была исключена из членов ЖСК "Митино-11". Как видно из содержания протокола собрания уполномоченных, допущенное ей нарушение, с одной стороны, заключалось в сдаче в наем принадлежащего ей жилого помещения без уведомления правления Кооператива, а с другой - в неуплате задолженности по дополнительно начисленным ей платежам за техническое обслуживание исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц, размер которой составил *** руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования Е. о незаконности исключения ее из членов кооператива, пришел к выводу об отмене решения общего собрания в указанной части, при этом обоснованно исходил из того, что размер задолженности, о которой идет речь в решении собрания от 27.02.2011 г., составляет *** руб., что соизмеримо с размером ежемесячного начисления по квартире Е., и не позволяет признать инкриминируемый ей проступок грубым нарушением обязанностей члена ЖСК.
Что касается доводов ответчика о злостной неуплате Е. задолженности по техническому обслуживанию за временных жильцов, рассчитанной исходя из размера начислений, установленного протоколом N *** общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от 28.02.2010 г., то суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, по следующим причинам.
Как следует из объяснений истца, количество вселенных в квартиру на основании договоров найма лиц не превышало количество членов ее семьи, зарегистрированных в ней, при этом квартира сдавалась внаем в связи с временным отсутствием в ней хозяев. Эти доводы объективно подтверждаются как представленными Е. договорами найма, которые никем не оспорены, так и справкой из ДСК.
Предъявленный ответчиком акт от 10.04.2011 г., оформленный комиссией ЖСК "Митино-11" в составе заместителя председателя правления, старшей по подъезду и соседей, из которого следует, что в квартире по адресу: ***, проживает 2 нанимателя, этих доводов истца не опровергает (л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением ответчика о том, что сдача Е. квартиры внаем привела к дополнительной нагрузке на инженерные сети многоквартирного дома и к увеличению объема вывозимых ТБО. Доводы ответчика о том, что в разное время в квартире истца фактически проживали от трех до четырех человек, а также о том, что проживание в доме ЖСК посторонних лиц неизбежно влечет их бесхозяйное обращение с общим имуществом дома, неудобства для соседей, судом признаны необоснованными.
Между тем, как видно из представленных Е. квитанций, жилищно-коммунальные платежи, начисляемые ей ежемесячно, за исключением долгов по платежам за техническое обслуживание, взимаемых с нанимателей, оплачивались ей полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их законными и обоснованными. При этом коллегия учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком были понесены дополнительные расходы в связи с проживанием временных жильцов в квартире истца представителями ответчика не представлено.
Удовлетворяя требования истца Е. о взыскании с ответчика *** рублей, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, после исключения ее из состава членов кооператива, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что начисление ей начиная с апреля 2011 г. эксплуатационных сборов также необоснованно, а оплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца по ее требованию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, обязаны участвовать в общих расходах на управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт путем внесения обязательных платежей, поскольку все собственники помещений, независимо от членства в такой организации, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что в период исключения Е. из членов ТСЖ, последняя не должна нести расходы по содержанию общего имущества дома противоречит нормам действующего законодательства и в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании *** руб. *** коп., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г.
В остальной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г. об исключении Е. из членов ТСЖ правильно исходил из незначительности нарушений, допущенных Е. по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, при наличии спора между членом ЖСК и кооперативом по размеру платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключение истца из членов ЖСК нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными. Признавая неправомерность начисления истцу Е. дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд, исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, принял решение о восстановлении нарушенного права истца и признал незаконным начисление Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание с временных жильцов по квартире, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ и соответствует заявленным исковым требованиям.
Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат. Е. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить в части признания незаконным начислений Е. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *** и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу Е. *** руб. *** коп., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г.
В указанной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным начислений Е. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *** и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу Е. *** руб. *** коп., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г., отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Митино-11" *** А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14874
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-14874
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Митино-11" *** А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к ЖСК "Митино-11" о признании неправомерным начисления платежей, о признании недействительным решения об исключении из членов ЖСК, о признании незаконным начисления эксплуатационных сборов и о взыскании оплаченных эксплуатационных сборов - удовлетворить.
Признать незаконным начисление Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание с временных жильцов по квартире по адресу: ***.
Признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г. об исключении Е. из членов Кооператива.
Признать незаконным начисление Е. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: ***.
Взыскать с ЖСК "Митино-11" в пользу Е. *** руб. *** коп., оплаченных ей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-11", уточнив свои требования, просила признать неправомерным начисление ей дополнительных платежей, не предусмотренных жилищным законодательством РФ, признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 27.02.2011 г. об исключении ее из членов Кооператива, признать незаконным начисление ей дополнительных эксплуатационных сборов, взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры в доме ЖСК "Митино-11" по адресу: ***. В квартире, кроме нее, зарегистрированы трое членов ее семьи. Реально в квартире никто из них не проживает, о чем истец предоставляла в правление ЖСК справки с места их фактического проживания в ДСК (дачно-строительном кооперативе) им. Ларина для правильного начисления платы за коммунальные услуги. С 07.09.2009 г. по 31.12.2010 г. квартира сдавалась в наем, количество проживающих в ней лиц не превышало количество зарегистрированных. Несмотря на это, начиная с марта 2010 г. по квартире стала начисляться задолженность, происхождение и порядок начисления которых, истцу разъяснены не были, несмотря на неоднократные обращения в Правление. Ежемесячно размер задолженности изменялся произвольно как в сторону увеличения, так и уменьшения. В дальнейшем ей стало известно, что решением общего собрания уполномоченных членов ЖСК от 27.02.2011 г. ввиду возникшей задолженности она была исключена из членов Кооператива, ей необоснованно стали начисляться эксплуатационные сборы, которые она вынуждена была оплатить, и размер которых к настоящему времени составил *** руб. *** коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "Митино-11" председатель правления *** А.С., действующий на основании Устава, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Митино-11" *** А.С., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ЖСК "Митино-11", по доверенности *** И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконными начисления Е. платы за содержание и ремонт общего имущества *** рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании справки о выплаченном пае от 10.09.2002 г. В данном доме организован ЖСК "Митино-11" (л.д. 16, 110).
07.09.2009 г. и 07.09.2010 г. истец заключила с гражданкой *** А.В. договоры найма принадлежащей ей квартиры сроком действия на 1 год каждый, с условием проживания в квартире нанимателя и гражданина *** В.А. Договорные отношения досрочно прекращены 31.12.2010 г. по взаимному согласию сторон (л.д. 8 - 9, 10 - 11).
Истец обращалась в правление ЖСК с требованием разъяснить основания и порядок начисления ей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в 2010 г., которая в мае составила *** руб. *** коп., в июне - *** руб., в июле - *** руб. *** коп., в августе - *** руб. *** коп., в сентябре - *** руб., в октябре - *** руб. *** коп., в ноябре - *** руб. *** коп. (л.д. 5 - 6).
Из выписки из протокола N 23 собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г., член Кооператива Е. в нарушение ст. 126 ЖК РФ без уведомления правления Кооператива сдала свою квартиру сначала четырем, затем трем квартирантам, оплачивать установленное общим собранием дополнительное техническое обслуживание за временных жильцов отказывается. Кооператив несет дополнительную нагрузку в виде оплаты за квартирантов дополнительно вывозимого мусора, уборку внутридомовой территории, лифтов, возрастают нагрузки на инженерные коммуникации дома, в связи с чем, за Е. образовалась задолженность в размере *** руб., которую она оплатить добровольно отказывается, на предупреждения не реагирует. В этой связи, на основании п. 5.14 Устава кооператива, принято решение об исключении Е. из кооператива (л.д. 12 - 13).
Начисление задолженностей по квартире истца подтверждается представленными уведомлениями на ее имя, из которых видно, что задолженность на 01.01.2011 г. по квартире составила *** руб. *** коп., на 18.02.2011 г. - *** руб. *** коп. (л.д. 14. 15).
Согласно представленной справке Дачно-строительного кооператива им. Ларина от 08.04.2011 г., Е., а также члены ее семьи *** А.Р., *** А.А., *** Д.А. постоянно проживают начиная с 2004 г. в ДСК по адресу: ***, оплачивая по месту жительства услуги водопровода, канализации, электроэнергии и вывоза мусора (л.д. 17).
Согласно расчетам задолженности, начисленной по квартире истца, представленным ответчиком, общая задолженность по техобслуживанию в соответствии с количеством фактически проживающих в квартире лиц составила за 2011 г. *** руб. *** коп. (л.д. 94, 95).
Из содержания положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику жилого помещения принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, одновременно на него возложена обязанность по содержанию данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу, что Е., являясь собственником квартиры по адресу: ***, вправе распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, в том числе сдать ее внаем.
Доводы представителя ЖСК "Митино-11" о том, что в соответствии с п. 3 ст. 128 ЖК РФ, она вправе была сделать это исключительно при условии уведомления правления Кооператива, нормам права не соответствуют, поскольку на момент заключения договора найма пай за квартиру был выплачен Е. полностью, и, следовательно, этой обязанностью она не ограничена.
Такая правовая позиция ответчика также противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 126 ЖК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в соответствии с которой член жилищного кооператива и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением правления жилищного кооператива вправе разрешить проживание в жилом помещении, находящемся в их пользовании, временным жильцам в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 80 настоящего Кодекса, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку предусматривают порядок передачи жилого помещения другим гражданам исключительно в безвозмездное пользование, что прямо вытекает из ст. 80 ЖК РФ.
Несмотря на вышеизложенное, 27.02.2011 г. Е. была исключена из членов ЖСК "Митино-11". Как видно из содержания протокола собрания уполномоченных, допущенное ей нарушение, с одной стороны, заключалось в сдаче в наем принадлежащего ей жилого помещения без уведомления правления Кооператива, а с другой - в неуплате задолженности по дополнительно начисленным ей платежам за техническое обслуживание исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц, размер которой составил *** руб.
Суд первой инстанции, рассматривая требования Е. о незаконности исключения ее из членов кооператива, пришел к выводу об отмене решения общего собрания в указанной части, при этом обоснованно исходил из того, что размер задолженности, о которой идет речь в решении собрания от 27.02.2011 г., составляет *** руб., что соизмеримо с размером ежемесячного начисления по квартире Е., и не позволяет признать инкриминируемый ей проступок грубым нарушением обязанностей члена ЖСК.
Что касается доводов ответчика о злостной неуплате Е. задолженности по техническому обслуживанию за временных жильцов, рассчитанной исходя из размера начислений, установленного протоколом N *** общего собрания уполномоченных членов ЖСК "Митино-11" от 28.02.2010 г., то суд первой инстанции правомерно посчитал их несостоятельными, по следующим причинам.
Как следует из объяснений истца, количество вселенных в квартиру на основании договоров найма лиц не превышало количество членов ее семьи, зарегистрированных в ней, при этом квартира сдавалась внаем в связи с временным отсутствием в ней хозяев. Эти доводы объективно подтверждаются как представленными Е. договорами найма, которые никем не оспорены, так и справкой из ДСК.
Предъявленный ответчиком акт от 10.04.2011 г., оформленный комиссией ЖСК "Митино-11" в составе заместителя председателя правления, старшей по подъезду и соседей, из которого следует, что в квартире по адресу: ***, проживает 2 нанимателя, этих доводов истца не опровергает (л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением ответчика о том, что сдача Е. квартиры внаем привела к дополнительной нагрузке на инженерные сети многоквартирного дома и к увеличению объема вывозимых ТБО. Доводы ответчика о том, что в разное время в квартире истца фактически проживали от трех до четырех человек, а также о том, что проживание в доме ЖСК посторонних лиц неизбежно влечет их бесхозяйное обращение с общим имуществом дома, неудобства для соседей, судом признаны необоснованными.
Между тем, как видно из представленных Е. квитанций, жилищно-коммунальные платежи, начисляемые ей ежемесячно, за исключением долгов по платежам за техническое обслуживание, взимаемых с нанимателей, оплачивались ей полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считает их законными и обоснованными. При этом коллегия учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком были понесены дополнительные расходы в связи с проживанием временных жильцов в квартире истца представителями ответчика не представлено.
Удовлетворяя требования истца Е. о взыскании с ответчика *** рублей, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, после исключения ее из состава членов кооператива, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 6 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что начисление ей начиная с апреля 2011 г. эксплуатационных сборов также необоснованно, а оплаченная сумма подлежит взысканию в пользу истца по ее требованию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. п. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Таким образом, из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, обязаны участвовать в общих расходах на управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт путем внесения обязательных платежей, поскольку все собственники помещений, независимо от членства в такой организации, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что в период исключения Е. из членов ТСЖ, последняя не должна нести расходы по содержанию общего имущества дома противоречит нормам действующего законодательства и в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании *** руб. *** коп., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г.
В остальной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судом верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 27.02.2011 г. об исключении Е. из членов ТСЖ правильно исходил из незначительности нарушений, допущенных Е. по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, при наличии спора между членом ЖСК и кооперативом по размеру платежей за жилищно-коммунальные услуги, исключение истца из членов ЖСК нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, являются необоснованными. Признавая неправомерность начисления истцу Е. дополнительных платежей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд, исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, принял решение о восстановлении нарушенного права истца и признал незаконным начисление Е. задолженности по оплате за техническое обслуживание с временных жильцов по квартире, что не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ и соответствует заявленным исковым требованиям.
Другие доводы жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат. Е. решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года отменить в части признания незаконным начислений Е. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *** и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу Е. *** руб. *** коп., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г.
В указанной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным начислений Е. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире по адресу: *** и взыскании с ЖСК "Митино-11" в пользу Е. *** руб. *** коп., оплаченных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с апреля по октябрь 2011 г., отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Митино-11" *** А.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)