Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Петухова Е.В. по дов. от 30.10.13 г.,
от ответчика: Павлова Н.Б. по дов. от 01.03.13 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17937/2013) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-12666/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго",
о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченных средств по договору,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.02.2007 г. N 88747.
Исковые требования были обоснованны тем, что в период отсутствия (неисправности) прибора учета в жилом доме расчет потребленного ресурса следует произвести по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, что повлечет обратное взыскание излишне уплаченных ответчику сумм, рассчитанных последним по показаниям неисправного прибора, отраженных в счетах-фактурах соответствующего периода.
Решением суда от 08.07.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: п. Пикалево, 5-й микрорайон, д. 5а, оплатил выставленные в январе - марте 2011 года счета-фактуры, выставленные ответчиком, за коммунальную услугу энергоснабжения.
При этом, фактически оплату следует произвести в соответствии с правилами установленными в Постановлении Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530 и от 23.05.06 г. N 307, поскольку счетчик, установленный в многоквартирном доме был неисправен с момента заселения, что подтверждается техническим актом ООО "Энергоконтроль" от 09.03.11 г.
Поскольку ответчик произвел расчеты по показаниям неисправного прибора учета, следует произвести перерасчет платы и вернуть излишне уплаченные суммы, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, между ООО "РКС-энерго" и ООО "ЖилКомСервис" был заключен договор энергосбережения N 88747 от 01 февраля 2007 г.
Согласно договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "ЖилКомСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пикалево 5 мик-н, д. 5а на основании Постановлений МО "город Пикалево" N 365 от 26 июля 2010 г. и N 258 от 17 июля 2010 г. "О передаче ООО "ЖилКомСервис" секций многоквартирного дома".
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230", установленный в вышеуказанном доме был принят в эксплуатацию 01 декабря 2010 г. Акт N 673/10.
По заявке ООО "ЖилКомСервис" 9 марта 2011 г., в связи с тем, что истец полагал завышенные текущие показания счетчиком, истец и ООО "Энергоконтроль" составили Акт проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии по вышеуказанному адресу и выявили, что погрешность ИК превышает предельно - допустимую величину (2,6%).
Таким образом, истец счел, что установленный и принятый в эксплуатацию общедомовой эл. счетчик давал показания с погрешностью.
Поскольку ООО "ЖилКомСервис" оплачивал счета за период с января по март 2011 г. выставленные ООО "РКС-энерго" по показаниям неисправного прибора учета то по его мнению, он переплатил ответчику 663 477 руб. 18 коп., что и явилось основанием к подаче настоящего иска.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца.
Как следует из материалов дела, прибор учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пикалево, микрорайон, д. 5-а (далее по тексту - Жилой дом), принят в эксплуатацию 22.12.2010 г. представителями сетевой организации МУП "Пикалевская горсеть" и опломбирован пломбами данной сетевой организации, о чем сделана отметка в акте принятия средства учета электроэнергии.
Составление акта от 9 марта 2011 г. истцом и ООО "Энергоконтроль" о наличии погрешности в работе прибора учета, не сообщив в нарушение условий договора энергоснабжения гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета, не пригласив данную организацию на обследование и составление данного акта, не может служить достаточным основанием для производства перерасчета.
Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом 13.01.2003 г. N 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта.
В том же месяце выявленные нарушения работы прибора были устранены, прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию сетевой организацией МУП "Пикалевская горсеть" актом 31.03.2011 г.
Кроме того, в условиях, когда из материалов дела следует, что потребитель самостоятельно допустил срыв контрольных пломб и вмешательство в работу прибора учета, при этом материалами дела не доказано, что указанная погрешность существовала все время работы счетчика - с января 2011 года, требования не могут быть признаны обоснованными и правомерными, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-12666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12666/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-12666/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Петухова Е.В. по дов. от 30.10.13 г.,
от ответчика: Павлова Н.Б. по дов. от 01.03.13 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17937/2013) ООО "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-12666/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго",
о взыскании неосновательного обогащения - излишне уплаченных средств по договору,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 01.02.2007 г. N 88747.
Исковые требования были обоснованны тем, что в период отсутствия (неисправности) прибора учета в жилом доме расчет потребленного ресурса следует произвести по нормативам потребления коммунальных услуг гражданами, что повлечет обратное взыскание излишне уплаченных ответчику сумм, рассчитанных последним по показаниям неисправного прибора, отраженных в счетах-фактурах соответствующего периода.
Решением суда от 08.07.2013 года в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: п. Пикалево, 5-й микрорайон, д. 5а, оплатил выставленные в январе - марте 2011 года счета-фактуры, выставленные ответчиком, за коммунальную услугу энергоснабжения.
При этом, фактически оплату следует произвести в соответствии с правилами установленными в Постановлении Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530 и от 23.05.06 г. N 307, поскольку счетчик, установленный в многоквартирном доме был неисправен с момента заселения, что подтверждается техническим актом ООО "Энергоконтроль" от 09.03.11 г.
Поскольку ответчик произвел расчеты по показаниям неисправного прибора учета, следует произвести перерасчет платы и вернуть излишне уплаченные суммы, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, установлено судом, между ООО "РКС-энерго" и ООО "ЖилКомСервис" был заключен договор энергосбережения N 88747 от 01 февраля 2007 г.
Согласно договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "ЖилКомСервис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пикалево 5 мик-н, д. 5а на основании Постановлений МО "город Пикалево" N 365 от 26 июля 2010 г. и N 258 от 17 июля 2010 г. "О передаче ООО "ЖилКомСервис" секций многоквартирного дома".
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230", установленный в вышеуказанном доме был принят в эксплуатацию 01 декабря 2010 г. Акт N 673/10.
По заявке ООО "ЖилКомСервис" 9 марта 2011 г., в связи с тем, что истец полагал завышенные текущие показания счетчиком, истец и ООО "Энергоконтроль" составили Акт проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии по вышеуказанному адресу и выявили, что погрешность ИК превышает предельно - допустимую величину (2,6%).
Таким образом, истец счел, что установленный и принятый в эксплуатацию общедомовой эл. счетчик давал показания с погрешностью.
Поскольку ООО "ЖилКомСервис" оплачивал счета за период с января по март 2011 г. выставленные ООО "РКС-энерго" по показаниям неисправного прибора учета то по его мнению, он переплатил ответчику 663 477 руб. 18 коп., что и явилось основанием к подаче настоящего иска.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца.
Как следует из материалов дела, прибор учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пикалево, микрорайон, д. 5-а (далее по тексту - Жилой дом), принят в эксплуатацию 22.12.2010 г. представителями сетевой организации МУП "Пикалевская горсеть" и опломбирован пломбами данной сетевой организации, о чем сделана отметка в акте принятия средства учета электроэнергии.
Составление акта от 9 марта 2011 г. истцом и ООО "Энергоконтроль" о наличии погрешности в работе прибора учета, не сообщив в нарушение условий договора энергоснабжения гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета, не пригласив данную организацию на обследование и составление данного акта, не может служить достаточным основанием для производства перерасчета.
Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом 13.01.2003 г. N 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика и его пломб несет персонал энергообъекта.
В том же месяце выявленные нарушения работы прибора были устранены, прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию сетевой организацией МУП "Пикалевская горсеть" актом 31.03.2011 г.
Кроме того, в условиях, когда из материалов дела следует, что потребитель самостоятельно допустил срыв контрольных пломб и вмешательство в работу прибора учета, при этом материалами дела не доказано, что указанная погрешность существовала все время работы счетчика - с января 2011 года, требования не могут быть признаны обоснованными и правомерными, на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 года по делу N А56-12666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)