Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания города Курска": Ушакова И.И., представитель по доверенности N 3243/Ю-11 от 17.09.2012;
- от ООО "ЖЭУ Волокно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 г. по делу N А35-6791/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" (ОГРН 1114632005564, ИНН 4632153591) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 1 306 098 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" (далее - ООО "ЖЭУ "Волокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", ответчик) долга в сумме 1 306 098 руб. 00 коп.
Решением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что его задолженность перед истцом составляет 793 241 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ "Волокно" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЖЭУ "Волокно" считало, что факт надлежащего исполнения им условий договора и задолженности ответчика в сумме 1 306 098 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебное заседание представители ООО "ЖЭУ Волокно" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица. Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 14.02.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 30 мин. 14.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В канцелярию суда, посредством факсимильной связи от ООО "Управляющая компания города Курска" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, в ходатайстве не указаны, какие документы будут представлены, обстоятельства, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, или заблаговременному представлению их в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО "ЖЭУ Волокно" и ООО "УК города Курска" был заключен договор N 279/ОГ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "УК города Курска" поручило, а ООО "ЖЭУ Волокно" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у ООО "Управляющая компания города Курска".
В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ по нему входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению N 6. Оплата работ по ремонту и содержанию производится за счет средств фактически поступивших платежей потребителей.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ООО "УК города Курска" производит оплату работ по текущему ремонту и содержанию жилья из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путем их перечисления ООО "ЖЭУ Волокно" по мере поступления на соответствующий счет ООО "УК города Курска" один раз в неделю.
В силу пункта 4.8 договора окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов выполненных работ и актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику в период с января по март 2012 года по услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 346 098 руб. 00 коп. При этом в январе 2012 года ответчику были оказаны услуги по содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 441 035 руб. 00 коп., в феврале 2012 года - услуги по ремонту, содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 456 092 руб. 00 коп., а в марте 2012 года - услуги по ремонту, содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 448 971 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг в указанных суммах подтверждается актами выполненных работ и актами оценки качества работ и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов (копии имеются в материалах дела).
Ответчик в нарушение условий договора оплатил оказанные ему услуги частично в сумме 40 000 руб. 00 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 306 098 руб. 00 коп., которая не была оплачена.
Письмом N 1164/п-09 от 23.03.2012 г. ответчик, руководствуясь пунктом 7.4 договора, сообщил истцу о расторжении договора N 279/ОГ от 30.12.2011 в одностороннем порядке с 31.03.2012 г.
Однако оплата имеющейся задолженности ответчиком произведена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 306 098 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) был доказан, равно как и их оплата не в полном объеме, и как следствие, наличие задолженности ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 1 306 098 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости оказанных ему услуг, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 306 098 руб. 00 коп. долга.
Наличие в договоре N 279/ОГ от 30.12.2011 г. условий об оплате услуг по мере поступления денежных средств от потребителей услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически предоставленные ему услуги.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 793 241 руб. 54 коп., не подтвержден доказательствами.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно договору N 279/ОГ от 30.12.2011 г. обязанность по оплате не зависит от поступления денежных средств от населения и/или арендаторов. Указание в договоре на то, что оплата производится за счет платежей населения или арендаторов, не может быть истолковано как основание для освобождения ответчика от обязанности своевременного перечисления соответствующих сумм истцу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы освобождали его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, собственного контррасчета не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2692 от 20.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 г. по делу N А35-6791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-6791/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А35-6791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания города Курска": Ушакова И.И., представитель по доверенности N 3243/Ю-11 от 17.09.2012;
- от ООО "ЖЭУ Волокно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 г. по делу N А35-6791/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" (ОГРН 1114632005564, ИНН 4632153591) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 1 306 098 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Волокно" (далее - ООО "ЖЭУ "Волокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", ответчик) долга в сумме 1 306 098 руб. 00 коп.
Решением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что его задолженность перед истцом составляет 793 241 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ "Волокно" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЖЭУ "Волокно" считало, что факт надлежащего исполнения им условий договора и задолженности ответчика в сумме 1 306 098 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебное заседание представители ООО "ЖЭУ Волокно" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица. Отзыв истца содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ООО "Управляющая компания города Курска" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 14.02.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 30 мин. 14.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
В канцелярию суда, посредством факсимильной связи от ООО "Управляющая компания города Курска" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное ходатайство не мотивировано, в ходатайстве не указаны, какие документы будут представлены, обстоятельства, препятствовавшие представлению данных документов в суд первой инстанции, или заблаговременному представлению их в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО "ЖЭУ Волокно" и ООО "УК города Курска" был заключен договор N 279/ОГ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "УК города Курска" поручило, а ООО "ЖЭУ Волокно" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у ООО "Управляющая компания города Курска".
В соответствии с п. 1.3 договора в состав работ по нему входят работы (услуги), связанные с текущим ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирных домов согласно Приложению N 6. Оплата работ по ремонту и содержанию производится за счет средств фактически поступивших платежей потребителей.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что ООО "УК города Курска" производит оплату работ по текущему ремонту и содержанию жилья из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путем их перечисления ООО "ЖЭУ Волокно" по мере поступления на соответствующий счет ООО "УК города Курска" один раз в неделю.
В силу пункта 4.8 договора окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания актов выполненных работ и актов оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику в период с января по март 2012 года по услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 346 098 руб. 00 коп. При этом в январе 2012 года ответчику были оказаны услуги по содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 441 035 руб. 00 коп., в феврале 2012 года - услуги по ремонту, содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 456 092 руб. 00 коп., а в марте 2012 года - услуги по ремонту, содержанию и аварийному обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 448 971 руб. 00 коп.
Факт оказания услуг в указанных суммах подтверждается актами выполненных работ и актами оценки качества работ и услуг по содержанию имущества многоквартирных домов (копии имеются в материалах дела).
Ответчик в нарушение условий договора оплатил оказанные ему услуги частично в сумме 40 000 руб. 00 коп., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 306 098 руб. 00 коп., которая не была оплачена.
Письмом N 1164/п-09 от 23.03.2012 г. ответчик, руководствуясь пунктом 7.4 договора, сообщил истцу о расторжении договора N 279/ОГ от 30.12.2011 в одностороннем порядке с 31.03.2012 г.
Однако оплата имеющейся задолженности ответчиком произведена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 306 098 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги).
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) был доказан, равно как и их оплата не в полном объеме, и как следствие, наличие задолженности ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 1 306 098 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости оказанных ему услуг, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 306 098 руб. 00 коп. долга.
Наличие в договоре N 279/ОГ от 30.12.2011 г. условий об оплате услуг по мере поступления денежных средств от потребителей услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически предоставленные ему услуги.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед истцом составляет 793 241 руб. 54 коп., не подтвержден доказательствами.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно договору N 279/ОГ от 30.12.2011 г. обязанность по оплате не зависит от поступления денежных средств от населения и/или арендаторов. Указание в договоре на то, что оплата производится за счет платежей населения или арендаторов, не может быть истолковано как основание для освобождения ответчика от обязанности своевременного перечисления соответствующих сумм истцу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы освобождали его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, собственного контррасчета не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2692 от 20.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2012 г. по делу N А35-6791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)