Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.М.К., Б.М.К., Г., Б.Р.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.М.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Б.М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд названным выше иском, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13 августа 2007 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками Б.М.К. и Б.М.М., было обращено взыскание на заложенное имущество должников - жилой дом и земельный участок по адресу: ******. По результатам торгов имущество перешло в собственность банка, однако в спорном доме по-прежнему зарегистрированы Б.М.М., Г., Б.М.К., М.Е., Б.Р.М., которые отказываются сниматься с регистрационного учета.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд выселить без предоставления другого жилого помещения Б.М.М., Г., Б.М.К., Б.Р.М. и любых иных лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом доме по адресу: ******, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Суд постановил выселить Б.М.К., Б.М.М., Г., Б.Р.М. из жилого помещения по адресу: ******, без предоставления другого жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с каждого из них по 1000 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б.М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Б.М.М., Г., Б.Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основания, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "МДМ Банк" является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ******. Право собственности банка на жилой дом возникло в результате обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 13.08.2007 года, заключенному банком с Б.М.М. и Б.М.К.
В спорном доме зарегистрированы бывший собственник Б.М.К., ее супруг Б.М.М., дочь Б.Р.М. и брат Г.
Учитывая, что собственник жилого дома - ОАО "МДМ Банк" не заключал с ответчиками никаких соглашений, предоставляющих им право проживания в спорном доме, а иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого дома по ул. ****** и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее обращение взыскания на спорный жилой дом, вызвано материальными проблемами ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Б.М.М. и Б.М.К. было известно о последствиям его неисполнения, в том числе о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка Б.М.К. на наличие у ответчиков возможности погасить кредитную задолженность в настоящее время, не может быть принята во внимание, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел проживание в спорном доме несовершеннолетней Б.Р.М., ****** года рождения. Поскольку она как член семьи ее родителей также утратила право пользования спорным домом, оснований для ее проживания в этом доме не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья выводов суда не опровергает, поскольку это обстоятельство не препятствует их выселению из жилого помещения, право пользования которым они утратили.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры торгов по реализации заложенного имущества. Из материалов дела следует, что 16.02.2012 года торги были признаны несостоявшимися, после чего на основании заявления ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой банк получил свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом. Проведенные торги не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого дома является Б.М.К., противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отказе банка заключить с ответчиками соглашение о проживании в спорном жилом помещении, является необоснованным, поскольку ОАО "МДМ Банк" как собственник жилого дома вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не имеется, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6907/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-6907/2012
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.М.К., Б.М.К., Г., Б.Р.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.М.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения Б.М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд названным выше иском, указывая, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13 августа 2007 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ответчиками Б.М.К. и Б.М.М., было обращено взыскание на заложенное имущество должников - жилой дом и земельный участок по адресу: ******. По результатам торгов имущество перешло в собственность банка, однако в спорном доме по-прежнему зарегистрированы Б.М.М., Г., Б.М.К., М.Е., Б.Р.М., которые отказываются сниматься с регистрационного учета.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд выселить без предоставления другого жилого помещения Б.М.М., Г., Б.М.К., Б.Р.М. и любых иных лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом доме по адресу: ******, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ****** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Суд постановил выселить Б.М.К., Б.М.М., Г., Б.Р.М. из жилого помещения по адресу: ******, без предоставления другого жилого помещения, и снять их с регистрационного учета по данному адресу, а также взыскать с каждого из них по 1000 рублей в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Б.М.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Б.М.М., Г., Б.Р.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основания, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ОАО "МДМ Банк" является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ******. Право собственности банка на жилой дом возникло в результате обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 13.08.2007 года, заключенному банком с Б.М.М. и Б.М.К.
В спорном доме зарегистрированы бывший собственник Б.М.К., ее супруг Б.М.М., дочь Б.Р.М. и брат Г.
Учитывая, что собственник жилого дома - ОАО "МДМ Банк" не заключал с ответчиками никаких соглашений, предоставляющих им право проживания в спорном доме, а иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого дома по ул. ****** и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее обращение взыскания на спорный жилой дом, вызвано материальными проблемами ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Б.М.М. и Б.М.К. было известно о последствиям его неисполнения, в том числе о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылка Б.М.К. на наличие у ответчиков возможности погасить кредитную задолженность в настоящее время, не может быть принята во внимание, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел проживание в спорном доме несовершеннолетней Б.Р.М., ****** года рождения. Поскольку она как член семьи ее родителей также утратила право пользования спорным домом, оснований для ее проживания в этом доме не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья выводов суда не опровергает, поскольку это обстоятельство не препятствует их выселению из жилого помещения, право пользования которым они утратили.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры торгов по реализации заложенного имущества. Из материалов дела следует, что 16.02.2012 года торги были признаны несостоявшимися, после чего на основании заявления ОАО "МДМ Банк" об оставлении предмета ипотеки за собой банк получил свидетельство о праве собственности на спорный жилой дом. Проведенные торги не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого дома является Б.М.К., противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отказе банка заключить с ответчиками соглашение о проживании в спорном жилом помещении, является необоснованным, поскольку ОАО "МДМ Банк" как собственник жилого дома вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда не имеется, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)