Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Э.Н.
судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.
прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам администрации города Мценска, Т.Н.Ф., Ч., Т.А., Ф.Р.
на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
" Иск прокурора Мценского района удовлетворить частично.
Признать бездействие Адмиинстрации г. Мценска незаконным.
Обязать Администрацию г. Мценска, Т.А., Т.Н.Ф., Ф.Р., Ч. произвести капитальный ремонт жилого дома N, а именно: ремонт электро-, тепло- холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли и подвальных помещений, работы по усилению фундамента здания и ремонт фасада.
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мценского района Орловской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и жильцов дома к Администрации г. Мценска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства по г. Мценску и ОАО "Домоуправление N 3" о понуждении к совершению действий по капитальному и текущему ремонту жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что данный жилой дом построен до 1917 года и внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения, поскольку он представляет историческую ценность.
В доме требуется ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли, подвальных помещений, усиление фундамента здания, ремонт фасада, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания деревянных конструкций и опасности их обрушения.
Однако управляющая организация ОАО "Домоуправление N 3" и Администрация г. Мценска в лице Управления ЖКХ по г. Мценску не принимают должных мер по осуществлению ремонтных работ и поддержанию жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, в доме длительное время не проводился текущий и капитальный ремонт, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в этом доме.
Кроме того, этот дом является объектом наследия местного (муниципального) значения, и его ненадлежащий вид ухудшает архитектурный образ города, несвоевременный ремонт дома может повлечь разрушение памятника истории и культуры 19 века.
В процессе рассмотрения дела прокурор Мценского района отказался от исковых требований к ОАО "Домоуправление N 3" о проведении текущего ремонта жилого дома, просил признать бездействие органа местного самоуправления - Администрации г. Мценска в лице управления ЖКХ г. Мценска незаконным, обязать ответчика произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома N, а именно: произвести ремонт систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли и подвальных помещений, работы по усилению фундамента здания и ремонт фасада.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление по муниципальному имуществу администрации г. Мценска, собственники жилых помещений указанного жилого дома - З.В. и З.А., В.Р., Ш.Л. и Ш.А., И., а также собственники нежилых помещений - Ч., Т.А.,, Т.Н.Ф., Ф.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Мценска Орловской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что собственники квартир в жилом доме должны принимать участие в проведении капитального ремонта спорного жилого дома.
В кассационной жалобе Т.Н.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что решение суда является неисполнимым, так как не конкретизировано, что именно он, как собственник помещения, должен сделать для ремонта принадлежащей ему площади.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в принадлежащем ему нежилом помещении нет водопровода, канализации и подвала, а электропитание подключено индивидуально.
В кассационных жалобах Т.А., Ф.Р., Ч. просят об отмене решения суда, в обоснование кассационных жалоб приводят доводы аналогичные доводам кассационных жалоб Т.Н.Ф. и администрации города Мценска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение представителя администрации города Мценска по доверенности В.Е., Ч., Ф.Р., Т.И., поддержавших свои жалобы, возражение на жалобы В.Р., З.В. и З.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности К., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 18 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.
В силу ч. 3, 4 ст. 48 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Как видно из материалов дела, многоквартирный трехэтажный жилой дом, 1917 года постройки, представляет историческую ценность, в соответствии с постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 18.12.2008 г. N 20/578-ОС "Об объектах культурного наследия, расположенных на территории Орловской области" данный дом внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения.
Согласно техническому паспорту, в доме расположены 10 квартир, их которых 4 квартиры (N) приватизированы в, а 6 квартир N - не приватизированы, находятся в муниципальной собственности. Всего в доме проживают и зарегистрировано 17 человек.
Кроме того, на первом этаже и в подвале дома расположены нежилые помещения, из которых, помещения площадью кв. м находятся в собственности муниципального образования г. Мценск, а часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, имеющих отдельные входы, принадлежат на праве собственности физическим лицам, осуществляющим в них предпринимательскую деятельность: Т.А. - площадью кв. м, Т.Н.Ф. - площадью кв. м, Ф.Р. - площадью кв. м, Ч. - площадью кв. м.
Как следует из заключения межведомственной комиссии при администрации г. Мценска о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания N в отношении указанного жилого дома необходимо провести капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в надлежащее состояние.
Согласно письму управляющей организации ОАО "Домоуправление N 3" техническое состояние дома неудовлетворительное, требуется ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли, подвальных помещений, усиление фундамента здания, ремонт фасада (л.д. 63-64).
Из заключения Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N от видно, что указанный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом его эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций и опасность их обрушения (л.д. 56, 57, 58).
Между тем, в программу проведения капитального ремонта на 2011 год жилой дом не включен, средств на его проведение в бюджете г. Мценска не имеется.
Установив изложенное, суд в решении обязал администрацию г. Мценска и собственников нежилых помещений - Т.А., Т.Н.Ф., Ф.Р., Ч. провести капитальный ремонт спорного жилого дома, а именно ремонт электро-, тепло- холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли и подвальных помещений, работы по усилению фундамента здания и ремонт фасада.
Однако обжалуемое решение суда не может быть признано соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 195, 196, 210 ГПК РФ. Согласно указанным нормам при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решение должно быть исполнимым.
Между тем, решение суда фактически является неисполнимым.
Суд возложил обязанность по проведению капитального ремонта дома на администрацию города Мценска и на всех собственников нежилых помещений, но кто из ответчиков, какие работы и в каких долях должен будет нести расходы по капитальному ремонту дома, в решении суда не указано.
Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду необходимо было выяснить позицию администрации города Мценска, кто фактически будет производить работы по капитальному ремонту дома, так как все ответчики не могут производить эти работы, а могут только нести расходы на затраты по капитальному ремонту дома в соответствии с долями в праве общей собственности, что судом сделано не было.
Суду следовало обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения какие работы в спорном доме необходимо произвести для проведения капитального ремонта и о стоимости этих работ.
Остался невыясненным судом и вопрос о том, какие работы для ремонта общего имущества дома (ремонт крыши, перекрытий, стояков и т.д.) и какие работы в нежилых помещениях, собственниками которых являются ответчики по делу, необходимо будет произвести и на какую сумму (с учетом доли собственников нежилых помещений).
В кассационных жалобах собственники нежилых помещений - Т.А., Т.Н.Ф., Ф.Р., Ч. ссылаются на то, что в принадлежащих им помещениях нет водопровода, канализации и подвала, а электропитание подключено индивидуально. Между тем, решением суда на них возложена обязанность по выполнению работ по ремонту электро-, тепло- холодного водоснабжения, водоотведения и подвальных помещений в доме.
Судебная коллегия считает, что данные доводы жалоб заслуживают внимания. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, надлежащая правовая оценка в решении суда им не дана, хотя они имеют важное значения для рассмотрения дела.
Кроме того, судом были нарушены и нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, ответчики Т.Н.Ф. и Ф.Н. извещались судом заказным письмом с уведомлением о слушании дела на 08 июня 2011 года (день вынесения решения) по месту нахождения принадлежащих им нежилых помещений (). За истечением срока хранения судебные повестки почтовым отделением были возвращены суду (л.д. 196-197).
В кассационных жалобах Т.Н.Ф. и Ф.Н. ссылались на то, что о слушании дела они извещены не были, в указанный период в этих нежилых помещения отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Между тем, извещение о слушании дела по месту жительства Т.Н.Ф. и Ф.Н. судом не направлялось, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По изложенным основаниям решением суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы прокурора, выступающего в интересах жильцов дома, и ответчиков по делу, обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, определить какие работы необходимо провести по капитальному ремонту дома (в том числе общего имущества дома), размер затрат сособственников (физических лиц и администрации города Мценска) нежилых и жилых помещений необходимый для производства капитального ремонта дома в соответствии с их долями в праве собственности на дом и кто фактически будет производить ремонт, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1265
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-1265
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Майорова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Э.Н.
судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.
прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ш.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам администрации города Мценска, Т.Н.Ф., Ч., Т.А., Ф.Р.
на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
" Иск прокурора Мценского района удовлетворить частично.
Признать бездействие Адмиинстрации г. Мценска незаконным.
Обязать Администрацию г. Мценска, Т.А., Т.Н.Ф., Ф.Р., Ч. произвести капитальный ремонт жилого дома N, а именно: ремонт электро-, тепло- холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли и подвальных помещений, работы по усилению фундамента здания и ремонт фасада.
В остальной части иска отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мценского района Орловской области обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и жильцов дома к Администрации г. Мценска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства по г. Мценску и ОАО "Домоуправление N 3" о понуждении к совершению действий по капитальному и текущему ремонту жилого дома.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что данный жилой дом построен до 1917 года и внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения, поскольку он представляет историческую ценность.
В доме требуется ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли, подвальных помещений, усиление фундамента здания, ремонт фасада, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания деревянных конструкций и опасности их обрушения.
Однако управляющая организация ОАО "Домоуправление N 3" и Администрация г. Мценска в лице Управления ЖКХ по г. Мценску не принимают должных мер по осуществлению ремонтных работ и поддержанию жилого дома в надлежащем для его эксплуатации состоянии, в доме длительное время не проводился текущий и капитальный ремонт, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в этом доме.
Кроме того, этот дом является объектом наследия местного (муниципального) значения, и его ненадлежащий вид ухудшает архитектурный образ города, несвоевременный ремонт дома может повлечь разрушение памятника истории и культуры 19 века.
В процессе рассмотрения дела прокурор Мценского района отказался от исковых требований к ОАО "Домоуправление N 3" о проведении текущего ремонта жилого дома, просил признать бездействие органа местного самоуправления - Администрации г. Мценска в лице управления ЖКХ г. Мценска незаконным, обязать ответчика произвести капитальный и текущий ремонт жилого дома N, а именно: произвести ремонт систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли и подвальных помещений, работы по усилению фундамента здания и ремонт фасада.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление по муниципальному имуществу администрации г. Мценска, собственники жилых помещений указанного жилого дома - З.В. и З.А., В.Р., Ш.Л. и Ш.А., И., а также собственники нежилых помещений - Ч., Т.А.,, Т.Н.Ф., Ф.Р.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Мценска Орловской области просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что собственники квартир в жилом доме должны принимать участие в проведении капитального ремонта спорного жилого дома.
В кассационной жалобе Т.Н.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что решение суда является неисполнимым, так как не конкретизировано, что именно он, как собственник помещения, должен сделать для ремонта принадлежащей ему площади.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что в принадлежащем ему нежилом помещении нет водопровода, канализации и подвала, а электропитание подключено индивидуально.
В кассационных жалобах Т.А., Ф.Р., Ч. просят об отмене решения суда, в обоснование кассационных жалоб приводят доводы аналогичные доводам кассационных жалоб Т.Н.Ф. и администрации города Мценска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение представителя администрации города Мценска по доверенности В.Е., Ч., Ф.Р., Т.И., поддержавших свои жалобы, возражение на жалобы В.Р., З.В. и З.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности К., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно п. 18 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.
В силу ч. 3, 4 ст. 48 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Как видно из материалов дела, многоквартирный трехэтажный жилой дом, 1917 года постройки, представляет историческую ценность, в соответствии с постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 18.12.2008 г. N 20/578-ОС "Об объектах культурного наследия, расположенных на территории Орловской области" данный дом внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения.
Согласно техническому паспорту, в доме расположены 10 квартир, их которых 4 квартиры (N) приватизированы в, а 6 квартир N - не приватизированы, находятся в муниципальной собственности. Всего в доме проживают и зарегистрировано 17 человек.
Кроме того, на первом этаже и в подвале дома расположены нежилые помещения, из которых, помещения площадью кв. м находятся в собственности муниципального образования г. Мценск, а часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, имеющих отдельные входы, принадлежат на праве собственности физическим лицам, осуществляющим в них предпринимательскую деятельность: Т.А. - площадью кв. м, Т.Н.Ф. - площадью кв. м, Ф.Р. - площадью кв. м, Ч. - площадью кв. м.
Как следует из заключения межведомственной комиссии при администрации г. Мценска о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания N в отношении указанного жилого дома необходимо провести капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в надлежащее состояние.
Согласно письму управляющей организации ОАО "Домоуправление N 3" техническое состояние дома неудовлетворительное, требуется ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли, подвальных помещений, усиление фундамента здания, ремонт фасада (л.д. 63-64).
Из заключения Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N от видно, что указанный жилой дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом его эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, значительной степени биологического повреждения деревянных конструкций и опасность их обрушения (л.д. 56, 57, 58).
Между тем, в программу проведения капитального ремонта на 2011 год жилой дом не включен, средств на его проведение в бюджете г. Мценска не имеется.
Установив изложенное, суд в решении обязал администрацию г. Мценска и собственников нежилых помещений - Т.А., Т.Н.Ф., Ф.Р., Ч. провести капитальный ремонт спорного жилого дома, а именно ремонт электро-, тепло- холодного водоснабжения, водоотведения, ремонт кровли и подвальных помещений, работы по усилению фундамента здания и ремонт фасада.
Однако обжалуемое решение суда не может быть признано соответствующим требованиям, предусмотренным ст. ст. 195, 196, 210 ГПК РФ. Согласно указанным нормам при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, решение должно быть исполнимым.
Между тем, решение суда фактически является неисполнимым.
Суд возложил обязанность по проведению капитального ремонта дома на администрацию города Мценска и на всех собственников нежилых помещений, но кто из ответчиков, какие работы и в каких долях должен будет нести расходы по капитальному ремонту дома, в решении суда не указано.
Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду необходимо было выяснить позицию администрации города Мценска, кто фактически будет производить работы по капитальному ремонту дома, так как все ответчики не могут производить эти работы, а могут только нести расходы на затраты по капитальному ремонту дома в соответствии с долями в праве общей собственности, что судом сделано не было.
Суду следовало обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения какие работы в спорном доме необходимо произвести для проведения капитального ремонта и о стоимости этих работ.
Остался невыясненным судом и вопрос о том, какие работы для ремонта общего имущества дома (ремонт крыши, перекрытий, стояков и т.д.) и какие работы в нежилых помещениях, собственниками которых являются ответчики по делу, необходимо будет произвести и на какую сумму (с учетом доли собственников нежилых помещений).
В кассационных жалобах собственники нежилых помещений - Т.А., Т.Н.Ф., Ф.Р., Ч. ссылаются на то, что в принадлежащих им помещениях нет водопровода, канализации и подвала, а электропитание подключено индивидуально. Между тем, решением суда на них возложена обязанность по выполнению работ по ремонту электро-, тепло- холодного водоснабжения, водоотведения и подвальных помещений в доме.
Судебная коллегия считает, что данные доводы жалоб заслуживают внимания. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, надлежащая правовая оценка в решении суда им не дана, хотя они имеют важное значения для рассмотрения дела.
Кроме того, судом были нарушены и нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, ответчики Т.Н.Ф. и Ф.Н. извещались судом заказным письмом с уведомлением о слушании дела на 08 июня 2011 года (день вынесения решения) по месту нахождения принадлежащих им нежилых помещений (). За истечением срока хранения судебные повестки почтовым отделением были возвращены суду (л.д. 196-197).
В кассационных жалобах Т.Н.Ф. и Ф.Н. ссылались на то, что о слушании дела они извещены не были, в указанный период в этих нежилых помещения отсутствовали.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Между тем, извещение о слушании дела по месту жительства Т.Н.Ф. и Ф.Н. судом не направлялось, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
По изложенным основаниям решением суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы прокурора, выступающего в интересах жильцов дома, и ответчиков по делу, обсудить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, определить какие работы необходимо провести по капитальному ремонту дома (в том числе общего имущества дома), размер затрат сособственников (физических лиц и администрации города Мценска) нежилых и жилых помещений необходимый для производства капитального ремонта дома в соответствии с их долями в праве собственности на дом и кто фактически будет производить ремонт, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)