Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. М.В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по исковому заявлению А. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истец является собственником <адрес>. В период нахождения истца в отпуске, произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец А. и ее представитель М.В.А., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика М.В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении квартиры.
Ответчик Л. и представитель 3-его лица ОАО "УЖК" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчика М.В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что акт осмотра, на который ссылается истец, не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того не подтверждает вину ответчика. Наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, истцом не доказано.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что А. является собственником <адрес>. Л. является нанимателем <адрес>.
С 16 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года была залита квартира истицы. Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, присутствует сырость и душный запах. В кухне наблюдаются следы затекания в виде желтых пятен общей площадью <данные изъяты> кв. м, отставание обоев в стыках общей площадью до 1 кв. м. На потолке отставание 3-х плиток и подшивки потолка из ГКЛ, который размок. По плинтусу ПВХ имеются следы затекания в виде желтых пятен. ДВП под линолеумом сырое, наблюдается деформация и вздутие общей площадью до 4 кв. м.
В результате обследования кв. N установлено, что под линолеумом возле мойки ДВП мокрое на площади до 6 кв. м.
Таким образом, в квартире N произошла утечка воды, и эта утечка явилась причиной затопления квартиры истицы, то есть причиной причинения вреда.
Вышеуказанный акт является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия причинения вреда истцу со стороны ответчика, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет средств Л., является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1022/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1022/2013
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.
судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. М.В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года по исковому заявлению А. к Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Истица А. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обращение в суд мотивировано, тем, что истец является собственником <адрес>. В период нахождения истца в отпуске, произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец А. и ее представитель М.В.А., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика М.В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении квартиры.
Ответчик Л. и представитель 3-его лица ОАО "УЖК" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчика М.В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что акт осмотра, на который ссылается истец, не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, кроме того не подтверждает вину ответчика. Наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, истцом не доказано.
Стороны участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что А. является собственником <адрес>. Л. является нанимателем <адрес>.
С 16 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года была залита квартира истицы. Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, присутствует сырость и душный запах. В кухне наблюдаются следы затекания в виде желтых пятен общей площадью <данные изъяты> кв. м, отставание обоев в стыках общей площадью до 1 кв. м. На потолке отставание 3-х плиток и подшивки потолка из ГКЛ, который размок. По плинтусу ПВХ имеются следы затекания в виде желтых пятен. ДВП под линолеумом сырое, наблюдается деформация и вздутие общей площадью до 4 кв. м.
В результате обследования кв. N установлено, что под линолеумом возле мойки ДВП мокрое на площади до 6 кв. м.
Таким образом, в квартире N произошла утечка воды, и эта утечка явилась причиной затопления квартиры истицы, то есть причиной причинения вреда.
Вышеуказанный акт является относимым доказательством и не опровергнут стороной ответчика. Каких-либо доказательств отсутствия причинения вреда истцу со стороны ответчика, а также иного размера ущерба, чем установлено оценкой, проведенной истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный истице в результате залива квартиры, подлежит возмещению за счет средств Л., является основанным на действующем законодательстве и доказательствах, имеющихся в деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.В.В. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)