Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года
по делу N А12-4331/2013 (судья С.П. Романов),
по заявлению ООО "Жилье - 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388),
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления N 6-п/2013 от 07.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда вынес постановление N 6п-2013 от 17.12.2012 г. о возбуждении в отношении ООО "Жилье - 46" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.
На основании этого Управление постановлением N 6-п/2013 от 07.02.2013 г. привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно материалов дела, прокурором проведена проверка, основанием для которой послужила жалоба жильцов о неправомерном начислении платы за услуги по поставке тепловой энергии в жилой многоквартирный дом N 13 по ул. Репина г. Волгограда при осуществлении ООО "Жилье - 46" управления на основании договора.
В частности, в ходе проведения проверки установлено, что жильцам указанного дома квитанции на оплату с марта 2012 г. выставлены с нарушением порядка корректировки, установленного п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей температуры воздуха.
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем в силу пункта 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него.
Пунктом 51 Правил также предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Пунктом 3 Правил определено, что коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, общество предоставляет услуги теплоснабжения собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Административным органом не представлено доказательств того, что оказываемые обществом услуги теплоснабжения не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и другим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал квалификацию вменяемого правонарушения административного органа ненадлежащей.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Вместе с тем, начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями пункта 21 Правил не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-3523/13 по делу N А12-22835/2012.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании незаконным и об отмене постановления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-4331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4331/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А12-4331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года
по делу N А12-4331/2013 (судья С.П. Романов),
по заявлению ООО "Жилье - 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН 1023402636740)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400348892, ИНН 3444119388),
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления N 6-п/2013 от 07.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда вынес постановление N 6п-2013 от 17.12.2012 г. о возбуждении в отношении ООО "Жилье - 46" постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.
На основании этого Управление постановлением N 6-п/2013 от 07.02.2013 г. привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно материалов дела, прокурором проведена проверка, основанием для которой послужила жалоба жильцов о неправомерном начислении платы за услуги по поставке тепловой энергии в жилой многоквартирный дом N 13 по ул. Репина г. Волгограда при осуществлении ООО "Жилье - 46" управления на основании договора.
В частности, в ходе проведения проверки установлено, что жильцам указанного дома квитанции на оплату с марта 2012 г. выставлены с нарушением порядка корректировки, установленного п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей температуры воздуха.
В силу пункта 9 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнителем в силу пункта 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него.
Пунктом 51 Правил также предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Пунктом 3 Правил определено, что коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, общество предоставляет услуги теплоснабжения собственникам помещений многоквартирного жилого дома.
Административным органом не представлено доказательств того, что оказываемые обществом услуги теплоснабжения не соответствуют вышеуказанным правилам по качеству, объему, бесперебойности подачи, безопасности и другим требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал квалификацию вменяемого правонарушения административного органа ненадлежащей.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Вместе с тем, начисление платы за оказываемые услуги не в соответствии с требованиями пункта 21 Правил не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 28.03.2013 N ВАС-3523/13 по делу N А12-22835/2012.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании незаконным и об отмене постановления обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-4331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)