Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Сокол
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-119924/12-14-1074, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ЗАО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к ГУП ДЕЗ района Сокол (ОГРН 1027700342340, 125080, г. Москва, ул. Шишкина, 7/27)
третье лицо: ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" В решении суда его нет
- о взыскании ущерба;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
ЗАО СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП ДЕЗ района Сокол (далее - ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 30 131,89 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте".
Решением суда от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2010 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, был поврежден автомобиль "Ауди А4" (г/н О 168 ХТ 177), принадлежащий Колобякову А.А., о чем свидетельствует постановление от 09.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 12 - 13).
Автомобиль "Ауди А4" (г/н О 168 ХТ 177) застрахован в компании истца по договору комплексного страхования от 19.11.2009 N 1/64895/90312.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 131,89 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2010 N 10176-0Z, счетом от 30.06.2010 N 30-6/3509, счетом-фактурой от 30.06.2010 N 3753-0z (т. 1 л.д. 23 - 27).
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 131,89 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 21.07.2010 N 49804 (т. 1 л.д. 28).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 10.13, 11.2 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение правил устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами г. Москвы, другими нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждено, что техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль "Ауди А4" (г/н О 168 ХТ 177), принадлежащий Колобякову А.А., получил повреждения. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный данному автомобилю, возлагается на ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 131,89 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-119924/12-14-1074 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-41775/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-119924/12-14-1074
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41775/2012-АК
Дело N А40-119924/12-14-1074
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Благовещенской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Сокол
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-119924/12-14-1074, принятое судьей Лихачевой О.В.,
по иску ЗАО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
к ГУП ДЕЗ района Сокол (ОГРН 1027700342340, 125080, г. Москва, ул. Шишкина, 7/27)
третье лицо: ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте" В решении суда его нет
- о взыскании ущерба;
- при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ЗАО СГ "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП ДЕЗ района Сокол (далее - ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 30 131,89 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте".
Решением суда от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2010 в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75, был поврежден автомобиль "Ауди А4" (г/н О 168 ХТ 177), принадлежащий Колобякову А.А., о чем свидетельствует постановление от 09.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 12 - 13).
Автомобиль "Ауди А4" (г/н О 168 ХТ 177) застрахован в компании истца по договору комплексного страхования от 19.11.2009 N 1/64895/90312.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 131,89 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2010 N 10176-0Z, счетом от 30.06.2010 N 30-6/3509, счетом-фактурой от 30.06.2010 N 3753-0z (т. 1 л.д. 23 - 27).
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 30 131,89 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 21.07.2010 N 49804 (т. 1 л.д. 28).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. п. 10.13, 11.2 постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение правил устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами г. Москвы, другими нормативно-правовыми актами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждено, что техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автомобиль "Ауди А4" (г/н О 168 ХТ 177), принадлежащий Колобякову А.А., получил повреждения. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный данному автомобилю, возлагается на ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 131,89 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-119924/12-14-1074 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)