Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Ивановой Ольги Юрьевны (доверенность от 25.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-8304/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; ОГРН 1051901068020; далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.03.2012 по делу N 691-10-11 и предписания от 20.03.2012.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Назарово; далее - ООО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оспаривает вывод судов о законности ненормативного акта антимонопольного органа и об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества.
По мнению общества, суды не оценили представленные в дело доказательства (акты промывки и гидравлической настройки тепловых сетей), неправильно применили положения статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года теплоснабжение домов N 83 и 85 производилось на основании договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ").
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" указывает на непринятие судами во внимание факта наличия между собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов спора о правомерности решения общего собрания о смене управляющей организации, полагает, что суды ошибочно не учли постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А33-12247/2010; общество считает неверной ссылку судов на часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку перечень технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170).
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" указывает на отсутствие в его действиях такого квалифицирующего признака вменяемого нарушения антимонопольного законодательства как злоупотребление доминирующим положением, полагает, что до принятия судебных актов о незаконности действий ООО "ТРЭЖ" по отказу в передаче ООО "Водоканал" технической документации на дом N 85 общество было не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России обратилось ООО "Водоканал" с жалобой на действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора теплоснабжения жилых домов N 83 и 85, расположенных в г. Назарово по ул. 30 лет ВЛКСМ.
По данному факту на основании приказа от 10.12.2011 N 1066 Красноярским УФАС России в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возбуждено дело N 691-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом установлено, что до июня 2010 года управление домами N 83 и N 85 осуществляло ООО "ТРЭЖ" на основании соответствующих решений общих собраний собственников и договоров управления многоквартирным домом.
Теплоснабжение указанных домов осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2, заключенного между ОАО "Красноярская генерация" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") и ООО "ТРЭЖ".
На внеочередных общих собраниях собственников помещений домов N 83 и 85 в июне и июле 2010 года приняты решения о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО "ТРЭЖ" и выборе ООО "Водоканал" в качестве управляющей организации, которая на основании договоров от 01.07.2010 по дому N 85 и от 01.08.2010 по дому N 83 осуществляет управление указанными домами.
Письмом от 02.07.2010 ООО "Водоканал" сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о том, что с 01.07.2010 является управляющей организацией жилого дома N 85, просило заключить договор на теплоснабжение в отношении указанного дома с 01.07.2010. К письму приложены копия протокола общего собрания от 21.06.2010, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Водоканал", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" запросило у ООО "Водоканал" документ, удостоверяющий полномочия лица, действующего от имени Потребителя при оформлении договора; сведения о количестве потребителей горячей воды, степени благоустройства помещений, их назначении, о типе и марке отопительных приборов; технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждающий отапливаемый объем жилого здания, этажность, год ввода в эксплуатацию, наличие нежилых помещений в здании; правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, подтверждающие право собственности, аренды, управления; акты приема-передачи жилого дома и приборов учета тепловой энергии; акты допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии, со схемой места расположения узла учета.
06.08.2010 ООО "Водоканал" дополнительно направило в адрес ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" копию протокола общего собрания участников ООО "Водоканал" от 11.07.2009 N 3; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Водоканал" от 26.07.2010; сведения о количестве потребителей горячей воды, степени благоустройства помещений, их назначении, о типе и марках отопительных приборов, норматив потребления ГВС по домам N 83, N 85; копию справки Назаровского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 2-2687 от 06.08.2010; копию протокола внеочередного общего собрания собственников дома N 85 от 21.06.2010; копию договора управления многоквартирным домом N 85 от 01.07.2010 N 1; копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.07.2010, копию договора управления многоквартирным домом N 83 от 01.08.2010 N 2.
Письмом от 17.08.2010 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" дополнительно запросило у ООО "Водоканал" заверенные копии следующих документов: о внесении изменений в устав о праве управления жилыми домами; актов приема-передачи жилых домов между ООО "Водоканал" и ООО "ТРЭЖ"; о расторжении договоров управления между собственниками жилых помещений и ООО "ТРЭЖ".
ООО "Водоканал" письмом от 03.09.2010 сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", что ранее (письмом от 06.08.2012 N 1921) в адрес энергоснабжающей организации направлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2010 (о наличии у общества вида деятельности "эксплуатация жилого фонда"), а также о том, что представление актов передачи жилого фонда для заключения договора теплоснабжения действующим законодательством не предусмотрено, а документами, подтверждающими расторжение договоров управления между собственниками и ООО "ТРЭЖ", являются уже представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 83 и N 85 и договоры управления от 01.07.2010 по дому N 85 и от 01.08.2010 по дому N 83.
Начиная с 01.09.2010 ООО "Водоканал" перечисляло ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" денежные средства за потребленную тепловую энергию по многоквартирным домам N 83 и 85 согласно нормативам потребления.
Письмом от 29.09.2010 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сообщило ООО "Водоканал" о том, что жилые дома N 83 и N 85 являются объектами теплоснабжения по договору с ООО "ТРЭЖ", которое с заявлением об исключении указанных объектов из договора не обращалось, в связи с чем, для заключения договоров теплоснабжения с ООО "Водоканал" необходимо представить следующие документы: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, подтверждающие право собственности, аренды, управления; акты приема-передачи жилых домов; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по жилым домам.
Письмом от 05.10.2010 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сообщило ООО "Водоканал" о незачислении на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поступивших денежных средств с назначением платежей за теплопотребление по жилым домам N 83 и N 85, поскольку начисления по данным жилым домам производятся согласно договору с ООО "ТРЭЖ".
Письмами от 15.10.2010, 29.10.2010 ООО "Водоканал" сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о фактическом начале управления многоквартирными домами N 83 и 85, об оплате поданных в дома коммунальных ресурсов, повторно предложило направить в его адрес проекты договоров теплоснабжения указанных жилых домов, а также просило зачесть в счет оплаты за поставленные в июле - августе 2010 года ресурсы денежные средства, поступившие по платежным поручениям.
В ходе последующей переписки ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомляло ООО "Водоканал" о невозможности заключения договоров теплоснабжения спорных жилых домов по причине наличия договора теплоснабжения от 11.09.2006, заключенного с ООО "ТРЭЖ", а также предлагало представить ранее запрашиваемые документы, и документы, подтверждающие расторжение договоров управления между собственниками жилых домов и ООО "ТРЭЖ".
Письмом от 10.05.2011 ООО "Водоканал" сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о том, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 01.02.2011 признано законным решение собрания жильцов дома N 85 о выборе ООО "Водоканал" управляющей организацией, в связи с чем вновь просило направить проекты договоров теплоснабжения в отношении данного дома и дома N 83.
Письмом от 20.01.2012 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" направило в адрес ООО "Водоканал" проект договора теплоснабжения дома N 85. Также сообщило, что в отношении дома N 83 договор теплоснабжения по-прежнему не может быть заключен по причине того, что договор управления указанным домом собственниками помещений с ООО "ТРЭЖ" не расторгнут, не представлен акт приема-передачи технической документации от ООО "ТРЭЖ" в ООО "Водоканал".
Решением антимонопольного органа от 20.03.2012 по делу N 691-10-11 действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном уклонении и последующем отказе от заключения договора теплоснабжения с ООО "Водоканал" в отношении жилого дома N 83, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора теплоснабжения с ООО "Водоканал" в отношении жилого дома N 85, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 20.03.2012 N 691-10-11 обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 02.04.2012 принять меры к заключению договора теплоснабжения с ООО "Водоканал" в отношении жилого дома N 83 путем направления в адрес ООО "Водоканал" проекта договора теплоснабжения указанного дома либо соответствующего дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд посчитал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Назарово, в части неоднократного требования от ООО "Водоканал" не предусмотренных действующим законодательством документов, являются необоснованным уклонением от заключения договора теплоснабжения и ущемляют права ООО "Водоканал" как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, не имеющего возможности исполнить надлежащим образом свою обязанность по предоставлению этой услуги.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству, нарушение этими актами прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями гражданского и жилищного законодательства в сфере энергоснабжения.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Арбитражными судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Назарово Красноярского края, за исключением территорий микрорайонов: пос. Горняк, пос. ПМК-5, СМП-268, с долей более 50%.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам, что обязывает энергоснабжающую организацию оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 46); договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162); собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162).
Правильно применяя указанные положения жилищного законодательства, арбитражные суды обоснованно признали, что ООО "Водоканал" с момента проведения внеочередных общих собраний собственников помещений домов N 83, 85 и заключения договоров управления является управляющей организацией, вследствие чего вправе требовать заключения договора теплоснабжения указанных домов в качестве абонента.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оспаривая выводы судов о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что заключение договора на теплоснабжение с ООО "Водоканал" было невозможно по причине отсутствия доказательств прекращения договоров управления спорными домами с ООО "ТРЭЖ".
По мнению заявителя кассационной жалобы, именно передача предусмотренной пунктом 24 Правил N 491 и пунктом 1.5 Постановления N 170 документации свидетельствует о прекращении договора управления с предыдущей управляющей организацией.
Указанные доводы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование ресурсоснабжающей организацией для заключения договора на теплоснабжение у абонента актов приема-передачи жилых домов между прежней управляющей компанией и действующей управляющей компанией, а также документов, подтверждающих расторжение договоров управления между собственниками жилых помещений с прежней управляющей компанией, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подтверждающих право собственности, аренды, управления.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В этой связи правильными являются выводы судов двух инстанций о том, что право на управление многоквартирными домами возникает у управляющей организации на основании договора управления, а неисполнение ООО "ТРЭЖ" возложенной на него законом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом не является основанием к отказу в заключении с управляющей организацией договора на теплоснабжение в целях надлежащего исполнения ООО "Водоканал" обязанностей исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению.
Ссылка ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на пункт 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 подлежит отклонению, поскольку данная норма вступила в силу 27.02.2012. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пункт 9 Правил к обстоятельствам дела применим быть не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки представленных в дело доказательств (актов промывки и гидравлической настройки тепловых сетей), из которых следует, что внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов N 83 и 85 в период 2010 - 2011 годов относились к зоне эксплуатационной ответственности ООО "ТРЭЖ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильные выводы судов о наличии у ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обязанности заключить договор на теплоснабжение с ООО "Водоканал", которое является управляющей организацией спорных многоквартирных домов на основании решений собственников помещений этих домов и заключенных на их основании договоров управления.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" доводы, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-8304/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8304/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N А33-8304/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Ивановой Ольги Юрьевны (доверенность от 25.02.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-8304/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (г. Красноярск; ОГРН 1051901068020; далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.03.2012 по делу N 691-10-11 и предписания от 20.03.2012.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (г. Назарово; далее - ООО "Водоканал").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" оспаривает вывод судов о законности ненормативного акта антимонопольного органа и об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества.
По мнению общества, суды не оценили представленные в дело доказательства (акты промывки и гидравлической настройки тепловых сетей), неправильно применили положения статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года теплоснабжение домов N 83 и 85 производилось на основании договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ").
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" указывает на непринятие судами во внимание факта наличия между собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов спора о правомерности решения общего собрания о смене управляющей организации, полагает, что суды ошибочно не учли постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А33-12247/2010; общество считает неверной ссылку судов на часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку перечень технической документации на многоквартирный дом установлен пунктом 24 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170).
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" указывает на отсутствие в его действиях такого квалифицирующего признака вменяемого нарушения антимонопольного законодательства как злоупотребление доминирующим положением, полагает, что до принятия судебных актов о незаконности действий ООО "ТРЭЖ" по отказу в передаче ООО "Водоканал" технической документации на дом N 85 общество было не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в Красноярское УФАС России обратилось ООО "Водоканал" с жалобой на действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора теплоснабжения жилых домов N 83 и 85, расположенных в г. Назарово по ул. 30 лет ВЛКСМ.
По данному факту на основании приказа от 10.12.2011 N 1066 Красноярским УФАС России в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" возбуждено дело N 691-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Антимонопольным органом установлено, что до июня 2010 года управление домами N 83 и N 85 осуществляло ООО "ТРЭЖ" на основании соответствующих решений общих собраний собственников и договоров управления многоквартирным домом.
Теплоснабжение указанных домов осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 11.09.2006 N 2, заключенного между ОАО "Красноярская генерация" (правопредшественник ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") и ООО "ТРЭЖ".
На внеочередных общих собраниях собственников помещений домов N 83 и 85 в июне и июле 2010 года приняты решения о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО "ТРЭЖ" и выборе ООО "Водоканал" в качестве управляющей организации, которая на основании договоров от 01.07.2010 по дому N 85 и от 01.08.2010 по дому N 83 осуществляет управление указанными домами.
Письмом от 02.07.2010 ООО "Водоканал" сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о том, что с 01.07.2010 является управляющей организацией жилого дома N 85, просило заключить договор на теплоснабжение в отношении указанного дома с 01.07.2010. К письму приложены копия протокола общего собрания от 21.06.2010, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Водоканал", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" запросило у ООО "Водоканал" документ, удостоверяющий полномочия лица, действующего от имени Потребителя при оформлении договора; сведения о количестве потребителей горячей воды, степени благоустройства помещений, их назначении, о типе и марке отопительных приборов; технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждающий отапливаемый объем жилого здания, этажность, год ввода в эксплуатацию, наличие нежилых помещений в здании; правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, подтверждающие право собственности, аренды, управления; акты приема-передачи жилого дома и приборов учета тепловой энергии; акты допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии, со схемой места расположения узла учета.
06.08.2010 ООО "Водоканал" дополнительно направило в адрес ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" копию протокола общего собрания участников ООО "Водоканал" от 11.07.2009 N 3; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Водоканал" от 26.07.2010; сведения о количестве потребителей горячей воды, степени благоустройства помещений, их назначении, о типе и марках отопительных приборов, норматив потребления ГВС по домам N 83, N 85; копию справки Назаровского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 2-2687 от 06.08.2010; копию протокола внеочередного общего собрания собственников дома N 85 от 21.06.2010; копию договора управления многоквартирным домом N 85 от 01.07.2010 N 1; копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 31.07.2010, копию договора управления многоквартирным домом N 83 от 01.08.2010 N 2.
Письмом от 17.08.2010 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" дополнительно запросило у ООО "Водоканал" заверенные копии следующих документов: о внесении изменений в устав о праве управления жилыми домами; актов приема-передачи жилых домов между ООО "Водоканал" и ООО "ТРЭЖ"; о расторжении договоров управления между собственниками жилых помещений и ООО "ТРЭЖ".
ООО "Водоканал" письмом от 03.09.2010 сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", что ранее (письмом от 06.08.2012 N 1921) в адрес энергоснабжающей организации направлена выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2010 (о наличии у общества вида деятельности "эксплуатация жилого фонда"), а также о том, что представление актов передачи жилого фонда для заключения договора теплоснабжения действующим законодательством не предусмотрено, а документами, подтверждающими расторжение договоров управления между собственниками и ООО "ТРЭЖ", являются уже представленные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N 83 и N 85 и договоры управления от 01.07.2010 по дому N 85 и от 01.08.2010 по дому N 83.
Начиная с 01.09.2010 ООО "Водоканал" перечисляло ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" денежные средства за потребленную тепловую энергию по многоквартирным домам N 83 и 85 согласно нормативам потребления.
Письмом от 29.09.2010 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сообщило ООО "Водоканал" о том, что жилые дома N 83 и N 85 являются объектами теплоснабжения по договору с ООО "ТРЭЖ", которое с заявлением об исключении указанных объектов из договора не обращалось, в связи с чем, для заключения договоров теплоснабжения с ООО "Водоканал" необходимо представить следующие документы: правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, подтверждающие право собственности, аренды, управления; акты приема-передачи жилых домов; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по жилым домам.
Письмом от 05.10.2010 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сообщило ООО "Водоканал" о незачислении на расчетный счет ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" поступивших денежных средств с назначением платежей за теплопотребление по жилым домам N 83 и N 85, поскольку начисления по данным жилым домам производятся согласно договору с ООО "ТРЭЖ".
Письмами от 15.10.2010, 29.10.2010 ООО "Водоканал" сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о фактическом начале управления многоквартирными домами N 83 и 85, об оплате поданных в дома коммунальных ресурсов, повторно предложило направить в его адрес проекты договоров теплоснабжения указанных жилых домов, а также просило зачесть в счет оплаты за поставленные в июле - августе 2010 года ресурсы денежные средства, поступившие по платежным поручениям.
В ходе последующей переписки ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" уведомляло ООО "Водоканал" о невозможности заключения договоров теплоснабжения спорных жилых домов по причине наличия договора теплоснабжения от 11.09.2006, заключенного с ООО "ТРЭЖ", а также предлагало представить ранее запрашиваемые документы, и документы, подтверждающие расторжение договоров управления между собственниками жилых домов и ООО "ТРЭЖ".
Письмом от 10.05.2011 ООО "Водоканал" сообщило ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о том, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 01.02.2011 признано законным решение собрания жильцов дома N 85 о выборе ООО "Водоканал" управляющей организацией, в связи с чем вновь просило направить проекты договоров теплоснабжения в отношении данного дома и дома N 83.
Письмом от 20.01.2012 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" направило в адрес ООО "Водоканал" проект договора теплоснабжения дома N 85. Также сообщило, что в отношении дома N 83 договор теплоснабжения по-прежнему не может быть заключен по причине того, что договор управления указанным домом собственниками помещений с ООО "ТРЭЖ" не расторгнут, не представлен акт приема-передачи технической документации от ООО "ТРЭЖ" в ООО "Водоканал".
Решением антимонопольного органа от 20.03.2012 по делу N 691-10-11 действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном уклонении и последующем отказе от заключения договора теплоснабжения с ООО "Водоканал" в отношении жилого дома N 83, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Действия ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора теплоснабжения с ООО "Водоканал" в отношении жилого дома N 85, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 20.03.2012 N 691-10-11 обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 02.04.2012 принять меры к заключению договора теплоснабжения с ООО "Водоканал" в отношении жилого дома N 83 путем направления в адрес ООО "Водоканал" проекта договора теплоснабжения указанного дома либо соответствующего дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания Закону о защите конкуренции и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд посчитал, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Назарово, в части неоднократного требования от ООО "Водоканал" не предусмотренных действующим законодательством документов, являются необоснованным уклонением от заключения договора теплоснабжения и ущемляют права ООО "Водоканал" как управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, не имеющего возможности исполнить надлежащим образом свою обязанность по предоставлению этой услуги.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых актов антимонопольного органа действующему законодательству, нарушение этими актами прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции, положениями гражданского и жилищного законодательства в сфере энергоснабжения.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Арбитражными судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке теплоснабжения города Назарово Красноярского края, за исключением территорий микрорайонов: пос. Горняк, пос. ПМК-5, СМП-268, с долей более 50%.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам, что обязывает энергоснабжающую организацию оказать соответствующую услугу каждому, кто к ней обратится.
Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 46); договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162); собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162).
Правильно применяя указанные положения жилищного законодательства, арбитражные суды обоснованно признали, что ООО "Водоканал" с момента проведения внеочередных общих собраний собственников помещений домов N 83, 85 и заключения договоров управления является управляющей организацией, вследствие чего вправе требовать заключения договора теплоснабжения указанных домов в качестве абонента.
ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оспаривая выводы судов о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что заключение договора на теплоснабжение с ООО "Водоканал" было невозможно по причине отсутствия доказательств прекращения договоров управления спорными домами с ООО "ТРЭЖ".
По мнению заявителя кассационной жалобы, именно передача предусмотренной пунктом 24 Правил N 491 и пунктом 1.5 Постановления N 170 документации свидетельствует о прекращении договора управления с предыдущей управляющей организацией.
Указанные доводы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено истребование ресурсоснабжающей организацией для заключения договора на теплоснабжение у абонента актов приема-передачи жилых домов между прежней управляющей компанией и действующей управляющей компанией, а также документов, подтверждающих расторжение договоров управления между собственниками жилых помещений с прежней управляющей компанией, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, подтверждающих право собственности, аренды, управления.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В этой связи правильными являются выводы судов двух инстанций о том, что право на управление многоквартирными домами возникает у управляющей организации на основании договора управления, а неисполнение ООО "ТРЭЖ" возложенной на него законом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом не является основанием к отказу в заключении с управляющей организацией договора на теплоснабжение в целях надлежащего исполнения ООО "Водоканал" обязанностей исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению.
Ссылка ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на пункт 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 подлежит отклонению, поскольку данная норма вступила в силу 27.02.2012. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пункт 9 Правил к обстоятельствам дела применим быть не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки представленных в дело доказательств (актов промывки и гидравлической настройки тепловых сетей), из которых следует, что внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов N 83 и 85 в период 2010 - 2011 годов относились к зоне эксплуатационной ответственности ООО "ТРЭЖ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильные выводы судов о наличии у ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обязанности заключить договор на теплоснабжение с ООО "Водоканал", которое является управляющей организацией спорных многоквартирных домов на основании решений собственников помещений этих домов и заключенных на их основании договоров управления.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" доводы, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2012 года по делу N А33-8304/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)