Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы Ж.В.П. и Ж.Л.Н., ОАО "РОСНО", ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха" на решение Реутовского городского суда от 30 мая 2011 года по делу по иску М.А.Б. и М.В.А., Е.А. к Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В., Е.В., ООО " УК Жилсервис", ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха", МУП "Реутовская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения Ж.А. и Ж.В.П., Л.Н., представителя ОАО "РОСНО" К., представителя "УК "РЭУ N 5 Носовиха" Г. Б.
установила:
М.В.П. и М.Л., А.В., Е.В., Е.А. обратились в суд с иском к указанным ответчикам и просили взыскать с Ж-вых, ООО "УК "Жилсервис", ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха", МУП "Реутовская теплосеть" в счет возвещения ущерба 233.200 рублей, оплату за оказание услуг по оценке 11.000 рублей, почтовые расходы 169,60 руб., компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.843,70 руб., расходы по проведению экспертизы 22.860 руб.
Свои требования основывали тем, что 20.01.2010 года произошел залив их квартиры N <...> из-за течи отопительного прибора в кв. N 482, где проживают ответчики Ж-вы.
21.01.2010 года был составлен акте о последствиях залива, выявлены повреждения в комнатах 15,1 и 11,3, в коридоре, туалете, 27.01.2010 года проведен повторный осмотр, составлен дополнительный акт с указанием повреждений в комнате 19,3 и 15,1 кв. м.
Ответчики Ж.А. и Ж.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж.В.П. и его представитель исковые требования не признали, считают, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, не проводившей регулярные проверки инженерного оборудования в квартире, батарея отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома (т 1 л.д. 127-129) т. 2 л.д. 8-11).
Ответчик Ж.Л.Н. исковые требования также не признала.
Представитель ответчика МУП "УО"Жилсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен, представил письменный отзыв, иск не признает.
Представитель ответчика ООО " УК РЭУ N 5 Носовиха" исковые требования не признала, считает, что залив произошел по вине ответчиков Ж-вых, самовольно установивших прибор отопления в 1998 году (т 1 л.д. 155-157) т. 2 л.д. 112-115).
Представители ответчика МУП " Реутовская теплосеть" исковые требования не признали, считают, что разрыв батареи не мог произойти из-за изменения давления внутридомовой системы, т.к. в помещении ЦТП имеется предохранительный клапан, срабатывающий автоматически (т 1 л.д. 230).
Представитель третьего-лица ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен.
Решением суда исковые требования М-вых, Е.А. удовлетворены частично.
С Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В., Е.В. солидарно в пользу М.А.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 40.094 руб., в счет расходов по проведении оценки 4.400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11.293,72 руб., всего 55.787 руб. 72 коп.
С Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В,, Е.В. в пользу М.В.А. в счет возмещения солидарно взыскано 20.047 руб.
С Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В., Е.В. в пользу Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано солидарно 20.047 руб.
С ООО "УК "РЭУ N 5 Носовиха" в пользу М.А.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 60.141 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 6.600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16.940 руб. 58 коп., всего 83.681 руб. 58 коп.
С ООО "УК "РЭУ N 5 Носовиха" в пользу М.В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 30.070 руб. 50 коп.
С ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха" в пользу Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 30.079 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда Ж-вы, ОАО "РОСНО", ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха" принесли кассационные жалобы, просят о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.
Судом по делу назначались и были проведены несколько экспертиз, в том числе повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО " Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 2 л.д. 151-153)., по заключению которой причиной разрушения отопительного прибора, установленного в квартире ответчиков Ж-вых стало внутреннее гидравлическое воздействие на систему отопления в виде гидроудара, к образованию которого привело техническое или технологическое нарушение как при пуске системы отопления, так и при иных условиях при выполнении работ, направленных на устранение аварии на магистральном трубопроводе (ул. Котовского д. 6). Стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры истцов составляет 200.470 рублей (т. 3 л.д. 1-72).
Оценив заключение экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы в части о причинах разрушения отопительного прибора не нашли своего подтверждения.
Поэтому с учетом требований ст. 67 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ж-вы должны нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов.
Судом установлено, что разрыв батареи произошел в помещении кухни квартиры ответчиков. Радиатор отопления был установлен ответчиками Ж-выми в 1998 году, что не оспаривалось сторонами.
Также судом установлено, что по проекту <...> установлены отопительные приборы типа" конвектора", запорная арматура при этом отсутствует. Это обстоятельство подтверждается Актом обследования, проведенного ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха" (т. 3 л.д. 137) на момент аварии в квартире ответчиков на обогревающем элементе системы отопления не было отключающего устройства, на отводе внутриквартирной разводки от стояка, а также не имелось запорно-регулировочного крана.
С учетом п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д, 2 и п 5 Правил суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор в кухне квартиры ответчиков, как не имеющий отключающего устройства от стояка внутридомовой системы отопления, послужившей причиной залива квартиры истцов, относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и возложил часть ответственности на ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха N.
Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ЖК РФ поддержание надлежащего состояния жилого помещения(в том числе внутриквартирной системы отопления) является также обязанностью нанимателя жилого помещения.
Поэтому суд также обоснованно возложил часть ответственности и на ответчиков Ж-вых.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, по существу являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Ж.В.П. и Ж.Л.Н., ООО "УК "РЭУ N 5 Носовиха" ОАО "РОСНО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15737
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15737
Судья Сидоренко О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суд в составе председательствующего Гаценко О.Н.
Судей Дмитриевой Е.С. Киреевой И.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы Ж.В.П. и Ж.Л.Н., ОАО "РОСНО", ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха" на решение Реутовского городского суда от 30 мая 2011 года по делу по иску М.А.Б. и М.В.А., Е.А. к Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В., Е.В., ООО " УК Жилсервис", ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха", МУП "Реутовская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения Ж.А. и Ж.В.П., Л.Н., представителя ОАО "РОСНО" К., представителя "УК "РЭУ N 5 Носовиха" Г. Б.
установила:
М.В.П. и М.Л., А.В., Е.В., Е.А. обратились в суд с иском к указанным ответчикам и просили взыскать с Ж-вых, ООО "УК "Жилсервис", ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха", МУП "Реутовская теплосеть" в счет возвещения ущерба 233.200 рублей, оплату за оказание услуг по оценке 11.000 рублей, почтовые расходы 169,60 руб., компенсацию морального вреда 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5.843,70 руб., расходы по проведению экспертизы 22.860 руб.
Свои требования основывали тем, что 20.01.2010 года произошел залив их квартиры N <...> из-за течи отопительного прибора в кв. N 482, где проживают ответчики Ж-вы.
21.01.2010 года был составлен акте о последствиях залива, выявлены повреждения в комнатах 15,1 и 11,3, в коридоре, туалете, 27.01.2010 года проведен повторный осмотр, составлен дополнительный акт с указанием повреждений в комнате 19,3 и 15,1 кв. м.
Ответчики Ж.А. и Ж.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик Ж.В.П. и его представитель исковые требования не признали, считают, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, не проводившей регулярные проверки инженерного оборудования в квартире, батарея отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома (т 1 л.д. 127-129) т. 2 л.д. 8-11).
Ответчик Ж.Л.Н. исковые требования также не признала.
Представитель ответчика МУП "УО"Жилсервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен, представил письменный отзыв, иск не признает.
Представитель ответчика ООО " УК РЭУ N 5 Носовиха" исковые требования не признала, считает, что залив произошел по вине ответчиков Ж-вых, самовольно установивших прибор отопления в 1998 году (т 1 л.д. 155-157) т. 2 л.д. 112-115).
Представители ответчика МУП " Реутовская теплосеть" исковые требования не признали, считают, что разрыв батареи не мог произойти из-за изменения давления внутридомовой системы, т.к. в помещении ЦТП имеется предохранительный клапан, срабатывающий автоматически (т 1 л.д. 230).
Представитель третьего-лица ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен.
Решением суда исковые требования М-вых, Е.А. удовлетворены частично.
С Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В., Е.В. солидарно в пользу М.А.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 40.094 руб., в счет расходов по проведении оценки 4.400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11.293,72 руб., всего 55.787 руб. 72 коп.
С Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В,, Е.В. в пользу М.В.А. в счет возмещения солидарно взыскано 20.047 руб.
С Ж.В.П. и Ж.Л.Н., А.В., Е.В. в пользу Е.А. в счет возмещения ущерба взыскано солидарно 20.047 руб.
С ООО "УК "РЭУ N 5 Носовиха" в пользу М.А.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 60.141 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 6.600 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16.940 руб. 58 коп., всего 83.681 руб. 58 коп.
С ООО "УК "РЭУ N 5 Носовиха" в пользу М.В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 30.070 руб. 50 коп.
С ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха" в пользу Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 30.079 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда Ж-вы, ОАО "РОСНО", ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха" принесли кассационные жалобы, просят о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.
Судом по делу назначались и были проведены несколько экспертиз, в том числе повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО " Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 2 л.д. 151-153)., по заключению которой причиной разрушения отопительного прибора, установленного в квартире ответчиков Ж-вых стало внутреннее гидравлическое воздействие на систему отопления в виде гидроудара, к образованию которого привело техническое или технологическое нарушение как при пуске системы отопления, так и при иных условиях при выполнении работ, направленных на устранение аварии на магистральном трубопроводе (ул. Котовского д. 6). Стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры истцов составляет 200.470 рублей (т. 3 л.д. 1-72).
Оценив заключение экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы в части о причинах разрушения отопительного прибора не нашли своего подтверждения.
Поэтому с учетом требований ст. 67 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Ж-вы должны нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов.
Судом установлено, что разрыв батареи произошел в помещении кухни квартиры ответчиков. Радиатор отопления был установлен ответчиками Ж-выми в 1998 году, что не оспаривалось сторонами.
Также судом установлено, что по проекту <...> установлены отопительные приборы типа" конвектора", запорная арматура при этом отсутствует. Это обстоятельство подтверждается Актом обследования, проведенного ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха" (т. 3 л.д. 137) на момент аварии в квартире ответчиков на обогревающем элементе системы отопления не было отключающего устройства, на отводе внутриквартирной разводки от стояка, а также не имелось запорно-регулировочного крана.
С учетом п. 6 Правил во взаимосвязи с п. п. "д, 2 и п 5 Правил суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор в кухне квартиры ответчиков, как не имеющий отключающего устройства от стояка внутридомовой системы отопления, послужившей причиной залива квартиры истцов, относится к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и возложил часть ответственности на ООО "УК РЭУ N 5 Носовиха N.
Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ЖК РФ поддержание надлежащего состояния жилого помещения(в том числе внутриквартирной системы отопления) является также обязанностью нанимателя жилого помещения.
Поэтому суд также обоснованно возложил часть ответственности и на ответчиков Ж-вых.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, по существу являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Ж.В.П. и Ж.Л.Н., ООО "УК "РЭУ N 5 Носовиха" ОАО "РОСНО" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)