Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к Администрации Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недвижимого имущества общим имуществом дома, отмене государственной регистрации, обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Санкт-Петербурга С. по доверенности от <дата> и представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга" Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недвижимого имущества общим имуществом дома, отмене государственной регистрации, обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 16/54 долей квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>. В цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N <...> - N <...> площадью 1209,7 кв. м, используемое как автопарковка, собственником которого является Санкт-Петербург.
Ш. ссылался на то, что в указанном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, имеются "кабельная", водомерный узел, насосная станция пожаротушения, вентили, ревизии, электрощиты и другое оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения, к которым необходим постоянный доступ собственников дома. Однако данное помещение закрыто и доступ к нему ограничен, считал, что в нарушение закона, оформление спорного нежилого помещения в собственность Санкт-Петербурга произошло без согласия собственников дома и данное помещение следует признать общим имуществом дома как необходимое для обслуживания более одного помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.
Кроме того, Ш. указал на то, что нежилое помещение N <...> - N <...> расположенное в данном многоквартирном доме согласно сведениям, имеющимся у истца, предназначено для правления ТСЖ и относится к общему имуществу. Однако, исходя из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, названное нежилое помещение собственника не имеет. В настоящее время в помещении N <...> расположен Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Василеостровского района, что следует из письма Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором данное помещение указано как зал N <...>.
Ш. ссылался на то, что согласно разрешению на строительство N <...>. N <...> строительный объем спорного жилого дома должен был быть 54 235,7 куб. м, автостоянка должна быть в цокольном этаже и предусмотрено наличие подвала. Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> строительный объем отличается от проектного, так как уменьшен до 51 036 куб. м и усматривается отсутствие подвала, указан объем подземной части 6427 куб. м. При этом из технического паспорта на дом следует, что подвал в доме отсутствует, а объем цокольного этажа полностью соответствует объему подземной части в размере 6427 куб. м, указанному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Полагая, что вместо подвала с технологическими помещениями и коммуникациями была построена автостоянка, куда были включены технологические помещения, предназначенные для обслуживания всего дома: водомерный узел площадью 36,5 кв. м, кабельная площадью 8,2 кв. м, вентиляционная камера, которая объединена с вентиляционными камерами помещений N <...> общей площадью 155,2 кв. м, и ссылаясь на то, что данные технологические помещения не выделены из состава объекта недвижимости - нежилого помещения N <...>, не имеют отдельных кадастровых номеров, истец считал, что весь объект в виде нежилого помещения N <...> должен быть отнесен к общему имуществу дома. В связи с чем, истец просил признать общим имуществом собственников дома нежилые помещения N <...>, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в ЕГРП на нежилое помещение N <...> расположенное по указанному адресу; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обеспечить доступ в нежилое помещение N <...>, расположенное по указанному адресу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит 16/54 долей квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, построен за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга в <дата>, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи жилого дома от <дата>.
Согласно данным технической инвентаризации указанного дома, выполненным органом технической инвентаризации <дата>, до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в состав данного дома входят: встроенные нежилые помещения общей площадью 1909,1 кв. м, в которые вошли и спорные нежилые помещения N <...>.
В техническом паспорте дома по состоянию на <дата> отражено, что помещение N <...> предназначено для автостоянки, а помещение N <...> для правления ТСЖ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> в N <...> содержит перечень помещений и описание их назначения в многоквартирном доме <адрес> <адрес> по <адрес>. <...> помещений составляет 1 666,9 кв. м, в том числе:
- - помещение N <...> автостоянка (ч. п. 1, 3, 5, 7, 8, 10, в т.ч. ч. п. 7 - электрощитовая) площадью 1 254,6 кв. м;
- - N <...> офисы площадью 412,3 кв. м;
- - технологические помещения площадью 549,9 кв. м, в том числе N <...> ч. п. 2) водомерный узел, насосная пожаротушения площадью 36,5 кв. м; N <...> (ч. п. 6) кабельная площадью 8,2 кв. м; N <...> теплоцентр площадью 48,5 кв. м; N <...> технический коридор площадью 120,0 кв. м; N <...> правление ТСЖ площадью 70,5 кв. м; N <...> мусоросборные камеры площадью 7,8 кв. м; N <...> электрощитовая площадью 13,2 кв. м; N <...> помещение консьержа площадью 12,9 кв. м; N <...> кладовые уборочного инвентаря площадью 21,6 кв. м; N <...> машинные отделения площадью 55,5 кв. м; N <...> (ч. п. 4, 9). N <...> венткамеры площадью 155,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение N <...> площадью 1 333,1 кв. м находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведения о регистрации права собственности на помещение N <...> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также выписками из ЕГРП и уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений.
Исходя из разрешения на строительство, выданного Комитету по строительству, в доме изначально планировалась застройка автостоянки в цокольном этаже площадью 1 532 кв. м.
Из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> со встроенными помещениями осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. После завершения строительства вновь созданный объект был учтен в составе казны Санкт-Петербурга. В отношении нежилых помещений данного дома в установленном порядке в <дата> зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Помещение N <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором располагается паркинг, также находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании. Учитывая вышеизложенное, помещение паркинга не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В целях обеспечения возможности распоряжения паркингами, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, в <дата> были изданы соответствующие правовые акты: Закон Санкт-Петербурга от <дата> N 220-54 "О порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, предоставленные для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1090 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 939" и распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от <дата> года N 196-р "О мерах по реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года N 1090".
С учетом ограниченного количества машино-мест в паркингах, находящихся в государственной собственности и необходимости приоритетного обеспечения машино-местами граждан льготных категорий, данные правовые акты предусматривают предоставление машино-мест только гражданам, относящимся к категориям, перечисленным в приложении к Закону Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (независимо от места проживания) исключительно на праве аренды и не подразумевают возможности отчуждения нежилых помещений паркингов из собственности Санкт-Петербурга. Организацию обслуживания помещений паркинга, находящегося в многоквартирном доме, осуществляет Санкт-Петербургское казенное государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района". Непосредственное обслуживание дома и находящегося в его составе помещения паркинга осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района". Ключи от подсобных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся в ООО "Жилкомсервис N 1". По всем вопросам, связанным с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома жильцам предложено обращаться в ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
Из ответа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в адрес жильцов дома на их обращение о передаче ключей от помещения (зала N <...>) для проведения собрания жильцов дома усматривается, что указанное нежилое помещение занято филиалом Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Василеостровского района Санкт-Петербурга. В помещении оборудованы и пронумерованы рабочие места с наличием телефонных аппаратов, мебели, оргтехники. В связи с этим общее собрание жильцам предложено проводить в холле центра.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N <...> указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений, либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение N <...> не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется собственником как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Так, назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические - должно быть документально определено, что и отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N <...> утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП N <...> "Жилые здания".
Как усматривается из технического паспорта дома, спорное помещение N <...> указано в составе нежилых помещений с классификацией - автостоянка.
В техническом паспорте помещения N <...> отражено, что назначение данного помещения - нежилое, использование - автостоянка.
Таким образом, единственным уполномоченным законом государственным органом на действия по индивидуализации и классификации по назначению помещений спорное помещение N <...> не отнесено к общедомовому имуществу.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что разрешением на строительство, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету по строительству <дата> N <...>. N <...>, в доме изначально планировалось строительство в цокольном этаже автостоянки.
С учетом данных технического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о принадлежности спорного нежилого помещения N <...> к общему имуществу дома являются несостоятельными, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что вместо подвала с технологическими помещениями и коммуникациями, указание на строительство которого содержится в разрешении на строительство, была построена автостоянка, куда были включены технологические помещения, предназначенные для обслуживания всего дома: водомерный узел, кабельная, вентиляционная камера, и данные технологические помещения не выделены из состава объекта недвижимости - нежилого помещения N <...>, не имеют отдельных кадастровых номеров, то поэтому весь объект в виде нежилого помещения N <...> должен быть отнесен к общему имуществу дома, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из разрешения на строительство, в доме изначально планировалась застройка автостоянки в цокольном этаже.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не учитывает, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций, вентилей, электрощитов и инженерного оборудования не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения N <...> к вспомогательному. Находящиеся в спорном жилом помещении N <...> инженерные коммуникации и технологическое оборудование занимают лишь часть помещения N <...> и не ссылается на отсутствие у него либо управляющей домом организации доступа к находящимся в помещении N <...> инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию. Доказательств того, что собственник помещения N <...> ограничивает доступ сотрудников управляющей организации к находящимся в помещении N <...> инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию, предназначенным для обслуживания всего дома; препятствует в их обслуживании и содержании, истцом также представлено не было.
Организацию обслуживания помещения паркинга, находящегося в многоквартирном доме, осуществляет Санкт-Петербургское казенное государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района", что подтверждается актом приема-передачи для технического обслуживания и ремонта.
Непосредственное управление и обслуживание многоквартирного дома и находящегося в его составе помещения паркинга в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании Протокола N <...> общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> и акта приема-передачи жилого дома от <дата>, а также договора осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
Согласно представленному в материалы дела письму ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района СПб от <дата> в спорном помещении N <...> выполнена перепланировка, в результате которой помещение N <...> площадью 1333,1 кв. м разделено на два:
- - помещение N <...> площадью 1288,7 кв. м (в т.ч. ч. п. 4 - кабельная; ч. п. 2, 7 - венткамеры);
- - помещение N <...> площадью 44,4 кв. м, в котором находятся водомерный узел и насосные пожаротушения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми паспортами помещений N <...>
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения N <...> вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, и распространения на указанное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома и отказе в удовлетворении требований в части признания помещения N <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а поскольку требование истца об отмене государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N <...> является производным от требования о признании данного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по спорному адресу, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о регистрации права собственности на помещение N <...> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений.
Согласно письму от <дата> ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района СПб в справке по данным технической инвентаризации, изготовленной для приемки объекта в эксплуатацию, помещение N <...> было указано в составе технологических помещений; в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> помещение N <...> принято в эксплуатацию в составе технологических помещений.
Изначально помещение N <...> строилось и предназначалось для правления ТСЖ, что следует и из технического паспорта дома по состоянию на <дата>, и из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> в N <...>.
Таким образом, технические характеристики помещения N <...> позволяют использовать его как самостоятельный объект.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по спорному адресу в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании Протокола N <...> общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> и акта приема-передачи жилого дома от <дата> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района.
Организация содержания многоквартирного дома и помещения паркинга (подключенного к общим инженерным и иным коммуникациям дома) соответствует правилу, установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На момент разрешения спора судом первой инстанции, доказательств, которые подтверждали бы факт выбора собственниками в многоквартирном доме по спорному адресу способа управления домом товариществом собственников жилья и факт создания товарищества собственников жилья, не было представлено.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в многоквартирном доме по спорному адресу товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в отношении помещения 9-Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-312
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-312
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к Администрации Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недвижимого имущества общим имуществом дома, отмене государственной регистрации, обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Санкт-Петербурга С. по доверенности от <дата> и представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга" Н. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Администрации Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании недвижимого имущества общим имуществом дома, отмене государственной регистрации, обязании обеспечить доступ в нежилое помещение, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 16/54 долей квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>. В цокольном этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N <...> - N <...> площадью 1209,7 кв. м, используемое как автопарковка, собственником которого является Санкт-Петербург.
Ш. ссылался на то, что в указанном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, имеются "кабельная", водомерный узел, насосная станция пожаротушения, вентили, ревизии, электрощиты и другое оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения, к которым необходим постоянный доступ собственников дома. Однако данное помещение закрыто и доступ к нему ограничен, считал, что в нарушение закона, оформление спорного нежилого помещения в собственность Санкт-Петербурга произошло без согласия собственников дома и данное помещение следует признать общим имуществом дома как необходимое для обслуживания более одного помещения в порядке ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.
Кроме того, Ш. указал на то, что нежилое помещение N <...> - N <...> расположенное в данном многоквартирном доме согласно сведениям, имеющимся у истца, предназначено для правления ТСЖ и относится к общему имуществу. Однако, исходя из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, названное нежилое помещение собственника не имеет. В настоящее время в помещении N <...> расположен Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Василеостровского района, что следует из письма Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором данное помещение указано как зал N <...>.
Ш. ссылался на то, что согласно разрешению на строительство N <...>. N <...> строительный объем спорного жилого дома должен был быть 54 235,7 куб. м, автостоянка должна быть в цокольном этаже и предусмотрено наличие подвала. Однако в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> строительный объем отличается от проектного, так как уменьшен до 51 036 куб. м и усматривается отсутствие подвала, указан объем подземной части 6427 куб. м. При этом из технического паспорта на дом следует, что подвал в доме отсутствует, а объем цокольного этажа полностью соответствует объему подземной части в размере 6427 куб. м, указанному в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Полагая, что вместо подвала с технологическими помещениями и коммуникациями была построена автостоянка, куда были включены технологические помещения, предназначенные для обслуживания всего дома: водомерный узел площадью 36,5 кв. м, кабельная площадью 8,2 кв. м, вентиляционная камера, которая объединена с вентиляционными камерами помещений N <...> общей площадью 155,2 кв. м, и ссылаясь на то, что данные технологические помещения не выделены из состава объекта недвижимости - нежилого помещения N <...>, не имеют отдельных кадастровых номеров, истец считал, что весь объект в виде нежилого помещения N <...> должен быть отнесен к общему имуществу дома. В связи с чем, истец просил признать общим имуществом собственников дома нежилые помещения N <...>, расположенные в <адрес>, <адрес>, <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга в ЕГРП на нежилое помещение N <...> расположенное по указанному адресу; обязать ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обеспечить доступ в нежилое помещение N <...>, расположенное по указанному адресу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит 16/54 долей квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, построен за счет средств бюджета г. Санкт-Петербурга в <дата>, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи жилого дома от <дата>.
Согласно данным технической инвентаризации указанного дома, выполненным органом технической инвентаризации <дата>, до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в состав данного дома входят: встроенные нежилые помещения общей площадью 1909,1 кв. м, в которые вошли и спорные нежилые помещения N <...>.
В техническом паспорте дома по состоянию на <дата> отражено, что помещение N <...> предназначено для автостоянки, а помещение N <...> для правления ТСЖ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> в N <...> содержит перечень помещений и описание их назначения в многоквартирном доме <адрес> <адрес> по <адрес>. <...> помещений составляет 1 666,9 кв. м, в том числе:
- - помещение N <...> автостоянка (ч. п. 1, 3, 5, 7, 8, 10, в т.ч. ч. п. 7 - электрощитовая) площадью 1 254,6 кв. м;
- - N <...> офисы площадью 412,3 кв. м;
- - технологические помещения площадью 549,9 кв. м, в том числе N <...> ч. п. 2) водомерный узел, насосная пожаротушения площадью 36,5 кв. м; N <...> (ч. п. 6) кабельная площадью 8,2 кв. м; N <...> теплоцентр площадью 48,5 кв. м; N <...> технический коридор площадью 120,0 кв. м; N <...> правление ТСЖ площадью 70,5 кв. м; N <...> мусоросборные камеры площадью 7,8 кв. м; N <...> электрощитовая площадью 13,2 кв. м; N <...> помещение консьержа площадью 12,9 кв. м; N <...> кладовые уборочного инвентаря площадью 21,6 кв. м; N <...> машинные отделения площадью 55,5 кв. м; N <...> (ч. п. 4, 9). N <...> венткамеры площадью 155,2 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение N <...> площадью 1 333,1 кв. м находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сведения о регистрации права собственности на помещение N <...> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также выписками из ЕГРП и уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений.
Исходя из разрешения на строительство, выданного Комитету по строительству, в доме изначально планировалась застройка автостоянки в цокольном этаже площадью 1 532 кв. м.
Из письма вице-губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...> следует, что строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> со встроенными помещениями осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. После завершения строительства вновь созданный объект был учтен в составе казны Санкт-Петербурга. В отношении нежилых помещений данного дома в установленном порядке в <дата> зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга. Помещение N <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором располагается паркинг, также находится в государственной собственности Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также подвалы, в которых имеется оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном здании. Учитывая вышеизложенное, помещение паркинга не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В целях обеспечения возможности распоряжения паркингами, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, в <дата> были изданы соответствующие правовые акты: Закон Санкт-Петербурга от <дата> N 220-54 "О порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, предоставленные для хранения индивидуального автотранспорта, арендодателем которых является Санкт-Петербург, и внесении изменений в отдельные законы Санкт-Петербурга", постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 1090 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 939" и распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от <дата> года N 196-р "О мерах по реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года N 1090".
С учетом ограниченного количества машино-мест в паркингах, находящихся в государственной собственности и необходимости приоритетного обеспечения машино-местами граждан льготных категорий, данные правовые акты предусматривают предоставление машино-мест только гражданам, относящимся к категориям, перечисленным в приложении к Закону Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (независимо от места проживания) исключительно на праве аренды и не подразумевают возможности отчуждения нежилых помещений паркингов из собственности Санкт-Петербурга. Организацию обслуживания помещений паркинга, находящегося в многоквартирном доме, осуществляет Санкт-Петербургское казенное государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района". Непосредственное обслуживание дома и находящегося в его составе помещения паркинга осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района". Ключи от подсобных помещений жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находятся в ООО "Жилкомсервис N 1". По всем вопросам, связанным с содержанием и обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома жильцам предложено обращаться в ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
Из ответа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в адрес жильцов дома на их обращение о передаче ключей от помещения (зала N <...>) для проведения собрания жильцов дома усматривается, что указанное нежилое помещение занято филиалом Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Василеостровского района Санкт-Петербурга. В помещении оборудованы и пронумерованы рабочие места с наличием телефонных аппаратов, мебели, оргтехники. В связи с этим общее собрание жильцам предложено проводить в холле центра.
В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N <...> указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.
Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...>, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений, либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение N <...> не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется собственником как самостоятельное помещение и для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме. Так, назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технологические - должно быть документально определено, что и отражается в техническом паспорте здания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N <...> "О государственном учете жилищного фонда в РФ", Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <дата> N <...> утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ. Техническая инвентаризация должна проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП N <...> "Жилые здания".
Как усматривается из технического паспорта дома, спорное помещение N <...> указано в составе нежилых помещений с классификацией - автостоянка.
В техническом паспорте помещения N <...> отражено, что назначение данного помещения - нежилое, использование - автостоянка.
Таким образом, единственным уполномоченным законом государственным органом на действия по индивидуализации и классификации по назначению помещений спорное помещение N <...> не отнесено к общедомовому имуществу.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что разрешением на строительство, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Комитету по строительству <дата> N <...>. N <...>, в доме изначально планировалось строительство в цокольном этаже автостоянки.
С учетом данных технического учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о принадлежности спорного нежилого помещения N <...> к общему имуществу дома являются несостоятельными, поскольку оно никогда не отвечало признакам общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, правовой режим которого отличается от правового режима, установленного п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Доводы истца о том, что вместо подвала с технологическими помещениями и коммуникациями, указание на строительство которого содержится в разрешении на строительство, была построена автостоянка, куда были включены технологические помещения, предназначенные для обслуживания всего дома: водомерный узел, кабельная, вентиляционная камера, и данные технологические помещения не выделены из состава объекта недвижимости - нежилого помещения N <...>, не имеют отдельных кадастровых номеров, то поэтому весь объект в виде нежилого помещения N <...> должен быть отнесен к общему имуществу дома, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку исходя из разрешения на строительство, в доме изначально планировалась застройка автостоянки в цокольном этаже.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не учитывает, что нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций, вентилей, электрощитов и инженерного оборудования не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения N <...> к вспомогательному. Находящиеся в спорном жилом помещении N <...> инженерные коммуникации и технологическое оборудование занимают лишь часть помещения N <...> и не ссылается на отсутствие у него либо управляющей домом организации доступа к находящимся в помещении N <...> инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию. Доказательств того, что собственник помещения N <...> ограничивает доступ сотрудников управляющей организации к находящимся в помещении N <...> инженерным коммуникациям и технологическому оборудованию, предназначенным для обслуживания всего дома; препятствует в их обслуживании и содержании, истцом также представлено не было.
Организацию обслуживания помещения паркинга, находящегося в многоквартирном доме, осуществляет Санкт-Петербургское казенное государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района", что подтверждается актом приема-передачи для технического обслуживания и ремонта.
Непосредственное управление и обслуживание многоквартирного дома и находящегося в его составе помещения паркинга в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании Протокола N <...> общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> и акта приема-передачи жилого дома от <дата>, а также договора осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
Согласно представленному в материалы дела письму ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района СПб от <дата> в спорном помещении N <...> выполнена перепланировка, в результате которой помещение N <...> площадью 1333,1 кв. м разделено на два:
- - помещение N <...> площадью 1288,7 кв. м (в т.ч. ч. п. 4 - кабельная; ч. п. 2, 7 - венткамеры);
- - помещение N <...> площадью 44,4 кв. м, в котором находятся водомерный узел и насосные пожаротушения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми паспортами помещений N <...>
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания помещения N <...> вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, и распространения на указанное помещение правового режима общего имущества многоквартирного дома и отказе в удовлетворении требований в части признания помещения N <...> общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а поскольку требование истца об отмене государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение N <...> является производным от требования о признании данного помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по спорному адресу, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о регистрации права собственности на помещение N <...> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений.
Согласно письму от <дата> ГУП ГУИОН ПИБ Василеостровского района СПб в справке по данным технической инвентаризации, изготовленной для приемки объекта в эксплуатацию, помещение N <...> было указано в составе технологических помещений; в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> помещение N <...> принято в эксплуатацию в составе технологических помещений.
Изначально помещение N <...> строилось и предназначалось для правления ТСЖ, что следует и из технического паспорта дома по состоянию на <дата>, и из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> в N <...>.
Таким образом, технические характеристики помещения N <...> позволяют использовать его как самостоятельный объект.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по спорному адресу в соответствии со статьей 161 ЖК РФ на основании Протокола N <...> общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от <дата> и акта приема-передачи жилого дома от <дата> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района.
Организация содержания многоквартирного дома и помещения паркинга (подключенного к общим инженерным и иным коммуникациям дома) соответствует правилу, установленному пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
На момент разрешения спора судом первой инстанции, доказательств, которые подтверждали бы факт выбора собственниками в многоквартирном доме по спорному адресу способа управления домом товариществом собственников жилья и факт создания товарищества собственников жилья, не было представлено.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия в многоквартирном доме по спорному адресу товарищества собственников жилья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в отношении помещения 9-Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)