Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение жалобы начато 18 декабря 2007 года
В заседании объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 21 декабря 2007 года
Заседание продолжено в 9 час. 15 мин. 21 декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца: без участия
от ответчика: представителя Никишиной О.В.по доверенности от 27.06.2007 года
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" сентября 2007 года по делу N А57-14321/05-15, (судья Потапова Н.А.)
по иску открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы", г. Саратов,
к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица - Управление технологического и экологического надзора "Ростехнадзор" Саратовской области, г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова", г. Саратов,
о взыскании 244 940 рублей 36 копеек,
установил:
ОАО "Саратовские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию за май 2005 года в сумме 244940 руб. по счету-фактуре N 2-007916 от 31.05.05.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с договором N 16 от 01.08.04.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 163285 руб. 27 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований было судом удовлетворено. При рассмотрении иска судом первой инстанции было установлено завышение истцом потребленной ответчиком тепловой энергии за май 2005 года на 139584 руб. 21 коп., поскольку истец уведомлял ответчика об ограничениях в подаче тепловой энергии.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за май 2005 года в сумме 23701 руб. 07 коп. (163285 руб. - 139584 руб. 20 коп.) и в этой части исковые требования истца удовлетворил частично. В остальной части иска было отказано. Суд первой инстанции счел необоснованной ссылку ответчика на погашение задолженности за май 2005 года, поскольку представленные платежные документы не имели отношения к расчетам за май 2005 года (не доказана адресность платежа).
Истец, принятый по делу судебный акт не обжаловал.
Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженности согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.02.07 за май 2005 года не имеется.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, отзыва на жалобу суду не направил.
Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, истец по договору от 01.08.2004 года N 16 снабжал ответчика в 2005 году тепловой энергией в горячей воде.
Согласно счету-фактуре N 2-007916 от 31.05.05. истца ответчик потребил в мае 2005 года:
- теплоноситель в количестве 8215,0 куб. м по цене 8 руб. 58 коп. на общую сумму 83171 руб. 95 коп.
- тепловая энергия ГВС в количестве 285 Гкал по цене 479 руб. 98 коп. на общую сумму 161768 руб. Общая сумма долга составила 244940 руб. 36 коп.
Ответчик посчитал сумму счета-фактуры N 2-007916 от 31.05.05. необоснованно завышенной на 139584 руб. 21 коп. по следующим основаниям.
Согласно комиссионных актов ответчика и телефонограмм истца об ограничении подачи тепловой энергией на май 2005 года фактическое пользование услугами ГВС составило 9 дней. Данное обстоятельство истец не оспорил в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, ответчик произвел перерасчет количества потребленного тепла в горячей воде, и воды, потребленной за 9 дней мая 2005 года Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова (л.д. 94).
При составлении расчета ответчик применил норматив потребления ГВС и норматив потребления тепловой энергии в горячей воде, утвержденные Постановлением Саратовской городской Думы N 55-528 от 04.02.05.
В данном постановлении органа местного самоуправления норматив потребления горячей воды в день на 1 человека составлял 105 литров в сутки по цене 8 руб. 58 коп. плюс НДС, норматив потребления тепловой энергии в горячей воде составлял в месяц 0,172 Гкал по цене 479 руб. 98 коп. плюс НДС.
Исходя из данных нормативов потребления и утвержденного тарифа, ответчик, потребил в мае 2005 года горячей воды в количестве 3268 куб. м (3458 чел. Х 105 лит.х 9 дн./1000) на сумму 33086 руб. 55 коп. (3268 куб. м х 8 руб. 58 коп. х 1.18 ндс).
Исходя из норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа, ответчик потребил за 9 дней мая 2005 года 127,6 Гкал (3458 чел х 0,172 гкал: 31 день х 9 дней) на сумму 72269 руб. 61 коп. (127 Гкал х 479,98 руб. х 1,18 ндс).
Всего согласно расчету ответчика истцом было оказано услуг на общую сумму 105356 руб. 16 коп. Истец возражений по данному расчету не представил.
Излишне начислено истцом за май 2005 года 139584 руб. 20 коп. (244940 руб. 36 коп. - 105356 руб. 16 коп.).
Суд находит данный расчет ответчика обоснованным. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.07 N 57 (пункт 2) указано, что ТСЖ не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производит оплату фактически потребленной энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов был согласован сторонами в п. п. 4.1, 4.2, 4.5 договора энергоснабжения N 16 от 01.08.04. Согласно п. 4.5. данного договора в случае не указания в платежных документах сведений о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в текущем месяце.
В материалах дела (л.д. 109-110) имеются платежные поручения N 12383 от 04.05.05 на сумму 2360 руб. 57 коп. (оплата ГВС) и N 12378 руб. от 04.05.05. на сумму 4574 руб. (оплата отопления). Получателем данных средств является истец по делу. Оплата производилась МУП "ЕРКЦ г. Саратова" за АТСЖ Ленинского района г. Саратова. МУП "ЕРКЦ" производит сбор денежных средств, в том числе с жильцов АТСЖ Ленинского района г. Саратова и перечисляет их энергоснабжающей организации на основании договоров с ТСЖ и с энергоснабжающими организациями. В платежных поручениях не указан период, за который производится оплата услуг по энергоснабжению. Поскольку оплата произведена в мае 2005 года, то суммы, перечисленные по указанным поручениям, следует считать оплатой за май 2005 года.
В материалах дела (л.д. 111) имеется платежное поручение N 3264 от 04.05.05 на сумму 38000 руб. Получателем является истец по делу. Оплата произведена МУП "ЕРКЦ г. Саратова". В назначении платежа указано "перечисление субсидий... ГВС и отопление за ТСЖ "Темп-2004". Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный документ не является доказательством частичной оплаты по договору энергоснабжения.
В платежном поручении N 3248 от 04.05.05 (л.д. 112) на сумму 62383 руб. 91 коп. получателем денежных средств также является истец по делу. Плательщиком указано МУП "ЕРКЦ г. Саратова". В назначении платежа указано "перечисление субсидий за ТСЖ "Техстекло".... ГВС и отопление". Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу что данное платежное поручение не является доказательством частичной оплаты по договору энергоснабжения.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции Учредительный договор АТСЖ Ленинского района г. Саратова, из которого следует, что учредителями Ассоциации являются 17 ТСЖ, в том числе ТСЖ "Темп-2004" и ТСЖ "Техстекло". При заключении договора энергоснабжения сторонами при определении объеме подлежащей поставке тепловой энергии учитывались жилые дома, входящие в состав ТСЖ "Темп-2004" и ТСЖ "Техстекло".
Поскольку в платежных поручениях N 3264 и N 3248 не указан период, за который производится оплата, то в соответствии с п. 4.5. договора энергоснабжения суммы, перечисленные по данным поручениям, следует считать оплатой за май 2005 года.
По указанным выше платежным поручениям ответчиком через МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в мае месяце было перечислено (38000 руб. + 62384 руб. + 4574 руб. +2360 руб.) 107 318 руб.
Следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате услуг энергоснабжения за май 2005 года.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2007 года по делу N А57-14321/05 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 4765 рублей госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова 1000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А57-14321/05-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А57-14321/05-15
Рассмотрение жалобы начато 18 декабря 2007 года
В заседании объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 21 декабря 2007 года
Заседание продолжено в 9 час. 15 мин. 21 декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца: без участия
от ответчика: представителя Никишиной О.В.по доверенности от 27.06.2007 года
от третьих лиц: без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" сентября 2007 года по делу N А57-14321/05-15, (судья Потапова Н.А.)
по иску открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы", г. Саратов,
к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,
третьи лица - Управление технологического и экологического надзора "Ростехнадзор" Саратовской области, г. Саратов, Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова", г. Саратов,
о взыскании 244 940 рублей 36 копеек,
установил:
ОАО "Саратовские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию за май 2005 года в сумме 244940 руб. по счету-фактуре N 2-007916 от 31.05.05.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с договором N 16 от 01.08.04.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 163285 руб. 27 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований было судом удовлетворено. При рассмотрении иска судом первой инстанции было установлено завышение истцом потребленной ответчиком тепловой энергии за май 2005 года на 139584 руб. 21 коп., поскольку истец уведомлял ответчика об ограничениях в подаче тепловой энергии.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за май 2005 года в сумме 23701 руб. 07 коп. (163285 руб. - 139584 руб. 20 коп.) и в этой части исковые требования истца удовлетворил частично. В остальной части иска было отказано. Суд первой инстанции счел необоснованной ссылку ответчика на погашение задолженности за май 2005 года, поскольку представленные платежные документы не имели отношения к расчетам за май 2005 года (не доказана адресность платежа).
Истец, принятый по делу судебный акт не обжаловал.
Ответчик с принятым решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженности согласно акту сверки расчетов по состоянию на 20.02.07 за май 2005 года не имеется.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, отзыва на жалобу суду не направил.
Представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, истец по договору от 01.08.2004 года N 16 снабжал ответчика в 2005 году тепловой энергией в горячей воде.
Согласно счету-фактуре N 2-007916 от 31.05.05. истца ответчик потребил в мае 2005 года:
- теплоноситель в количестве 8215,0 куб. м по цене 8 руб. 58 коп. на общую сумму 83171 руб. 95 коп.
- тепловая энергия ГВС в количестве 285 Гкал по цене 479 руб. 98 коп. на общую сумму 161768 руб. Общая сумма долга составила 244940 руб. 36 коп.
Ответчик посчитал сумму счета-фактуры N 2-007916 от 31.05.05. необоснованно завышенной на 139584 руб. 21 коп. по следующим основаниям.
Согласно комиссионных актов ответчика и телефонограмм истца об ограничении подачи тепловой энергией на май 2005 года фактическое пользование услугами ГВС составило 9 дней. Данное обстоятельство истец не оспорил в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, ответчик произвел перерасчет количества потребленного тепла в горячей воде, и воды, потребленной за 9 дней мая 2005 года Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова (л.д. 94).
При составлении расчета ответчик применил норматив потребления ГВС и норматив потребления тепловой энергии в горячей воде, утвержденные Постановлением Саратовской городской Думы N 55-528 от 04.02.05.
В данном постановлении органа местного самоуправления норматив потребления горячей воды в день на 1 человека составлял 105 литров в сутки по цене 8 руб. 58 коп. плюс НДС, норматив потребления тепловой энергии в горячей воде составлял в месяц 0,172 Гкал по цене 479 руб. 98 коп. плюс НДС.
Исходя из данных нормативов потребления и утвержденного тарифа, ответчик, потребил в мае 2005 года горячей воды в количестве 3268 куб. м (3458 чел. Х 105 лит.х 9 дн./1000) на сумму 33086 руб. 55 коп. (3268 куб. м х 8 руб. 58 коп. х 1.18 ндс).
Исходя из норматива потребления тепловой энергии и утвержденного тарифа, ответчик потребил за 9 дней мая 2005 года 127,6 Гкал (3458 чел х 0,172 гкал: 31 день х 9 дней) на сумму 72269 руб. 61 коп. (127 Гкал х 479,98 руб. х 1,18 ндс).
Всего согласно расчету ответчика истцом было оказано услуг на общую сумму 105356 руб. 16 коп. Истец возражений по данному расчету не представил.
Излишне начислено истцом за май 2005 года 139584 руб. 20 коп. (244940 руб. 36 коп. - 105356 руб. 16 коп.).
Суд находит данный расчет ответчика обоснованным. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.07 N 57 (пункт 2) указано, что ТСЖ не являются хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами-членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производит оплату фактически потребленной энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов был согласован сторонами в п. п. 4.1, 4.2, 4.5 договора энергоснабжения N 16 от 01.08.04. Согласно п. 4.5. данного договора в случае не указания в платежных документах сведений о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен в текущем месяце.
В материалах дела (л.д. 109-110) имеются платежные поручения N 12383 от 04.05.05 на сумму 2360 руб. 57 коп. (оплата ГВС) и N 12378 руб. от 04.05.05. на сумму 4574 руб. (оплата отопления). Получателем данных средств является истец по делу. Оплата производилась МУП "ЕРКЦ г. Саратова" за АТСЖ Ленинского района г. Саратова. МУП "ЕРКЦ" производит сбор денежных средств, в том числе с жильцов АТСЖ Ленинского района г. Саратова и перечисляет их энергоснабжающей организации на основании договоров с ТСЖ и с энергоснабжающими организациями. В платежных поручениях не указан период, за который производится оплата услуг по энергоснабжению. Поскольку оплата произведена в мае 2005 года, то суммы, перечисленные по указанным поручениям, следует считать оплатой за май 2005 года.
В материалах дела (л.д. 111) имеется платежное поручение N 3264 от 04.05.05 на сумму 38000 руб. Получателем является истец по делу. Оплата произведена МУП "ЕРКЦ г. Саратова". В назначении платежа указано "перечисление субсидий... ГВС и отопление за ТСЖ "Темп-2004". Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный документ не является доказательством частичной оплаты по договору энергоснабжения.
В платежном поручении N 3248 от 04.05.05 (л.д. 112) на сумму 62383 руб. 91 коп. получателем денежных средств также является истец по делу. Плательщиком указано МУП "ЕРКЦ г. Саратова". В назначении платежа указано "перечисление субсидий за ТСЖ "Техстекло".... ГВС и отопление". Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу что данное платежное поручение не является доказательством частичной оплаты по договору энергоснабжения.
Ответчик представил суду апелляционной инстанции Учредительный договор АТСЖ Ленинского района г. Саратова, из которого следует, что учредителями Ассоциации являются 17 ТСЖ, в том числе ТСЖ "Темп-2004" и ТСЖ "Техстекло". При заключении договора энергоснабжения сторонами при определении объеме подлежащей поставке тепловой энергии учитывались жилые дома, входящие в состав ТСЖ "Темп-2004" и ТСЖ "Техстекло".
Поскольку в платежных поручениях N 3264 и N 3248 не указан период, за который производится оплата, то в соответствии с п. 4.5. договора энергоснабжения суммы, перечисленные по данным поручениям, следует считать оплатой за май 2005 года.
По указанным выше платежным поручениям ответчиком через МУП "ЕРКЦ г. Саратова" в мае месяце было перечислено (38000 руб. + 62384 руб. + 4574 руб. +2360 руб.) 107 318 руб.
Следовательно, ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате услуг энергоснабжения за май 2005 года.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2007 года по делу N А57-14321/05 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 4765 рублей госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовские коммунальные системы" в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова 1000 рублей расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)