Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "***" к *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать со *** в пользу ЖСК "***" пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в *** руб. 90 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 88 коп., а всего - *** руб. 78 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЖСК "***" к *** - отказать.
ЖСК "***". обратился в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, просил взыскать задолженность размере *** руб. 75 коп., пени в размере *** руб. 90 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ***. проживает в квартире N 291 в доме ЖСК по адресу: г. ***. За период с 01.09.2011 г. по 08.08.2012 г. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.
Представитель истца ЖСК "***" по доверенности ***, действующий на основании доверенности от 28.02.2012 г. в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал исковые требования в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 75 коп., пояснив, что ответчик ***. в полном объеме погасила сумму задолженности в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик ***. исковые требования признала частично. В части взыскания с нее суммы пени в размере *** руб. 90 коп. признала полностью, пояснив, что действительно, с января 2012 г. в связи с тяжелым материальным положением допустила просрочку в оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по ним ею оплачена 12 октября 2012 г. Также согласилась со взысканием с нее суммы расходов истца по оплате госпошлины в размере *** руб. 88 коп. В отношении взыскания с нее расходов за услуги представителя в размере *** руб. не согласилась, считая их завышенными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания, оплаты услуг представителя просит представитель истца ЖСК "***", по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представительские услуги.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ЖСК "***", являясь юридическим лицом, действует на основании утвержденного Устава, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** (л.д. 41 - 55), самостоятельно производит начисление за поставленные собственникам жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. ***. со своей семьей проживает без постоянной регистрации в квартире N 291 по адресу: г. ***, собственником которой значится скончавшийся отец ответчика - ***. (л.д. 20).
Поскольку не установлено иное, ответчик по закону несет обязанность в отношении занимаемого жилого помещения и потребляемых в нем коммунальных услуг, в том числе и по их своевременной оплате.
Согласно представленным в деле оборотам по лицевым счетам, сведениям о ежемесячным начислениям общая сумма задолженности по квартире ответчика за период с 01.09.2011 г. по. 08.08.2012 составила *** руб. 75 коп. (л.д. 16 - 19, 23 - 40).
Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся за ним задолженности, которое ответчиком было получено лично 08.06.2012 (л.д. 21, 22).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности была погашена ответчиком, в полном объеме 12.10.2012 г., о чем ответчик представил в материалы дела квитанцию об оплате задолженности в размере 56 185 руб. 75 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности в полном объеме нет, в связи с ее погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате по жилищно-коммунальным платежам, истец заявил требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно представленного расчета (л.д. 10 - 11) в сумме *** руб. 90 коп.
Ответчик *** в данной части иск признала, на основании этого суд первой инстанции, верно, взыскал пени за допущенную просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. 88 коп.
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание сложность и объем настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом объяснений ответчика по данному вопросу, правомерно счел возможным снизить заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя до 4000 руб. В связи с чем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит. Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4334
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4334
Судья Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "***" к *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - удовлетворить частично.
Взыскать со *** в пользу ЖСК "***" пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в *** руб. 90 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 88 коп., а всего - *** руб. 78 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ЖСК "***" к *** - отказать.
установила:
ЖСК "***". обратился в суд с иском к ***. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, просил взыскать задолженность размере *** руб. 75 коп., пени в размере *** руб. 90 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате представителя в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в размере *** руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ***. проживает в квартире N 291 в доме ЖСК по адресу: г. ***. За период с 01.09.2011 г. по 08.08.2012 г. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла.
Представитель истца ЖСК "***" по доверенности ***, действующий на основании доверенности от 28.02.2012 г. в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал исковые требования в части взыскания суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 75 коп., пояснив, что ответчик ***. в полном объеме погасила сумму задолженности в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик ***. исковые требования признала частично. В части взыскания с нее суммы пени в размере *** руб. 90 коп. признала полностью, пояснив, что действительно, с января 2012 г. в связи с тяжелым материальным положением допустила просрочку в оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по ним ею оплачена 12 октября 2012 г. Также согласилась со взысканием с нее суммы расходов истца по оплате госпошлины в размере *** руб. 88 коп. В отношении взыскания с нее расходов за услуги представителя в размере *** руб. не согласилась, считая их завышенными.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания, оплаты услуг представителя просит представитель истца ЖСК "***", по доверенности ***, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представительские услуги.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ***, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЖСК "***", по доверенности ***, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ЖСК "***", являясь юридическим лицом, действует на основании утвержденного Устава, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** (л.д. 41 - 55), самостоятельно производит начисление за поставленные собственникам жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги. ***. со своей семьей проживает без постоянной регистрации в квартире N 291 по адресу: г. ***, собственником которой значится скончавшийся отец ответчика - ***. (л.д. 20).
Поскольку не установлено иное, ответчик по закону несет обязанность в отношении занимаемого жилого помещения и потребляемых в нем коммунальных услуг, в том числе и по их своевременной оплате.
Согласно представленным в деле оборотам по лицевым счетам, сведениям о ежемесячным начислениям общая сумма задолженности по квартире ответчика за период с 01.09.2011 г. по. 08.08.2012 составила *** руб. 75 коп. (л.д. 16 - 19, 23 - 40).
Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся за ним задолженности, которое ответчиком было получено лично 08.06.2012 (л.д. 21, 22).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности была погашена ответчиком, в полном объеме 12.10.2012 г., о чем ответчик представил в материалы дела квитанцию об оплате задолженности в размере 56 185 руб. 75 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы основной задолженности в полном объеме нет, в связи с ее погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате по жилищно-коммунальным платежам, истец заявил требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ согласно представленного расчета (л.д. 10 - 11) в сумме *** руб. 90 коп.
Ответчик *** в данной части иск признала, на основании этого суд первой инстанции, верно, взыскал пени за допущенную просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму *** руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** руб. 88 коп.
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание сложность и объем настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, с учетом объяснений ответчика по данному вопросу, правомерно счел возможным снизить заявленный к возмещению размер оплаты услуг представителя до 4000 руб. В связи с чем, решение суда по указанным доводам отмене не подлежит. Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)