Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Абдуллаева И.Р.О. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие заявителя - администрации Крымского городского поселения Крымского района, третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Крымскапстрой", товарищества собственников жилья "Жилец", товарищества собственников жилья "Гармония", товарищества собственников жилья "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант", Крымской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-11215/2012, установил следующее.
Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 256/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Крымскапстрой", ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", ООО "УО ХРУ Атлант", Крымская межрайонная прокуратура.
Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта понуждения администрацией руководителей ТСЖ, присутствующих на собрании, к заключению договора с конкретной организацией. Доведенная на собрании руководителям ТСЖ и управляющей организации информация, о том, что МУП "Крымсккапстрой" является единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, носила разъяснительный характер. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действия администрации по понуждению товариществ собственников жилья и управляющих организаций к заключению договоров по организации технического надзора с МУП "Крымсккапстрой" не соответствуют законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2010 N 463 утверждены Условия включения многоквартирных домов в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства (далее - Условия). Для получения субсидии необходимо заключить договор со специализированной организацией, оказывающей услуги по осуществлению технического надзора.
В администрацию Крымского городского поселения Крымского района были приглашены председатели ТСЖ и представители управляющих компаний (ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директора ООО "УО ХРУ "Атлант"), в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома и в которых в течение 2010 года проводился капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия и финансирования ЖКХ. Участникам собрания разъяснен порядок заключения договоров на технический надзор с МУП "Крымсккапстрой", как с единственной организацией, предоставляющей такие услуги на территории Крымского городского поселения.
Руководителями ТСЖ и управляющих организаций с МУП "Крымсккапстрой" заключены договоры на осуществление технического надзора. С расчетного счета, открытого для перечисления денежных средств, поступивших из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого бюджета, местного бюджета и средств собственников жилых помещений, денежные средства за осуществление технического надзора перечислены МУП "Крымсккапстрой".
Антимонопольный орган, ссылаясь на действия администрации по предоставление МУП "Крымсккапстрой" преимущественных условий для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, вынес решение от 18.01.2012, которым признал администрацию нарушившей пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.01.2012 является недействительным, администрация обратилась с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.
Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в действиях администрации, выразившиеся в предоставлении преимущественных условий МУП "Крымсккапстрой" для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, исключающей из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что администрацией совершались какие либо действия, направленные на понуждение в приоритетном порядке заключать договоры с МУП "Крымсккапстрой" и необоснованное препятствование в осуществлении деятельности других хозяйствующих субъектов. Суды сослались на пояснения, данные ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директором ООО "УО ХРУ "Атлант", о том, что к заключению договора на осуществление технического надзора с МУП "Крымсккапстрой" их никто не принуждал.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 Условий критериями отбора многоквартирных домов для включения в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов является наличие оформленного протоколом решения общего собрания членов ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК) либо собственников помещений, принятого в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения о предварительном отборе лица (организации или эксперта), осуществляющего технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с подпунктом 2.12 Порядка предоставления в 2010 году субсидий юридическим лицам для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения от 10.08.2010 N 949, в срок, указанный в пункте 2.9, получатель субсидии представляет в администрацию Крымского городского поселения Крымского района, в том числе, решение общего собрания о выборе представителя (представителей, общественной комиссии) собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, участия в приемке работ и подписания акта приемки работ по капитальному ремонту и (или) копию договора об оказании услуг по техническому надзору с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Таким образом, выбор организации и заключение договора на осуществление технического надзора осуществляется на основании решения общего собрания жильцов.
В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы решения или протоколы общих собраний ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК), либо собственников помещений о предварительном выборе МУП "Крымсккапстрой" для осуществления технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, которые могут подтвердить, что данный выбор сделан жильцами домов самостоятельно. Данное обстоятельство судами не исследовано. Апелляционный суд не устранил названное нарушение.
Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ и управляющие организации самостоятельно заключили договоры с МУП "Крымсккапстрой", а информация администрации носила лишь разъяснительный характер, сделан при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, имелись ли решения ТСЖ, управляющих организаций, либо собственников жилых помещений о выборе МУП "Крымсккапстрой" для осуществления технического надзора за проведением капитального ремонта по каждому из многоквартирных домов, включенных в программу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-11215/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11215/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А32-11215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Абдуллаева И.Р.О. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие заявителя - администрации Крымского городского поселения Крымского района, третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Крымскапстрой", товарищества собственников жилья "Жилец", товарищества собственников жилья "Гармония", товарищества собственников жилья "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант", Крымской межрайонной прокуратуры, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-11215/2012, установил следующее.
Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2012 N 256/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Крымскапстрой", ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", ООО "УО ХРУ Атлант", Крымская межрайонная прокуратура.
Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта понуждения администрацией руководителей ТСЖ, присутствующих на собрании, к заключению договора с конкретной организацией. Доведенная на собрании руководителям ТСЖ и управляющей организации информация, о том, что МУП "Крымсккапстрой" является единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, носила разъяснительный характер. Антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действия администрации по понуждению товариществ собственников жилья и управляющих организаций к заключению договоров по организации технического надзора с МУП "Крымсккапстрой" не соответствуют законодательству.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2010 N 463 утверждены Условия включения многоквартирных домов в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства (далее - Условия). Для получения субсидии необходимо заключить договор со специализированной организацией, оказывающей услуги по осуществлению технического надзора.
В администрацию Крымского городского поселения Крымского района были приглашены председатели ТСЖ и представители управляющих компаний (ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директора ООО "УО ХРУ "Атлант"), в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома и в которых в течение 2010 года проводился капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия и финансирования ЖКХ. Участникам собрания разъяснен порядок заключения договоров на технический надзор с МУП "Крымсккапстрой", как с единственной организацией, предоставляющей такие услуги на территории Крымского городского поселения.
Руководителями ТСЖ и управляющих организаций с МУП "Крымсккапстрой" заключены договоры на осуществление технического надзора. С расчетного счета, открытого для перечисления денежных средств, поступивших из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого бюджета, местного бюджета и средств собственников жилых помещений, денежные средства за осуществление технического надзора перечислены МУП "Крымсккапстрой".
Антимонопольный орган, ссылаясь на действия администрации по предоставление МУП "Крымсккапстрой" преимущественных условий для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, вынес решение от 18.01.2012, которым признал администрацию нарушившей пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.01.2012 является недействительным, администрация обратилась с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары.
Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
По смыслу статьи 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольный орган усмотрел нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 2 и 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в действиях администрации, выразившиеся в предоставлении преимущественных условий МУП "Крымсккапстрой" для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, исключающей из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что администрацией совершались какие либо действия, направленные на понуждение в приоритетном порядке заключать договоры с МУП "Крымсккапстрой" и необоснованное препятствование в осуществлении деятельности других хозяйствующих субъектов. Суды сослались на пояснения, данные ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директором ООО "УО ХРУ "Атлант", о том, что к заключению договора на осуществление технического надзора с МУП "Крымсккапстрой" их никто не принуждал.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 Условий критериями отбора многоквартирных домов для включения в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов является наличие оформленного протоколом решения общего собрания членов ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК) либо собственников помещений, принятого в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения о предварительном отборе лица (организации или эксперта), осуществляющего технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с подпунктом 2.12 Порядка предоставления в 2010 году субсидий юридическим лицам для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения от 10.08.2010 N 949, в срок, указанный в пункте 2.9, получатель субсидии представляет в администрацию Крымского городского поселения Крымского района, в том числе, решение общего собрания о выборе представителя (представителей, общественной комиссии) собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, участия в приемке работ и подписания акта приемки работ по капитальному ремонту и (или) копию договора об оказании услуг по техническому надзору с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Таким образом, выбор организации и заключение договора на осуществление технического надзора осуществляется на основании решения общего собрания жильцов.
В материалах дела отсутствуют и судом не истребованы решения или протоколы общих собраний ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК), либо собственников помещений о предварительном выборе МУП "Крымсккапстрой" для осуществления технического надзора за проведением капитального ремонта многоквартирных домов, которые могут подтвердить, что данный выбор сделан жильцами домов самостоятельно. Данное обстоятельство судами не исследовано. Апелляционный суд не устранил названное нарушение.
Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ и управляющие организации самостоятельно заключили договоры с МУП "Крымсккапстрой", а информация администрации носила лишь разъяснительный характер, сделан при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить, имелись ли решения ТСЖ, управляющих организаций, либо собственников жилых помещений о выборе МУП "Крымсккапстрой" для осуществления технического надзора за проведением капитального ремонта по каждому из многоквартирных домов, включенных в программу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-11215/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)